Stephen D Palley ist Privatanwalt in Washington, DC, mit Schwerpunkt auf Konstruktion, Versicherung und Softwareentwicklung, einschließlich Blockchain und Smart Contract Design.

In dieser Stellungnahme argumentiert Palley, dass ein aktueller Gerichtsfall, in dem Bitcoin nicht als "Geld" angesehen wurde, trotz gegenteiliger Behauptungen einen fragwürdigen Präzedenzwert hat.

Ein Gericht in Miami, Florida, wies kürzlich ein Strafverfahren gegen einen Angeklagten zurück, der im Rahmen einer verdeckten Ermittlung Bitcoin an einen Polizeidetektiv verkauft hatte.

Der Fall, Florida gegen Espinosa , wurde bereits durch einen potenziell wichtigen Präzedenzfall für zukünftige Fälle zitiert, insbesondere solche, bei denen Bitcoins Status als "Geld" oder "Währung" in Frage steht. Befürworter der Bitcoin-Industrie werden auch den Fall anführen, wenn sie sich für eine Gesetzesreform und größere rechtliche Klarheit aussprechen.

Aber als Präzedenzfall kann der Wert von Espinosa begrenzt sein. Es ist eine einzige Entscheidung eines Staatsgerichtshofs in Florida, die sich mit landesspezifischen Gesetzen befasst.

Es ist keine Entscheidung des Berufungsgerichts. Es ist kein "Präzedenzfall" in einem anderen Staat oder Bundesgericht. Die Hälfte der Meinung hat mit dem Nachweis der kriminellen Absicht zu tun, aber wenig mit Bitcoin zu tun.

Schließlich unterscheidet sich die Analyse des Gerichtshofs, ob Bitcoin "Geld" oder "Währung" darstellt, von anderen Ansätzen anderer Gerichte und kann (oder auch nicht) unter anderen Umständen angepasst werden.

Die Analyse

Präzedenzfall oder nicht, der Fall zeigt, wie Gerichte etablierte Rechtsprinzipien und -verfahren auf neue Technologien anwenden. Überlegen Sie, wie das Gericht zu diesem Schluss gekommen ist.

Es ist ein Prozess, der jedem bekannt ist, der einen oder zwei Fälle gelesen hat. Finden Sie die Fakten, wenden Sie das Gesetz an, beurteilen Sie.

Graf I der kriminellen Information beschuldigte den Angeklagten als nicht lizensierten "Geldsender", weil er Bitcoin an einen verdeckten Ermittler für Dollar verkauft hatte.

Das Gericht wies diese Beschuldigungen zurück und erklärte:

  1. Das Gesetz galt nicht für eine Direkttransaktion ohne "Mittelsmann"
  2. Bitcoin ist kein "Zahlungsinstrument"
  3. Der Beklagte war es nicht ein "Geldsender", weil er keine "Gebühr" verlangt hatte.

Die ersten beiden Zinken der Analyse beinhalten eine recht standardisierte Analyse ("das Gesetz sagt dies", "das angebliche Verhalten ist das", "deshalb gilt / gilt das Gesetz nicht.")

Der dritte Zinken ist ein bisschen aufwendiger.

Unter Berufung auf die Rechtsprechung argumentierte das Gericht, dass ein "Geld übertragendes Unternehmen" eine Gebühr in Rechnung stellen müsse. Während der Angeklagte bei seinem Verkauf einen Gewinn (in Bitcoin) erzielte, entschied das Gericht, dass ein Kryptowährungs- "Gewinn" keine Gebühr ist. Nach Ansicht des Gerichts muss eine Zahlung in Papiergeld erfolgen, um als Gebühr zu gelten.

Zur Untermauerung dieser Schlussfolgerung stellte das Gericht fest, dass "Bitcoin einen langen Weg vor sich hat, bevor es dem Geld entspricht".

Dieser letzte Punkt ist nicht einer, den alle Gerichte akzeptiert haben, und es ist eine etwas überraschende Schlussfolgerung. (Siehe SEC v. Shavers, in der das Gericht Bitcoin hielt "ist eine Währung oder eine Form von Geld" für Zwecke der Bestimmung, ob oder nicht Sicherheit nach Bundeswertpapiergesetze).

Die Anklage

Das Gericht wies auch zwei Geldwäschereiklagen zurück und stellte fest, dass der Beklagte nicht die Art von krimineller Absicht hatte, die das geltende Florida-Gesetz vorsieht.

Ein verdeckter Ermittler sagte der Beklagten, dass der gekaufte Bitcoin für einen illegalen Zweck verwendet werden würde. Das Gericht sagte, dies reiche nicht aus, um die Absichtserfordernisse nach dem Geldwäschegesetz von Florida zu erfüllen, das nach Ansicht des Gerichts auch zu vage formuliert sei, um unter den Umständen des vorliegenden Falles zu gelten.

Das Gericht sagt, dass alles für Geldwäsche verwendet werden kann, einschließlich Bitcoin. Es ist einfach so, dass nicht genügend Beweise für die kriminelle Absicht des Angeklagten vorlagen, und (laut dem Gericht) war das Wort "fördern" in der Satzung nicht klar genug.

Angesichts leicht anderer Umstände (oder eines anderen Richters) ist ein anderes Ergebnis nicht schwer vorstellbar.

Etwas gewinnorientiertes Verkaufen mit der ausdrücklichen Gewissheit, dass ein Dritter es zur Begehung eines Verbrechens verwenden wird (und die Absicht, ihnen dabei zu helfen, es zu begehen) könnte je nach den Fakten und der Rechtsprechung problematisch sein.

Ein Angeklagter könnte unter anderem als "Accessoire vor der Tat" angeklagt werden. Andere Gerichte haben unter anderen Umständen die Vorstellung zurückgewiesen, dass Bitcoins Status als virtuelle Währung so einzigartig ist, dass ein Angeklagter vor einer Verurteilung geschützt wird.

Präzedenzfall unklar

In dieser Hinsicht entspricht Espinosa auch der Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Silk Road, in der der Angeklagte nicht so gut ausgemacht hat, aber das Gericht sagt, dass bitcoin Verwendung an und für sich ist kein Problem - es ist "wie" Sie es verwenden. Das gleiche scheint hier der Fall zu sein.

Es ist nur so, dass das Gericht nicht gedacht hat, dass Herr Espinosa etwas falsch gemacht hat. Wird Espinosa sich in Zukunft als wichtige oder überzeugende Autorität erweisen? Es ist zu früh, um es zu sagen.

Im Moment ist es ein gutes Beispiel für die Anpassungsfähigkeit des Rechts und die Macht, die Richter und Anwälte gestalten müssen.

Bitcoin-Bild über Shutterstock