Chris DeRose ist Journalist, Softwareentwickler, Bi TCOIN-Evangelist, Redner und leitender Entwickler von Drop Zone.

In diesem Feature diskutiert DeRose Unveränderlichkeit und warum er glaubt, dass übermäßiges Marketing zu Verwirrung darüber geführt hat, wie Blockchain-Systeme diese Funktion erhalten können und ob das Feature sogar technisch möglich ist.

Unveränderlichkeit!

Es ist das Schlagwort, das auf magische Weise eine einfache Datenbank in die nächste millionenschwere VC-Fundraise verwandelt. Die meisten Projekte, die diese Funktion bewerben, sind jedoch nicht ganz ehrlich, was für eine Unveränderlichkeit sie bieten. Und es wird immer deutlicher, dass fast alle diese Behauptungen bestenfalls hyperbolisch sind.

Was ist also Unveränderlichkeit? Unveränderlichkeit ist das Merkmal einer Blockchain, die Daten für immer festhält, frei von Zensur und trotz der negativen Anreize für eine gewisse Zeit. In der Regel "für immer".

Vor der Blockchain existierte in geschlossenen Systemen Unveränderlichkeit durch das Wohlwollen eines Treuhänders. Nach Blockchain, so die Denkweise, ist eine solche Unveränderlichkeit einfach eine magische Eigenschaft von Blockchains.

Aber nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Unveränderlichkeit definieren

Für die meisten in der Bitcoin-Welt ist Unveränderbarkeit nur durch einen Arbeitsnachweis möglich. Außerhalb des Bitcoin-Raums haben andere wenig Bedenken, dass ihre Systeme ähnlich unveränderlich sind.

Aber abgesehen von den Argumenten über den Energieverbrauch ist die Wahrheit in der Sache, dass Unveränderlichkeit in allen Blockchains, Bitcoin eingeschlossen, selten ist.

Die meisten Blockchains fördern ein System, bei dem Daten an alle Peers, die am Netzwerk teilnehmen, in so genannten "Ordnern" syndiziert werden. Diese Ordner werden von Netzwerkteilnehmern verschlüsselt und an alle Teilnehmer gesendet. Die Marktliteratur in der Branche hätte ihre Leser glauben lassen, dass diese Ordner, da sie signiert sind, irgendwie von allen Peers danach aufbewahrt werden müssen.

Ein solcher Mechanismus ist jedoch sehr analog dazu, wie sichere Transaktionen in bestehenden Datenbanken und Nachrichtenübermittlungssystemen gebündelt werden. Sogar das niedrige Protokoll "SMTP", mit dem wir unsere E-Mail senden, unterstützt das Senden mehrerer Nachrichten in einer einzigen, verschlüsselten Anfrage, und solche Batch-Operationen sind in den meisten Server-Inter-Messaging-Protokollen üblich.

Also, was ist mit Blockchain, die anders ist? Nun, nicht viel.

Auf den ersten Blick scheinen Bitcoin-Full-Nodes ihre Teilnehmer zu zwingen, Daten zu speichern. Das Bitcoin Core-Team arbeitet jedoch kontinuierlich daran, diese Speicheranforderungen zu reduzieren.

Mit "ätherisch" ist "Beschneiden" eine Eigenschaft, die konsequent als Designziel gefördert wird.Und für alle Coder im Blockchain-Bereich wird Unveränderlichkeit als ein Fehler und nicht als ein Feature betrachtet.

Platzbeschränkungen

Warum? Der offensichtliche Grund ist, dass dieses Merkmal übermäßig teuer ist.

Mobile Clients verfügen nicht über den erforderlichen Speicherplatz, um alle Transaktionen in einem Netzwerk beizubehalten, und die Benutzer möchten die übermäßigen Startzeiten nicht tragen, die erforderlich sind, um einen Knoten aufzuspulen und alle Transaktionen herunterzuladen, die aufgetreten sind.

Wenn ein Netzwerk wächst, werden die Bandbreitenanforderungen signifikant, und die Antwortzeiten, die mit der Nachverfolgung des Systemstatus zu tun haben, wachsen ähnlich.

Dieser Overhead wird besonders ausgeprägt in Bezug auf Systeme mit geringem Overhead.

Sollte IoT zu einem Mainstream-Ziel der "Blockchain" werden, wäre es unrealistisch zu erwarten, dass Ihr Toaster die Ressourcen für die Daten aller Toaster weltweit für die gesamte Geschichte des IoT-Toastens enthält.

Also, wie genau zwingt man Unvermeidbarkeit in ihre Blockchain? Entweder indem Sie aktiv dafür bezahlen, oder umgekehrt, indem Sie für diejenigen, die Ihre Daten nicht speichern, kostenbasierte Risiken im Netzwerkkonsens eingehen.

Verfügbare Optionen

Für diejenigen, die ihre Daten in Bitcoin "unveränderbar" speichern, gibt es derzeit zwei konkurrierende Optionen dafür: "OP_RETURN" und "Transaction Output" (TXO) -Codierungen. OP_RETURN ist eine relativ neue Erfindung, die Programmierern eine einfache Möglichkeit bietet, ihre Daten in Transaktionen zu codieren, ohne die Funktion der Blockchain zu beeinträchtigen.

Dieser Mechanismus ist bei solchen Meta-Protokollen wie Omni, Open Assets, Blockstack und Factom beliebt. "TXO" -Codierung ist weniger beliebt und wird von Projekten wie Counterparty und Drop Zone verwendet.

Was ist der Unterschied?

TXO-Codierungen tarnen Daten als Benutzeradressen, so dass sie von tatsächlichen Benutzeradressen für Relais nicht unterscheidbar sind. OP_RETURN-Kodierungen bezeichnen die Daten einfach als "Daten" und machen keine Vorspiegelung der verschlüsselten Daten als Wertübertragung eines Netzwerkbenutzers.

Also, warum sollte jemand Daten als Adresse codieren wollen? Nun, das hält das Netzwerk davon ab, diese Daten zu verwerfen.

Bei einer Blockchain ist das Verfolgen von Ausgaben wesentlich für die Synchronisierung mit dem Netzwerk, und sollte ein Knoten die Ausgaben eines tatsächlichen Benutzers verwerfen, wird dieser Knoten zum Opfer einer doppelten Ausgabe im Falle dieses Benutzers gibt anschließend Geld aus.

Auf diese Weise haben die Knoten einen Anreiz, diese Daten zu verfolgen - es kostet sie buchstäblich Geld, dies nicht zu tun.

Außerdem ist es für das Netzwerk sehr schwierig (und derzeit unmöglich), Daten zu verwerfen, die nur als Wallet eines Blockchain-Benutzers getarnt sind. Leider werden die wirtschaftlichen Realitäten der Unveränderlichkeit für Blockchain-Designer besonders beunruhigend.

Kostenvorteile

Unveränderbarkeit ist teuer.

Die Bitcoin-Entwickler sind ständig darauf bedacht, diese "getarnten" Benutzer so weit wie möglich zu filtern. Abhängig davon, wie sie codiert sind, müssen diese Transaktionsausgaben (insbesondere die nicht ausgegebenen Ausgaben) oft im teuersten Speicher der Netzwerkknoten - RAM - gespeichert werden.

Durch das Platzieren der Daten an diesem Speicherort wird die Anzahl der Teilnehmer in der Blockchain verringert und die für die Verarbeitung von Transaktionen benötigte Zeit erhöht. Für jeden ausgebildeten Blockchain-Entwickler ist dieses Feature ein enormer externer Kostenfaktor, der für alle Teilnehmer im Netzwerk eine Tragik der Gemeingüter schafft.

Es ist wahrscheinlich, dass Bitcoin in einer Weise fortfahren wird, bei der die Unveränderlichkeit als ein Fehler und nicht als ein Merkmal behandelt wird, und wobei "vollständige Knoten" Daten häufiger löschen als gespeichert werden.

Für Nicht-Bitcoin-Systeme sind diese Probleme noch komplizierter. Viele der Systeme, die als "unveränderbar" deklariert werden, haben keine Anreizstrukturen für Knoten, um Daten zu behalten, die sie nicht betreffen, und diese Daten werden oft noch trivialer verworfen als die Bitcoin-Operation "OP_RETURN".

Ähnlich wie SMTP (die Technologie hinter E-Mails) speichern Knoten nur die Nachrichten, die für sie relevant sind. Diese "Eigenschaft", irrelevante Daten nicht zu speichern, erlaubt es den globalen E-Mail-Systemen, so viele Nachrichten zu verarbeiten und auf die Bedürfnisse und die Größe der gesamten menschlichen Bevölkerung zu skalieren.

Für diejenigen, die glauben, dass Blockchains Unveränderlichkeit ermöglichen, wird eine Abrechnung bald in Ordnung sein.

Perpetuum motion claim

Wer hält die Daten der Welt und welche Anreize bieten die Blockchain-Anbieter ihren Nutzern, um dieses Ziel zu erreichen?

Während viele in den Hype hinter der Unveränderlichkeit verstrickt sind, werden die meisten dieser Behauptungen bestenfalls zu den grundlegenden Signiermechanismen zurückkehren, die seit Jahrzehnten existieren, mit wenig, um ihre Systeme von etablierten Nachrichtenübergabe-Lösungen zu unterscheiden.

Auf dem Papier scheint Unveränderlichkeit nett, es scheint ein zweifelhafter Vorschlag zu sein, dass ein magisch wohlwollender Server auftauchen wird, um diesen Dienst zu leisten. Und mit Sicherheit wird Blockchain dieses Wohlwollen nicht einfacher machen als bei etablierten HTTP-Systemen.

Käufer von Blockchain-Systemen sollten grundlegende Fragen dazu stellen, wie und warum ihre konkurrierenden Institutionen ihre Daten speichern, da immer sicherer wird, dass eines dieser Systeme, wenn sie tatsächlich skaliert, dieses Versprechen schnell brechen wird.

Was Bitcoins Versprechen der Unveränderbarkeit betrifft, bleibt abzuwarten, welche Maßnahmen ergriffen werden, um den TXO-basierten Speicher zu beschneiden, aber nach den jüngsten Aktivitäten in der Bitcoin-Entwicklergemeinschaft scheint es, dass Wohlwollen zunehmend die bevorzugte Meinung ist.

Während die Welt nach Nutzungen von Blockchains außerhalb des Bereichs des monetären Wertetransfers sucht, scheint es, dass Programmierer bald feststellen werden, dass ihre Lösungen zu den wirtschaftlichen Realitäten zurückkehren, die der ursprünglichen "dezentralisierten" Technologie, dem Internet selbst, ausgesetzt waren.

Oder vereinfacht gesagt, die unbegrenzte Unveränderlichkeit der "Blockchain" könnte nur ein Perpetuum Mobile sein, dessen Realität bald die begrenzten Ressourcen des "dezentralisierten" Internets erreichen wird, das wir bereits kennen und lieben.

Göttliches Taubenbild über Shutterstock