Akihiro Shiba ist ein in Japan qualifizierter Rechtsanwalt, der im Büro von Nishimura & Asahi in Tokio mit Expertise in Finanzregulierungen und Transaktionen arbeitet und Ratschläge zu virtuellen Währungen erteilt. In diesem Artikel untersucht er, was das jüngste Tokyo District Court Urteil für den Status von Bitcoin in Japan bedeutet.

In einer von einer Einzelperson gegen den Konkursverwalter von Mt Gox, der ehemals am weitesten verbreiteten Bitcoin-Börse der Welt, eingereichten Klage hat das Tokyo District Court am 5. August 2015 ein Urteil gefällt, demzufolge Bitcoins nicht unterliegen Eigentum.

Dies ist wahrscheinlich die erste gerichtliche Entscheidung in Japan, die eine Analyse der rechtlichen Natur von Bitcoins und des Status eines Bitcoin-Einzahlers in Insolvenzverfahren bietet.

Sechs Dinge, die Sie über das Urteil wissen sollten

  1. Es handelt sich um ein Urteil des Bezirksgerichts, das für niemanden außer den beteiligten Parteien verbindlich ist und weiterhin angefochten werden kann. Wir können in diesem Stadium noch nicht zu dem Schluss kommen, dass dieses Urteil die nach japanischem Recht festgelegte Sichtweise darstellt.
  1. Es ist eine Analyse nach japanischem Recht und im Grunde genommen in keinem anderen Land anwendbar.
  1. Dieses Urteil war zugunsten des Konkursverwalters von Mt Gox, so dass der Antrag des Klägers auf eine bevorzugte Rückforderung abgelehnt wurde. Das Urteil wird die Behandlung der Gläubiger von Mt Gox nicht verändern.
  1. Es sollte weiter darüber nachgedacht werden, wie die Bitcoins der Kunden vollständig vor der Insolvenz einer Börse geschützt werden können.
  1. Nach japanischem Recht bedeutet das Fehlen der "Eigentümlichkeit" von Bitcoins nicht unbedingt, dass sie keinen rechtlichen Schutz genießen.
  1. Nach japanischem Recht könnte das Fehlen von "Eigenbesitz" ein positives Merkmal von Bitcoins als Tauschmittel sein.

Die Argumente in der Rechtssache

In dieser Klage forderte der Kläger die Lieferung von etwa 459 Bitcoins gegen Mt. Gox mit der Begründung:

  1. Bitcoins können dem japanischen Zivilgesetzbuch unterliegen.
  1. Die Bitcoins, die in den Bitcoin-Adressen gespeichert sind, für die Mt Gox den privaten Schlüssel hielt oder verwaltete, sollten als von Mt Gox belegt betrachtet werden, aber von allen Benutzern, einschließlich des Klägers, gemeinsam genutzt werden.
  1. Der Kläger könnte daher die Rückgabe der Bitcoins, die seinem Miteigentumsanteil entsprechen, außerhalb des Konkursverfahrens verlangen.

Der Insolvenzverwalter von Mt. Gox hat die Klage bestritten und die Argumente des Klägers, einschließlich (1), widerlegt.

Das Gericht entschied zugunsten des Treuhänders und argumentierte, dass Bitcoins aus folgenden Gründen nicht Eigentum sein könnten:

a) Gemäß Artikel 85 des japanischen Zivilgesetzbuches (in dem es heißt: "In diesem Gesetz") "Ding" bedeutet eine körperliche Sache. "), ein Eigentumsgegenstand muss einen Teil des Raumes wie eine Flüssigkeit, ein Gas oder einen Körper einnehmen, im Gegensatz zu Rechten (einschließlich Ansprüche und Urheberrechte) und natürlichen Kräften (wie Elektrizität, Hitze und Licht).In dieser Hinsicht ist es klar, dass Bitcoins keinen Teil des Raums belegen.

b) Darüber hinaus muss ein Eigentumsgegenstand der ausschließlichen Kontrollierbarkeit unterliegen. In dieser Hinsicht können diejenigen, die eine Bitcoin-Adresse verwalten, nicht so betrachtet werden, dass sie ausschließlich das Gleichgewicht von Bitcoins in der Adresse steuern.

Der Standpunkt des Gerichts zu dem, was Eigentum sein kann, ist im Wesentlichen identisch mit der vorherrschenden Meinung japanischer Zivilrechtler. Daher glaube ich, dass die meisten japanischen Anwälte wahrscheinlich die Schlussfolgerung und die Argumentation in (a) oben unterstützen würden. (Da andererseits Bitcoins nicht der Anforderung (a) genügten, glaube ich, dass das strittige Argument in (b) oben nicht gemacht werden musste.)

Obwohl ich dem Obigen zustimme, kann es nicht sein In diesem Stadium wurde festgestellt, dass dieses Urteil die etablierte Sichtweise auf den rechtlichen Status von Bitcoins in Japan darstellt, da es sich nur um ein Urteil des Bezirksgerichts handelt, das für niemanden außer den beteiligten Parteien bindend ist und noch angefochten werden kann.

Darüber hinaus enthält dieses Urteil nur eine Analyse nach japanischem Recht, und es gibt eine Vielzahl von Regeln, die von Land zu Land gelten, was Eigentumsrechte oder Titel betrifft. Daher ist die Auffassung des Gerichts in keinem anderen Land grundsätzlich anwendbar.

Auswirkungen auf Mt-Gox-Gläubiger

Die Lage des Mt. Gox-Konkursverwalters zum Status der Bitcoin-Einleger scheint wie folgt gewesen zu sein:

  1. Sie haben ein vertragliches Recht, die Rückgabe hinterlegter Bitcoins zu verlangen, statt Eigentum an ihnen.
  1. Somit würden sie als Insolvenzgläubiger behandelt, an den die Vermögenswerte von Mt. Gox verteilt werden, wie bei Einlegern oder anderen Gläubigern, wenn sie ihre Anträge vor dem 29. Juli 2015 (JST) eingereicht haben. .

Obwohl diese Position von der Klägerin angefochten wurde, die das Eigentum und nicht ein vertragliches Recht beansprucht, wurde die Position des Treuhänders in (1) oben vom Gericht bestätigt; dementsprechend wurde der Antrag des Klägers auf eine präferenzielle Einziehung abgelehnt. Daher wird das Urteil keine Änderung in der Behandlung der Mt. Gox-Gläubiger bewirken.

Viele Leute hoffen immer noch, ihre verlorenen MtGox-Gelder zurückbekommen zu können

Kein Schutz der Bitcoins der Kunden vor der Insolvenz?

Manche Leute denken vielleicht, dass Bitcoins, die auf einem Kundenkonto bei einer Börse gehalten werden, nach Ansicht des Gerichts nicht vollständig geschützt sind, wenn die Börse insolvent wird. Dies ist nicht korrekt.

Die Auffassung des Gerichts über die Behandlung von Bitcoin-Einlegern im Insolvenzverfahren von Mt Gox würde für andere Fälle nicht gelten, wenn die Fakten in diesen Fällen von denen im Mt-Gox-Urteil abweichen.

Beispielsweise könnte die Behandlung solcher Bitcoins anders ausgefallen sein, wenn der private Schlüssel für die Bitcoin-Adresse auf dem Server der Börse gespeichert, aber vom Kunden noch kontrolliert und verwaltet wurde. In jedem Fall sollte weiter darüber nachgedacht werden, wie die Bitcoins der Kunden vollständig vor einer Insolvenz geschützt werden können.

Kein Rechtsschutz vor Straftaten?

Manche Leute können davon ausgehen, dass Bitcoins, wenn Bitcoins nicht besessen werden können, rechtlich überhaupt nicht vor Straftaten geschützt werden können. Dies ist jedoch zumindest nach japanischem Recht nicht richtig.

Zum Beispiel sieht Artikel 709 des japanischen Bürgerlichen Gesetzbuches eine Deliktsschadenshaftung für eine Person vor, die vorsätzlich oder fahrlässig "irgendein Recht oder rechtlich geschützte Interessen" einer anderen Person verletzt hat. Ich glaube, dass diese Bestimmung gelten würde, wenn jemand Ihre Bitcoins stehlen würde.

In ähnlicher Weise verbieten einige strafrechtliche Bestimmungen, dass Personen mit den in diesen Bestimmungen genannten Methoden "einen unrechtmäßigen wirtschaftlichen Gewinn" erhalten oder eine andere Person dazu veranlassen, einen solchen zu erlangen.

Handelbar ohne Eigentümer?

Manche Leute denken vielleicht auch, dass, wenn Bitcoins nicht im Besitz sein können, sie nicht gültig gekauft oder verkauft werden können, noch können sie effektiv als Zahlungsmethode verwendet werden. Dies ist auch falsch, zumindest nach japanischem Recht.

Wenn Sie eine Vereinbarung treffen, durch die eine Partei sich verpflichtet, eine bestimmte Menge an Bitcoins von ihrer Bitcoin-Adresse an eine andere bestimmte Adresse zu senden, kann dies zumindest ein gültiger und durchsetzbarer Vertrag unter dem Grundsatz der Vertragsfreiheit sein nach japanischem Recht.

Dies ist vergleichbar mit einem Stromliefervertrag, bei dem der Lieferant sich verpflichtet, Strom an die andere Partei zu liefern (oder zu verkaufen), obwohl der Strom nach der herrschenden Theorie nicht Eigentum sein kann.

Eigentlich könnte nach japanischem Recht das Fehlen von "Eigenbesitz" ein positives Merkmal von Bitcoins als Tauschmittel sein.

Wenn Bitcoins in Besitz wären, wenn Sie Bitcoins von einer anderen Person erhalten hätten, wären Sie dem Risiko ausgesetzt, dass jemand die Bitcoins an sie zurücksendet, mit der Begründung, dass sie anstelle von Ihnen der Eigentümer sind - mögliche Gründe dafür könnte zum Beispiel sein, wenn die Bitcoins von ihnen gestohlen wurden oder wenn die Vereinbarung, unter der sie die Bitcoins verkauft haben, annulliert wurde.

Der Mangel an "Eigennutz" befreit Bitcoins von diesen Risiken.

Bitcoin-Bild über manaemedia / Shutterstock. com