David Siegel ist Blockchain-Stratege und Sprecher, Gründer von Kryptodesign. com und Kurator von DecentralStation. com, ein Ort, um über Blockchain zu lernen.

In diesem Stück versucht Siegal Journalisten zu verstehen, was passiert ist, als die DAO zusammenbrach und warum er glaubt, dass es für die Presse wichtig ist, die Geschichte richtig zu machen.

Der Artikel wird auf Medium aktualisiert, wenn sich die Situation entwickelt. Haftungsausschluss: Siegal besitzt eine kleine Anzahl von DAO-Token.

Die Grundlagen

Das Ethereum-Netzwerk ist ein Netzwerk von Computern, die alle die Ethereum-Blockchain betreiben. Die Blockchain erlaubt es Menschen, Wertmarken, die Äther genannt, zu tauschen, die derzeit die zweitbeliebteste Kryptowährung hinter Bitcoin sind. Ethereum ermöglicht es Benutzern auch, Smart Contracts zu schreiben und auf dem Netzwerk anzulegen - Allzweck-Code, der auf jedem Computer im Netzwerk (derzeit über 6.000 Computer) ausgeführt wird. Die Leute führen diese Programme dann aus, indem sie Äther an sie senden.

Eine DAO ist eine dezentrale Autonome Organisation. Sein Ziel ist es, die Regeln und den Entscheidungsapparat einer Organisation zu kodifizieren, die Notwendigkeit von Dokumenten und Personen in der Verwaltung zu beseitigen und eine Struktur mit dezentraler Kontrolle zu schaffen.

So funktioniert es:

  • Eine Gruppe von Personen schreibt die Smart Contracts (Programme), die die Organisation ausführen werden.
  • Es gibt eine anfängliche Finanzierungsperiode, in der die Leute der DAO durch den Kauf von Token Geld hinzufügen Eigentum - dies wird als Crowdsale oder als erstes Münzangebot (ICO) bezeichnet, um ihm die Ressourcen zu geben, die es benötigt.
  • Nach Ablauf der Förderperiode beginnt die DAO zu arbeiten.
  • Die Leute können dann der DAO Vorschläge machen, wie sie das Geld ausgeben sollen, und die Mitglieder, die gekauft haben, können für die Annahme dieser Vorschläge stimmen.

Es ist wichtig zu verstehen, dass große Sorgfalt darauf verwendet wurde, diese Tokens nicht in Aktien zu verwandeln - sie sind mehr wie Beiträge, die den Menschen Stimmrechte, aber keine Eigentumsrechte geben. In den meisten Fällen gehört ein DAO niemandem - es ist nur Software, die im Ethereum-Netzwerk läuft.

Die allererste DAO ist Bitcoin an sich, das von einem Konsens zwischen seinem Kernteam und seinem Mining-Netzwerk bestimmt wird. Alle anderen DAOs wurden auf der Ethereum-Plattform gestartet.

"The DAO" ist der Name eines bestimmten DAO, konzipiert und programmiert von dem Team hinter dem deutschen Start-up Slock. es - ein Firmengebäude "Smart Locks", die Menschen ihre Sachen (Autos, Boote, Wohnungen) in einer dezentralisierten Version von Airbnb teilen lassen.

Die DAO wurde am 30. April 2016 mit einem 28-tägigen Finanzierungsfenster gestartet.

Aus welchem ​​Grund auch immer, die DAO war populär und sammelte bis zum 15. Mai mehr als 100 Millionen US-Dollar. Am Ende der Finanzierungsperiode war The DAO das größte Crowdfunding der Geschichte und hatte über 150 Millionen von mehr als 11.000 begeisterten Fans gesammelt Mitglieder.Die DAO hat viel mehr Geld verdient, als ihre Schöpfer erwarteten.

Man kann sagen, dass das Marketing besser war als die Ausführung, denn während des Crowdsales äußerten mehrere Leute Bedenken, dass der Code angreifbar sei.

Nachdem der Crowdsale vorbei war, wurde viel darüber diskutiert, die Schwachstellen zuerst zu behandeln, bevor mit der Finanzierung von Vorschlägen begonnen wurde. Insbesondere Stephan Tual, einer der Schöpfer der DAO, gab am 12. Juni bekannt, dass ein "rekursiver Aufruf-Bug" in der Software gefunden wurde, aber dass "keine DAO-Mittel" gefährdet "waren.

Zu ​​dieser Zeit warteten mehr als 50 Projektvorschläge darauf, dass die Inhaber der DAO über sie abstimmen würden.

Es ist wichtig zu wiederholen, dass das Ethereum-Netzwerk keine solchen Fehler hat und die ganze Zeit perfekt funktioniert hat. Alle vernetzten Systeme sind anfällig für verschiedene Arten von Angriffen. Das Ethereum-Netzwerk, das (je nach Preis) etwa 1 Milliarde Dollar Äther unterstützt, wurde nicht gehackt und führt ständig viele andere intelligente Verträge aus.

Jeder, der einen Smart-Vertrag schreibt, weiß, dass, wenn er eine große Menge an Bargeld bewegen kann, er angegriffen wird. Diese spezielle Schwachstelle wurde kürzlich in einem anderen System namens Maker DAO entdeckt und wurde schnell neutralisiert, da sich das DAO noch im Test befand.

Viele Menschen sind der Meinung, dass das Testen und die Zertifizierung intelligenter Verträge ein wichtiger Bestandteil der Sicherheit des ätherischen Ökosystems sein wird. Sie finden mehrere Smart-Contract-Validierungsservices, die bei DecentralStation aufgelistet sind. com.

Der Hack

Leider, während Programmierer daran arbeiteten, dieses und andere Probleme zu beheben, fing ein unbekannter Angreifer an, diese Methode zu verwenden, um die DAO des Ethers, der beim Verkauf seiner Tokens gesammelt wurde, zu leeren.

Am Samstag, den 18. Juni, gelang es dem Angreifer, mehr als 3,6 Millionen Äther in eine "Kinder-DAO" zu entleeren, die dieselbe Struktur wie die DAO hat. Der Ätherpreis fiel von über 20 auf unter 13 Dollar.

Mehrere Leute haben versucht, die DAO zu spalten, um zu verhindern, dass mehr Äther genommen wird, aber sie konnten die Stimmen, die in so kurzer Zeit notwendig waren, nicht bekommen. Weil die Designer nicht so viel Geld erwartet haben, war der Äther in einer einzigen Adresse (schlechte Idee), und wir glauben, dass der Angreifer freiwillig aufhörte, nachdem er von dem Fork-Vorschlag gehört hatte (siehe unten). Tatsächlich könnte dieser Angriff oder ein ähnlicher Angriff jederzeit fortgesetzt werden.

Intelligente Verträge sind eigenständige Verträge, die keiner Auslegung durch externe Stellen oder Gerichtsbarkeiten unterliegen. Der Code selbst soll der ultimative Vermittler des "Deal" sein, den er repräsentiert. Aber natürlich ist das eine idealistische (kryptoanarchistische) Perspektive.

Schon vor dem Anschlag äußerten mehrere Anwälte Bedenken, dass die DAO ihr Crowdfunding-Mandat überschritten habe und in mehreren Ländern gegen die Wertpapiergesetze verstoßen habe. Anwälte wiesen auch darauf hin, dass ihre Urheber möglicherweise für eventuell auftretende Probleme haftbar seien, und äußerten sich besorgt darüber, dass die Inhaber von The DAO Verantwortung übernehmen würden, von der sie wahrscheinlich nichts wussten.Die DAO existiert in einem Graubereich von Recht und Regulierung.

Da das untergeordnete DAO die gleiche Struktur, die gleichen Einschränkungen und Schwachstellen aufweist wie das übergeordnete DAO, kann der Äther in diesem neu erstellten untergeordneten DAO nicht für 28 Tage aufgerufen werden, da dies die anfängliche Finanzierungsperiode ist.

Jeder kann den Äther in diesem Kind DAO sehen - alle Versuche, es einzulösen, werden Alarme und Untersuchungen auslösen. Es kann sein, dass der Angreifer niemals Geld bekommt oder einen einzigen Äther davon ausgibt.

Es ist durchaus möglich, dass der Angreifer zum Zeitpunkt des Angriffs eine große Short-Position auf dem Äther hatte, die er oder sie nach dem etwaigen Ätherschnitt in etwa halbierte. Der Angreifer könnte bereits sein Geld verdient haben, unabhängig vom Äther, der in der DAO des Kindes sitzt.

Es gibt Dinge, die die Ethereum Foundation tun könnte, um den Äther in dieser DAO zu neutralisieren. Da werden die Dinge kompliziert.

Der Soft-Fork-Vorschlag

Der DAO enthält ungefähr 15% aller Ether, so dass ein Ausfall von The DAO negative Auswirkungen auf das Ethereum-Netzwerk und seine Kryptowährung hat.

Es ist erwähnenswert, dass Dutzende von Startups an DAO- oder Governance-Produkten arbeiten, viele intelligente Verträge ähnliche Schwachstellen aufweisen und der Aufbau komplexer Software mit intelligenten Verträgen noch in den Kinderschuhen steckt. Alle Beteiligten haben einen Anteil daran, was als nächstes passiert.

Alle Augen sind auf Die DAO und die Ethereum Foundation, in der Hoffnung auf eine Lösung, die es dem Ökosystem ermöglicht, sich weiter zu entwickeln wie zuvor.

Um zu verstehen, was als nächstes passiert, müssen Sie die Blockchain-Grundlagen verstehen: Ein Netzwerk von Knoten setzt Transaktionen in Blöcke und Blöcke in eine einzige Kette, die die "Wahrheit" dessen, was passiert ist, darstellt. Wenn zwei konkurrierende Transaktionen ungefähr zur gleichen Zeit stattfinden, löst das Netzwerk diesen Konflikt, indem es einen auswählt und den anderen ablehnt, so dass alle Knoten die exakt gleiche Kopie des verteilten Hauptbuchs haben.

Der einzige Weg, die Geschichte neu zu schreiben, wäre, wenn mindestens 51% aller Knoten einer solchen Kollusion zustimmen würden - etwas, das in der Geschichte von Bitcoin oder Ethereum nie passiert ist. Das Ziel eines dezentralen Netzwerks ist, dass niemand dazu in der Lage ist, oder das Netzwerk selbst wird nicht vertrauenswürdig.

Am 17. Juni hat Vitalik Buterin von der Stiftung Ethereum ein kritisches Update herausgegeben, in dem er sagte, dass die DAO angegriffen wurde und dass er eine Lösung ausgearbeitet hatte:

Eine Software-Gabel wurde vorgeschlagen (mit NO ROLLBACK; Transaktionen oder Blöcke werden "reversed"), die alle Transaktionen machen, die Anrufe / callcodes / delegatecalls machen, die den Kontostand mit Code hash0x7278d050619a624f84f51987149ddb439cdaadfba5966f7cfaea7ad44340a4ba (dh der DAO und Kinder) reduzieren, führen zu der Transaktion (nicht nur der Anruf, die Transaktion ist ungültig ...

Buterin gibt ausdrücklich an, dass er nicht vorschlägt, irgendwelche Blöcke umzuschreiben, sondern einfach einen "Schalter" im grundlegenden Ethereum-Code zu installieren, der verhindert, dass irgendein Ether aus dem DAO oder seinem entfernt wird Kinder.

Effektiv ist dies ein einmaliger Fix (ein "Fork") für ein einmaliges Ereignis, das diesen Äther für immer an diese Adresse versiegelt.

Buterin fährt fort:

"Miners und Mining-Pools sollten wieder normale Transaktionen zulassen, auf den Soft-Fork-Code warten und bereit sein, sie herunterzuladen und auszuführen, wenn sie diesem Pfad für das Ethereum-Ökosystem zustimmen. DAO-Token-Inhaber und ethereum-Benutzer sollten ruhig sitzen und ruhig bleiben. Der Austausch sollte sich beim Wiederaufnahme-Trading ETH sicher anfühlen. "

Mit anderen Worten, eine Blacklist wird in den Ethereum-Code eingebaut, um den Bösewicht davon abzuhalten, seinen Preis zu beanspruchen. In diesem "Einfrieren von Vermögenswerten" -Szenario fordert Buterin eine Diskussion darüber, wie man DAO-Token-Inhabern helfen kann, ihre anfängliche Investition zurückzuerhalten.

Dieser scheinbar harmlose und gut gemeinte Vorschlag "Deus ex machina", der noch von einer Mehrheit von Ethereum-Netzwerkknoten übernommen werden muss, hat eine riesige Dose Würmer geöffnet.

Der Angreifer reagiert - oder tut er?

Ich werde den Angreifer einen einzelnen Mann nennen, obwohl ich keine Ahnung habe, ob er einer ist.

Was als nächstes passierte, war interessant. In einem offenen Brief an die DAO und Ethereum Community, behauptete der Angreifer angeblich, dass seine "Belohnung" legal sei und drohte, rechtliche Schritte gegen jeden einzuleiten, der versuchte, seine Arbeit zu entwerten. Mehrere Personen wiesen darauf hin, dass die kryptografische Signatur in dieser Nachricht nicht gültig war - es könnte sich um eine Fälschung handeln.

Aber es ist gut geschrieben und von einem gewissen Standpunkt gut durchdacht: Die Voraussetzung von intelligenten Verträgen ist, dass sie ihre eigenen Schiedsrichter sind und dass nichts außerhalb des Codes "die Regeln" der Transaktion ändern kann.

Später behauptete der Angreifer durch einen Vermittler, dass er dem organisierten "Diebstahl" seines Eigentums Einhalt gebieten würde, indem er Bergleute (Knoten) belohnte, die nicht mit der vorgeschlagenen weichen Gabelung einverstanden waren, nämlich:

"Wir werden einen cleveren Vertrag haben, um Bergleute zu belohnen, die gegen die weiche Gabel sind und die Transaktion abbauen. 1m ETH + 100 BTC wird mit Bergleuten geteilt."

Dies ist eindeutig ein komplexes dynamisches System.

Diese Nachrichten von "dem Angreifer" können nicht verifiziert werden, also müssen wir abwarten, was passiert.

Der Vorschlag für harte Gabel

Ein anderer Vorschlag ist aggressiver - die Bergleute ganz zu fragen wickle den Diebstahl ab und gib alle Äther an die DAO zurück, wo sie automatisch von Token-Inhabern eingelöst werden können und damit The DAO beenden.

Wie Stephan Tual in seinem Blog schreibt ...

"Bis 16 Uhr Ortszeit war der Konsens Sollte innerhalb von 27 Tagen eine weiche Gabel eingesetzt werden, wäre der Angreifer nicht in der Lage, die Gelder, die er in ein DAO-Kind gesteckt hatte, zurückzuholen.

Eine anschließende harte Gabelung könnte sogar alle Äther, einschließlich der ExtraBalance der DAO und der gestohlenen Mittel, in einen intelligenten Vertrag zurückversetzen. Dieser intelligente Vertrag würde eine einzige Funktion enthalten: Zurückziehen ().

Dies würde es allen, die an der DAO teilgenommen haben, ermöglichen, ihre Gelder abzuheben: Dank der Unterstützung der Bergarbeiter und weil bisher nichts ausgegeben wurde, wäre nichts verloren. "

Das hat den Effekt die Regeln umschreiben, mit denen die Blockchain ausgeführt wird, was unmöglich sein soll.Sollten wir diese Regel nur einmal durchgehen lassen, um das Ethereum-Projekt wieder auf Kurs zu bringen?

Der Slock. es Jungs und die meisten DAO-Tokenholder wäre dankbar, wenn wir es tun würden.

Reaktionen auf die Softgabel

Der Vorschlag ist für sich allein vertretbar. Es ist eine einmalige Lösung für ein einmaliges Problem. Aber viele Leute sehen das nicht so.

Sie können die massive Antwort auf Reddit lesen, die ich zusammenfassen möchte:

Die Vertrauenswürdigkeit des Netzwerks ist heilig.

Wie eine Person auf Reddit es ausdrückte:

"Die Beteiligung der Ethereum-Stiftung an der DAO war und ist ein Fehler. Wie ich es sehe, soll Ethereum die grundlegende Infrastruktur sein, auf der eine Flut von Projekten und Experimente sollen aufblühen, und damit sie aufblühen können, brauchen sie eine starke Grundlage und Integrität gegenüber Herausforderungen.Der Hard-Fork-Vorschlag ist ein Kompromiss, der diese Integrität ruiniert und signalisiert, dass Projekte wie die DAO möglich sind Das Fundament zu ihrem eigenen Vorteil zu beeinflussen, das ist für mich absolut inakzeptabel und stellt eine Abkehr von den Prinzipien dar, die mich zum Ethereum geführt haben. "

Die harte Gabel ist eine gute Option, sollte aber für Notfälle beibehalten werden Änderungen des Ethereum-Protokolls selbst und nicht für Projekte, die darauf ausgeführt werden.

Die Tatsache, dass die Ethereum Foundation in das DAO-Projekt involviert und gefördert wurde, war ein Fehler und widerspricht nur dem Vertrauen, das Menschen in ethereum als grundlegende Infrastruktur für andere Projekte haben.

Ich hoffe, sie werden diesen Fehler korrigieren.

Ein anderer meldete sich:

"Ich habe in den ersten Tagen einen schlechten Vertrag gemacht ETH war online und verlor 2K ETH damit, kann ich das auch zurückbekommen? Danke!"

Und schließlich:

"Ethereum hat genau wie beabsichtigt funktioniert. Ich glaube nicht, dass Software aktualisiert werden sollte, wenn sie genau wie beabsichtigt funktioniert. Sie übernehmen die Risiken Ihrer Investition. Wenn Sie Ihre Investition nicht verstehen, nehmen Sie ein unbekanntes Risiko an. Alles andere ist ein Rettungspaket Von einer zentralen Autorität, dh der Antithese zur Kryptowelt, und in ähnlicher Weise durfte Lehman Brothers scheitern - denn der Deal ist der Deal, und wenn man die Regeln für einen bestimmten Spieler verbiegt, werden alle anderen Spieler wollen auch eine Sonderbehandlung. "

Zu ​​groß zum Scheitern

Nur einen Monat nach Lehman Brothers haben andere Banken eine Sonderbehandlung bekommen, und Sie können selbst entscheiden, ob das eine gute Idee war - das ist ziemlich analog zur Situation verfügbar. Die DAO ist keine Insel.

Es wird vom Standpunkt des ätherischen Ökosystems als "zu groß zum Scheitern" betrachtet. Es ist anzumerken, dass einige Mitarbeiter der Ethereum Foundation DAO-Token-Inhaber sind und auch Beratungspositionen in der DAO haben. Sogar Gavin Wood, einer der Gründer des ursprünglichen Ethereums, unterstützte die Abzweigung in einem Blogbeitrag.

In dieser Sichtweise ist es möglich, dass einige andere große Projekte gerettet werden müssen, und die Ethereum Foundation, die einmal einen Präzedenzfall geschaffen hat, könnte die Minenarbeiter erneut auffordern, die Geschichte neu zu schreiben.

Die Analogie zu den Bankenrettungen ist bemerkenswert: Die Banken waren in der Hoffnung, riesige Renditen zu erzielen, riesige Risiken eingegangen, und als diese Geschäfte in den Süden gingen, wurden sie von den Steuerzahlern gerettet (mit Ausnahme der armen Lehman Brothers). Diese Risikoasymmetrie wird im Allgemeinen als schlechte Möglichkeit gesehen, Anreize für Marktteilnehmer zu schaffen.

Das sind die zwei Extreme, aber die meisten Menschen fallen in das eine oder das andere. Der lange Arm des Gesetzes, ganz zu schweigen vom Steuermann

Die obige Diskussion geht davon aus, dass wir in einem Vakuum arbeiten, im Krypto-Anarchie-Raum, wo Gesetze nicht gelten. Aber die Menschen haben echtes Geld investiert, und echte Gesetze können und werden sich auf diesen Fall beziehen.

Tatsächlich haben alle Parteien hier legitime Ansprüche, die Jahre dauern könnten, um sich vor Gerichten auf der ganzen Welt niederzulassen.

Wer ist gefährdet?

Obwohl sie sehr darauf bedacht waren, keine Wertpapiere zu erstellen und sicherzustellen, dass sich die Menschen der Risiken bewusst sind, können sie dennoch haftbar gemacht werden. Wenn die DAO-Token-Inhaber den Grossteil ihrer $ 150 Mio. + Investition verlieren, scheint eine Sammelklage gegen die Urheber wahrscheinlich.

Andere DAOs

Einige Leute haben den DAO-Smart-Vertrag Wort für Wort übernommen, um andere DAOs zu implementieren. Im Fall einer harten Gabelung wird der Äther in jedem DAO, der die 1.0 Smart Contracts verwendet, seinen Äther in eine Rückerstattungsadresse einbuchen, die unter DAO-Token-Inhabern aufgeteilt wird. DAO-Token-Inhaber könnten also mehr bekommen, als sie investieren. Das wird diejenigen, die ihr eigenes Geld in ihre eigenen DAOs gesteckt haben, mit dem DAO 1. 0-Code ärgern.

DAO-Tokenholder

Als Anleger und ohne den Schutz einer Corporation können alle 11.000 DAO-Token-Inhaber als Komplementär des Fonds angesehen werden. In diesem Fall kann der Angreifer einzelne DAO-Token-Inhaber in ihren eigenen Heimatregionen verklagen und behaupten, dass sie die Entität darstellen, die ihr rechtmäßiges Eigentum beschlagnahmt hat.

Die Börsen

Nicht lange nach der anfänglichen Finanzierungsperiode begannen mehrere Kryptowährungsbörsen Märkte in DAO-Tokens zu machen.

Als Teil der Kette kann jeder, der DAO-Token von einer Börse gekauft hat, die Börse verklagen, um fehlerhafte Investitionen zu verkaufen. Dies könnte sehr tief gehen - auf das Niveau von Verstößen gegen das Wertpapierrecht, oder sie könnten einfach für den Gewinn haften, den sie auf den Wertmarken gemacht haben.

Da mehrere Börsen reichlich Bargeld haben, könnten sie zu den ersten Zielen gehören.

Die Ethereum Foundation

Die Ethereum Foundation steht hier auf dem Spiel. Sie wollen, dass das Netzwerk solide arbeitet, Milliarden von Dollar im Handel unterstützt und "das Betriebssystem der Zukunft" ist.

Aber jetzt sind sie zwischen einem Stein und einem harten Ort: Wenn sie nichts tun, erleidet das Netzwerk des Ethereums einen Rückschlag, von dem es Jahre dauern könnte, um sich davon zu erholen; Wenn sie eingreifen, setzen sie einen gefährlichen Präzedenzfall, der den von ihnen geschaffenen Gesellschaftsvertrag mit ihrem Netzwerk unabhängiger Knotenpunkte untergräbt.

Sie haben das Ethereum-Netzwerk nicht als Richter und Jury konzipiert, falls eine oder mehrere Parteien verletzt werden.

Miners und Nodes

Die 6.000+ Full Ethereum Nodes können für jede Gabeln verantwortlich sein, für die sie stimmen.

Wenn man sieht, dass der Angreifer seinen Äther durch ein "Merkmal" eines intelligenten Vertrags erworben hat, dann kann er (und hat es bereits angedroht) einen der Bergleute verklagen, die versuchen, das zu nehmen, was er für richtig hält zu Recht von ihm weg. Er könnte auch die Ethereum Foundation verklagen, wenn sie die Software schreiben, die die Gabel implementiert.

Auf der anderen Seite könnten DAO-Token-Inhaber Knoten, die nicht für die Gabel stimmen, verklagen und behaupten, dass sie nicht das Richtige tun. Auf der anderen Seite, Menschen, die Knoten wie Geld laufen, und sie können Geld von "dem Angreifer" bekommen, um nicht zu verzweigen. Es ist durchaus möglich, dass Regierungen hier eingreifen und versuchen werden, große Veränderungen in der Steuerung des Ethereum-Systems zu bewirken.

Der Angreifer

Möglicherweise hat der Angreifer durch Marktmanipulation bereits eine erhebliche Summe verdient - dies ist in vielen Jurisdiktionen illegal. Er kann auch eine große Steuerschuld haben. Es ist offensichtlich ein enormer Anreiz für die Gemeinschaft, seine Identität zu erfahren und ihn "herauszufordern".

Es gibt wahrscheinlich genug Informationen, damit die Leute herausfinden können, wer er ist - es kann nur eine Frage der Zeit sein, bevor sie es tun.

The Aftermath

An diesem Punkt scheint der DAO zu sterben, und DAO-Token-Halter werden irgendwo zwischen 0% und 100% ihres Ethers zurückkommen.

Es ist sicher, das Slock zu sagen. Die Jungs haben ihre Hände für eine Weile voll, vielleicht bekommen sie ihr Projekt nicht finanziert (man sagt mir, dass sie einiges von ihrem eigenen Geld in The DAO investieren), und sie sprechen vielleicht monatelang mit Anwälten.

Das DAO unterliegt noch einem ähnlichen Angriff.

Vitalik kann eine Ethereum-basierte Lösung vorschlagen, aber die Knoten müssen entscheiden. Es ist nicht klar, welcher dieser Pfade die Knoten nehmen werden. Viele Leute sagen, dass "nichts tun ist vielleicht die schlechteste Option". Es hängt davon ab, auf welcher Seite der verschiedenen Zäune Sie stehen. Überall gibt es rutschige Abhänge.

Es gibt noch eine weitere Falte: Die Ethereum Foundation ist auf dem Weg, zu einem neuen Konsens-Mechanismus namens "Proof of Pfahl" zu wechseln, und in diesem Szenario wird jeder, der 14% aller Äther besitzt, gewaltige Kontrolle über die zukünftige Blockchain haben.

Tatsächlich hat Vitalik verlangt, dass Projekte ein Limit von etwa 10 Millionen $ haben, um das Ausmaß unbeabsichtigter Fehler zu begrenzen.

Es ist auch sehr wahrscheinlich, dass es Klagen geben wird. Wir konnten ein totales Durcheinander sehen, mit Gerichtsverfahren, die sich über viele Jahre erstreckten. Oder wir könnten ein ordentliches und ordentliches Ende sehen, das Ethereum geht weiter und "der Angreifer" taucht nie wieder auf.

Obwohl ich wetten würde, dass der Angreifer innerhalb eines oder zweier Monate gefunden wird. Auch wenn der Brief und der Geist von Smart Contracts lautet: "Smart Contracts Rule", und die Rechtsstaatlichkeit nicht gilt - in diesem Fall würden die meisten Menschen gerne einen Do-Over sehen. Ich schätze, wir werden sehen, dass verschiedene Gesetze gelten.

Ich habe versucht, bei den Tatsachen zu bleiben, und jetzt werde ich eine einfache Meinung anbieten: Diese Situation wird sich gut lösen, wenn der Angreifer einfach einen Haufen Äther kauft, dann zustimmt, mit den DAO-Leuten zusammenzuarbeiten, um das Geld zurückzugeben an alle Tokenholder und löst die DAO vollständig auf.

Der Angreifer wird etwas Geld verdient haben, hat seinen Standpunkt klar gemacht, keine Anwälte werden daran beteiligt sein, wir werden alle eine harte Lektion gelernt haben, und die Ethereum Foundation kann anfangen, für eine sicherere, widerstandsfähigere Zukunft zu planen.

Zusammenfassung

Ich glaube, wir können sagen, dass dieses Ereignis den Beginn einer neuen Ära der öffentlichen Blockchain von Ethereum markiert.

Während der agile Ansatz "Fertig, Feuer, Ziel" im Allgemeinen mit neuer Software am besten funktioniert, kann es gefährlich sein, wenn 150 Millionen $ in die Kammer geladen werden.

Ethereum wurde als Universalcomputer und Vorbote eines neuen dezentralisierten Modells für Computer und für die Gesellschaft in Rechnung gestellt. Wir werden sehen, etwas früher, als wir vielleicht gewollt haben, wie sich das alles in der realen Welt auswirkt.

Einige Ressourcen:

DAOs, DACs und mehr - von Vitalik Buterin

Wie man eine Demokratie auf der Blockchain baut - von der Ethereum Foundation

Die DAO, The Fork, The Fallout - Eine Gruppendiskussion

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Medium und wurde mit der Erlaubnis des Autors neu veröffentlicht.

Schreibmaschinenbild über Shutterstock