Die Debatte über die Umweltauswirkungen des Bitcoin-Abbaus ist wieder aufgetaucht, nachdem ein australischer Nachhaltigkeits-Think-Tank behauptet hatte, Bitcoin könnte 60% der jährlichen weltweiten Stromproduktion verbrauchen.

Laut der Website der Long Future Foundation basieren seine Berechnungen auf der Annahme, dass 1 BTC auf 1 Mio. Pfund geschätzt wird, die Kosten für den Abbau dieser Ressource 500.000 Dollar und 3, 600 Bitcoins werden jeden Tag produziert.

"Bitcoin-Bergleute können Strom für 0,55 US-Dollar pro Kilowattstunde (kWh) bekommen, was bedeutet, dass sie 20 kWh pro ausgegebenem Dollar erhalten", heißt es auf der Website.

Durch Multiplikation dieser Zahlen (500, 000 x 20 x 3, 600 x 365) auf seinem Bitcurrent-Rechner - einer interaktiven Tabelle - kommt die Stiftung zu dem Schluss, dass Bitcoin-Minen 13, 140, 000, 000, 000 kWh verbrauchen - oder 13, 140 Terawattstunden (TWh) - pro Jahr, oder die Menge an Energie benötigt, um 1. 5nn Häuser zu versorgen.

Guy Lane, Umweltwissenschaftler und Sprecher der Stiftung, sagte:

"Während Bitcoin eine virtuelle Währung ist, hat es sehr reale wirtschaftliche, soziale und ökologische Auswirkungen [...] Bitcoin hat das Potenzial, enorme Auswirkungen zu haben auf unsere globalen Ressourcen und den Energieverbrauch, wenn sie nicht richtig gemanagt werden. "

Lane erklärte, dass das Bitcoin-Energiemodell der Stiftung davon ausgeht, dass die Minenarbeiter den halben Wert eines potenziellen Bitcoins in Millionenhöhe für den Bergbau ausgeben." Ihr [Bitcoin] -Wert steigt , mehr Menschen werden sicherlich mehr Bitcoins schaffen, die Kosten und die Energie, die in diesem Prozess verwendet werden, werden logischerweise wachsen, solange Menschen Geld verdienen können. "

" Für Bitcoin als Währung gibt es eine Menge zu sagen "Lane schlussfolgerte.

Debatte gezündet

Die Ergebnisse des Think-Tanks wurden von der Bitcoin-Mining-Community weithin bestritten.

Sam Cole, Mitbegründer von KnCMiner AB sprach mit CoinDes k über die relativen Mängel in der Forschung der Stiftung.

Er sagte:

"Die Hauptsache, die sie [die Stiftung] zu vermissen scheinen, ist, dass die Menge der Münzen, die an das Netzwerk abgegeben werden, alle vier Jahre halbiert wird [...] Die Leute, die den Bericht produziert haben, sind sehr bullish auf dem Münzpreis. "

Lane sagte, dass das Argument der Grundlage auf einer" wissenschaftlichen Theorie basiert auf einem Verständnis der Bitcoin-Technologie und des Wirtschaftssystems beruhte. Das Szenario von $ 1m bitcoins ist nur einer von den vielen, die auf den angewendet werden können Bitcurrent Calculator. "

" Wenn Bitcoin Gold und den US-Dollar als globale Währung ersetzt, sind vielleicht 1 Million Dollar eine niedrige Zahl. Selbst wenn Bitcoins nur 400.000 Dollar erreichen, verbraucht es immer noch 23% der weltweiten Stromversorgung. " hinzugefügt.

'Extremes Argument'

Dave Hudson, Autor bei HashingIt, einem Blog, der sich mit Statistiken des Bitcoin-Ökosystems befasst, stellte fest, dass die Essenz der Argumentation der Stiftung nicht grundsätzlich falsch war, aber er dachte, dass " sehr extremes Argument mehr für Wirkung als alles andere ".

Lane widerlegte jedoch die Behauptungen, dass das vorgestellte Argument extrem sei: "Was extrem ist, ist die Möglichkeit einer einfachen Technologie, die vor einem Jahrzehnt noch nicht existierte und die weltweite Energieversorgung zu überfordern drohte", bemerkte er.

Trotzdem stimmte Hudson zu, dass, wenn die Gewinnmargen des Bitcoin-Mining groß wären, dies Anreize für die Menschen schaffen würde, weiterhin Gewinne zu erwirtschaften, und "eine unglückliche Folge davon ist der Energieverbrauch", sagte er.

Laut ihm ist eines der Probleme, dass die Berechnungen der Stiftung eine tägliche Produktion von 3 600 Bitcoins voraussetzen, aber Hudson wies darauf hin, dass dies ab nächstem Jahr auf 1 800 und in weiteren fünf Jahren fallen würde halbiert auf 900 Bitcoins pro Tag.

Er sagte:

"Um die Arten von Werten zu erreichen, über die hier gesprochen wird, denken wir jetzt an Bitcoin als das wichtigste internationale Abwicklungssystem und ich bin mir ziemlich sicher, dass die Ansichten der aktuellen Bitcoin-Entwickler berücksichtigt werden ziemlich viel irrelevant an diesem Punkt, die Dinge hätten längst geregelt werden müssen. "

Hudson fügte hinzu:" Zum einen wären auf solchen Ebenen die Unternehmen, die den Bergbau kontrollieren, jetzt riesige Konzerne (die Häufigkeit der Blöcke bedeutet das ein gewisses Maß an Block-Maker-Zentralisierung ist unvermeidbar) und damit würde die Rechenschaftspflicht eintreten.

Grüne Referenzen müssten geschaffen werden, sonst würden wir Regierungen mit einem Auftrag sehen, solche unfreundlichen Unternehmen mit allen Gewinnen zu besteuern. "

Obwohl er sagte, dass einige der leidenschaftlichsten Dezentralisierungsfans möglicherweise seine Argumentation bestreiten würden, glaubt Hudson, dass der einzige Weg zu einer Massen-Dezentralisierung darin bestehen würde, Hashing über eine große Anzahl von Geräten zu verteilen Standorte. Dies würde wiederum bedeuten, dass systemweite Upgrades oder Protokolländerungen unpraktisch wären.

Waldbild über Shutterstock.