#sorrynotsorry

Jahrelang tauchten Tech-Startups auf, "revolutionierten" Messaging, Fotosharing, Taxis, verdammt in der Nähe von allem. Dominante Anbieter wurden gegen neue Vermittler ausgetauscht, die eine Kürzung vorgenommen haben, und neue Underdogs wurden zu neuen Gewinnern.

Auch Bitcoin, ein Bezahldienst, der Dritte von Online-Transaktionen entbinden soll, geriet in die Falle, wobei zu viele Start-ups auftauchten, die sich alle auf dasselbe konzentrierten. In ihrer Eile, ein buzzwordbasiertes Produkt zu bauen, mit dem Investoren Geld verdienen konnten, verpassten sie, dass sie die neuen Vermittler wurden, die sie löschen wollten.

Coinbase, angelehnt an das gleiche Geschäftsmodell, sind traditionelle Devisenhandelsplattformen, die einen Schnitt machen, wenn die Leute nicht Peer-to-Peer tauschen können. BitPay arbeitete wie jedes traditionelle Merchant-Services-Geschäft, wie First Data und WorldPay, um Zahlungen zu verarbeiten. Und eine Handvoll Startups hat Slick-UIs und Emojis auf Wallet-Apps angebracht, die Verbraucher oft vor der Tatsache schützen, dass sie Bitcoin verwenden.

Jetzt sehen wir den gleichen Trend in der Blockchain.

Der Open-Source-Code von Bitcoin hat ein neues Blockchain-Netzwerk, eine neue Plattform für Finanzdienstleistungsangebote, einfacher denn je gemacht. Für viele ist diese Demokratisierung des finanziellen Zugangs eine gute Sache. Aber vielleicht ist es nicht.

Sicherlich sollten die jüngsten Entwicklungen uns über demokratisierte Finanzplattformen innehalten lassen. Wie wir bei anderen Technologien gesehen haben, bedeutet die Senkung der Eintrittsbarrieren manchmal, dass wir die Messlatte nur noch niedrig setzen.

Die DAO

Sicher, es stimmt, dass die traditionelle Finanzindustrie nicht offen für Open Source war (Sie können keine App auf der Plattform der Bank of America starten).

Aber während Blockchain-Innovatoren dies als von Natur aus negativ sehen, könnte es gute Gründe dafür geben. Sollten die Ethereum-Entwickler die Plattform nutzen, um ein DAO für Crowdfunding zu erstellen? Nun, sie können. Aber was für ein Shitshow das wurde.

Das Problem ist nicht, dass das Protokoll es einfacher macht zu bauen. Das Problem ist, dass es für jeden - Joe Schmoe, der keine angemessenen Qualitätssicherungstests durchführt - einfacher ist, zu bauen, Geld für Kleinanleger zu nehmen und unversehrt davonzugehen.

Während des DAO-Debakels haben sich viele Nutzer und externe Beobachter sogar gegen Änderungen des Netzwerks ausgesprochen, um Investorengelder zurückzubekommen. Sie entschuldigen das Missgeschick unter dem Vorwand, dass der verschlüsselte gesetzliche Vertrag regiert.

Aber wie Matt Levine bei Bloomberg beschrieb in einem der besseren Take-Downs der Tech-Utopian-Opfer die Schuld, "an die Menschen, die die englischen Beschreibungen der DAO lasen und ihr Geld darauf basierten Nach ihren vernünftigen Erwartungen scheinen ihre Verluste wahrscheinlich ein Problem zu sein. "

Er fuhr fort:

"Sie können das Finanzsystem der Zukunft nicht wirklich auf Computern anstatt auf Menschen aufbauen, auf unveränderlichem Code vertrauen, egal was passiert. Finanzsysteme sollen für Menschen funktionieren. Wenn der Code reißt die Menschen ab, etwas ist schief gelaufen. "

Der aktuelle Bitfinex-Hack ist ein weiteres Beispiel.

Vielleicht sollte ein Unternehmen in der Lage sein, gehackt zu werden, Blockchain-Tokens an seine Benutzer auszugeben, zu sagen, dass sie die Equity in der Firma wert sind, und dies als Ausrede nutzen, um Verluste über die Börse durch Probleme mit seiner eigenen Sicherheit auszugleichen.

Anleger müssen möglicherweise nicht jahrelang auf eine Erstattung warten, so wie die Kunden von Mt Gox es immer noch sind. Aber wer sollte diese Entscheidung treffen? Und was sollte einem Unternehmen das Recht geben, diese Entscheidungen ohne eine klare Zustimmung des Verbrauchers zu treffen? Vor allem, wenn es von der Entscheidung eindeutig etwas zu gewinnen gibt?

Allgemeingut

Die meisten neuen Tech-Player, vor allem Blockchain-Innovatoren, wollen sich aus der Gleichung entfernen. Wenn nur Regulatoren aus dem Weg gehen und die Techies bauen lassen würden!

Was diese Mentalität jedoch nicht versteht, ist, dass Regulierung kein Konstrukt technischer Ineffizienzen ist, sondern eine der sozialen Diskrepanzen.

Um ein albernes Beispiel zu verwenden, müssen Kaffeetassen die Warnung "Inhalt sind heiß" enthalten, nicht weil wir technologisch nicht die Fähigkeit haben, Kaffee zu kühlen, sondern weil jeder eine andere Vorstellung davon hat, was "heiß" ist.

Dieselben Probleme mit unerlaubter Innovation wurden in anderen Technologiebereichen beobachtet. Zum Beispiel, während Uber die Taxi-Industrie verändert hat, und es ein nettes, fröhliches Wort nennt - "Mitfahrgelegenheit" - gab es extrem lästige Probleme mit dem Service.

Mehr Menschen können jetzt Geld verdienen, indem sie andere treiben, aber die Liste der angeblichen Vergewaltigungen und sexuellen Übergriffe durch Uber (und Lyft) Fahrer ist unverschämt lang. Mehr noch, wenn man bedenkt, dass Uber-Chef Travis Kalanick vorschlägt, dass die Medien für den Wettbewerb verantwortlich seien, "haftet das Unternehmen irgendwie für diese Vorfälle, die gar nicht erst real sind".

Viele Leute haben Ubers schwächeren Onboarding-Prozess beschuldigt, bei dem die Fahrer keine Fingerabdrücke für gründlichere Hintergrund-Checks erhalten. Das ist ein Sicherheitsverfahren, das in der traditionellen Taxiindustrie geregelt ist, weil es in der unregulierten Taxiindustrie bereits mit diesen Situationen umgegangen ist.

Airbnb ist ein anderes Beispiel. Sicher, es gibt nicht viele Fälle von Gästen, die wegen schlecht ausgerüsteten Häusern sterben, aber es gibt einige, die so grausig sind, dass sie jedermanns Magen verdrehen würden.

Zak Stones letztes Jahr über den Tod seines Vaters bei einem Airbnb wurde viral und entfachte eine Debatte darüber, welche Verantwortung Airbnb für die Sicherheit der Immobilien auf der Baustelle hat, nämlich weil die Hotellerie aus Sicherheitsgründen und häufig genormt ist überwacht von Mitarbeitern.

In dem Stück sagte Stone: "Start-ups, die soziale und wirtschaftliche Beziehungen neu definieren, tauchen sofort auf. Gerichtsverfahren und Vorschriften hinken hinterher."

Und das ist es, was Kryptowährungsprojekte und Bitcoin / Blockchain-Startups im Auge behalten müssen, dass die Regulierung nicht alles negativ ist. Regulieren bedeutet, dass Sie daran interessiert sind, das Wohlergehen Ihrer Benutzer zu fördern, und sie den Hauptgrund für Sie darstellen "Im Geschäft - Geld verdienen."

Sicher, nicht alle Vorschriften funktionieren erstaunlich. Viele haben unbeabsichtigte Konsequenzen. Das ist die Herausforderung, Gesetze über eine heterogene Gruppe von Bürgern unter nuancierter Finanz- und Verhaltensökonomie zu schaffen.

Aber einen zu behalten Frau vor Vergewaltigung, um zu verhindern, dass ein Mann seinen Vater im Urlaub sterben sieht, davon, eine Person davon abzuhalten, ihre Ersparnisse zu verlieren, ich denke, dass wir es gelernt haben.

Offenlegung: CoinDesk ist eine Tochtergesellschaft von Digital Währungsgruppe, die eine Beteiligung an Coinbase und BitPay hat.

Getrocknete Erdnüsse Bild über Shutterstock