Ariel Deschapell ist ein Full-Stack-Entwickler für JavaScript am Ironhack-Bootcamp in Miami und ein Henry-Hazlitt-Stipendiat für digitale Entwicklung an der Stiftung für wirtschaftliche Bildung.

In diesem Meinungsartikel argumentiert Deschapell, dass ein bevorstehender Vorschlag zur Änderung der Bitcoin-Software nicht die gewünschten Ergebnisse erzielen wird.


Zwei Wochen vor dem geplanten Start stehen alle Augen vor der bevorstehenden Abzweigung der Bitcoin-Software: Segwit2x.

Seine Bedeutung? Die Befürchtung, dass es die größte und umstrittenste Kettenspaltung dieser Bitcoin und vielleicht auch jeder Kryptowährung auslösen könnte, hat sich noch nicht gezeigt. Ein solches Ereignis könnte verheerende Folgen für das Ökosystem und seine weitere Wahrnehmung haben.

Eine genaue Analyse der Dynamik zeigt jedoch, dass diese Ängste weitgehend übertrieben sind. Wahrscheinlicher ist die Vermeidung (oder schnelle Lösung) einer solchen Aufteilung, die auch als ein wichtiger Test dienen wird, der die Wahrnehmung von Bitcoin als sicheren Wertspeicher unterstützt.

Noch nie dagewesener Umstand

Eine Reihe von Faktoren haben dazu beigetragen, diese Situation zu eskalieren und sie zu einem völlig neuen Ereignis zu machen, und deshalb ist man verständlicherweise in Ungewissheit gehüllt.

Andere umstrittene Gabeln, die die Blockgröße erhöhen wollten, sind mit kleinen Vorfällen unter den Namen Bitcoin XT, Bitcoin Classic und Bitcoin Unlimited gekommen und gegangen. Jedoch unterscheidet sich 2x von diesen früheren Versuchen auf zwei verschiedene und wichtige Arten.

Der erste ist in seiner substanziellen Unterstützung. Die geplante 2x-Gabelung ist das Ergebnis des "New York Agreement" zwischen einer beeindruckenden Sammlung von wichtigen Industrieakteuren wie Bergleuten, Brieftaschen, Börsen und Zahlungsprozessoren.

Bei seiner Gründung beanspruchte das Abkommen die Beteiligung von 58 Unternehmen in 22 Ländern, darunter viele der größten im Ökosystem, und 83,28% der Miner-Hashing-Macht. Dies stellte den wichtigsten Push für jede harte Gabel dar, um die Blockgröße bei weitem zu erhöhen.

Und obwohl das Abkommen seit seiner Bekanntgabe einen nicht zu vernachlässigenden Teil dieser Unterstützung verloren hat, hat die Mehrheit seiner ursprünglichen Unterzeichner offiziell keine Änderung ihrer Position angezeigt.

Der zweite und wichtigste Unterschied (einer, der durch seine bereits erwähnte Unterstützung noch bedeutender wird) ist der Bruch der NYA von den traditionellen Konventionen bezüglich der Änderungen des Bitcoin-Protokolls. Dies war die Ursache für viele Streitigkeiten und Proteste in der Gemeinschaft.

Im Gegensatz zu früheren Versuchen, das Bitcoin-Kernprotokoll zu ändern, wurde Segwit2x nicht als Bitcoin Improvement Proposal, sondern über das New York Agreement eingeführt.

Dies ist von Bedeutung, da Bitcoin und alle Blockchains ausschließlich auf Konsens basierende Systeme sind.Damit eine rückwärts inkompatible Änderung wie eine Blockgrößenerhöhung implementiert werden kann, muss das gesamte Peer-to-Peer-Netzwerk der Bitcoin-Knoten seine Software synchron aktualisieren, um eine Aufspaltung der Blockchain und des Ökosystems zu vermeiden.

Aus diesem Grund ist es eine normale und vernünftige Erwartung für Befürworter von harten Gabeln, zu versuchen, eines von zwei Dingen zu tun. Erstens können sie im Ökosystem einen breiten Konsens über die Notwendigkeit einer rückwärtskompatiblen Veränderung aufbauen, um eine verwirrende Kettenspaltung zu vermeiden. Oder, wenn sie keinen solchen Konsens schaffen können, können sie Replay-Schutz - wie Bitcoin-Cash - anwenden, um sich sauber in eine koexistierende Minoritätskette mit minimaler Störung des Ökosystems aufzuteilen.

Segwit2x durchbricht diesen Trend, indem es darauf abzielt, Replay-Schutz zu gewährleisten und öffentliche Unterstützung für die Einführung der Software nicht öffentlich zu suchen und auszubauen.

Dies wird durch die Sprache der ursprünglichen NYA-Ankündigung selbst erklärt, die eine zutiefst fehlerhafte Prämisse offenbart: dass ein Konsens für eine solche Veränderung bereits erzielt wurde: "Die Gruppe der unterzeichneten Unternehmen stellt eine kritische Masse des Bitcoin-Ökosystems dar. "

Weit davon entfernt Konsens zu finden

Während die vielen großen Unternehmen, die sich ursprünglich für Segwit2x entschieden haben, einen klaren Konsens in der Mehrheit des Ökosystems darstellen, haben neue Entwicklungen gezeigt, dass dies alles andere als der Fall ist.

Zum einen wurde die Verdoppelung der Blockgröße, die Segwit 2x ausschließlich zur Implementierung benötigt, von der überwiegenden Mehrheit der Open-Source-Entwickler aus technischen Gründen abgelehnt und damit nicht in den Bitcoin Core integriert weit verbreiteter und unterstützter Bitcoin-Client bei weitem.

Mehrere ursprüngliche Unterzeichner des Abkommens haben seitdem ihre Unterstützung offiziell fallen lassen. Zu diesen zählen vor allem die Mining-Pools Slush und F2Pool, die zusammen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung knapp 13% der Hash-Power ausmachen.

Börsen haben auch "Legacy" -Bitcoin weitgehend erkannt, und nach der Gabelung werden diese Segwit2x-Münzen als separate Werteinheiten behandelt. Dies steht im Gegensatz zu der ursprünglichen Intention und dem Ziel von Segwit2x, das aktuelle Bitcoin-Protokoll und die entsprechende Werteinheit nahtlos zu ersetzen.

Alleine diese Entwicklungen reichen aus, um zu gewährleisten, dass 2x die Chance hat, die Legacy-Kette für längere Zeit zu überholen und zu ersetzen. Lass uns erforschen warum.

Geplantes Chaos

Unabhängig von den ursprünglichen Absichten würde das Ergebnis, wenn morgen die Segwit2x-Abzweigung mit all ihren verbleibenden Unterzeichnern stattfinden würde, ein unnötiges und ruinöses Debakel für Bitcoin sein. Mit der starken Konkurrenz der Verzweigung zwischen Knoten, Benutzern und Entwicklern sind zwei Ketten garantiert koexistent und erhalten Geldwert.

Dies allein ist normalerweise kein Grund zur Besorgnis. Dies ist jedoch kein normaler Fall. Ohne Replay-Schutz und mit zwei Ketten, die unabhängige monetäre Werte aufrechterhalten, wird der Verlust von Geldmitteln für viele Benutzer im Netzwerk buchstäblich unvermeidbar sein aufgrund von versehentlichen Wiedergabeausgaben, Replay-Attacken und plötzlicher und weit verbreiteter Inkompatibilität zwischen verschiedenen Software und Diensten.

Das einzige, was unsicher ist, ist, wie streng und kontinuierlich sich ein solcher Sachverhalt erweist und wie viel Reputationsschaden Bitcoin dadurch erleidet.

Unnötig zu sagen, dass ein solches Debakel dem Ökosystem und all seinen Stakeholdern immens abträglich wäre und wahrscheinlich weit entfernt von dem ist, was die Segwit2x-Unterzeichner ursprünglich geplant und unterzeichnet haben. Glücklicherweise ist die NYA nicht nur nicht bindend, sondern die damit verbundene "Unterstützung" und "Signalgebung" bedeutet wenig mehr als Fahnenschwingen.

Ob solche Befürworter letztlich bereit sind, die wirtschaftlichen Konsequenzen der Teilung zu akzeptieren, da die Abzweigung klar getrennt ist, ist eine ganz andere Frage.

Diese Unternehmen sind letztlich gewinnorientiert und werden mit dem Ökosystem leben oder sterben, und es ist zweifelhaft, dass die Auswirkungen einer zutiefst umstrittenen Abzweigung ohne Wiederholungsschutz für die Mehrheit von ihnen verloren gehen. Dass dies für eine einfache Blockgrößenerhöhung riskiert wird, macht es zu einem noch unappetitlicheren Deal. Um es einfach auszudrücken, die Umstände haben sich dramatisch verändert, seit die teilnehmenden Unternehmen dem zustimmten, was dann wahrscheinlich als eine sichere und direkte Verpflichtung erschien.

Deshalb ist es wahrscheinlich, dass die Segwit2x-Vereinbarung vor dem Aktivierungsdatum nur noch mehr Unterstützung verliert. Vielleicht ist der einzige Grund, warum wir nicht bereits mehr davon gesehen haben, der, dass diese Unternehmen nur wenig Anreiz haben, zu den ersten zu gehören, die aus ihrer Vereinbarung aussteigen, während es Zeit bleibt, bis sie tatsächlich darauf reagieren müssen.

Sollte Segwit2x überhaupt auf den Markt kommen, wird es wahrscheinlich mit viel weniger als bisher angekündigtem Support debütieren. Somit sind Unterzeichner mit dem tatsächlichen Risiko und den Kosten konfrontiert, die durch die klare Trennung im Ökosystem gegeben sind.

Der Markt wird entscheiden

Sollte Segwit2x in irgendeiner Weise entstehen, außer von den Nutzern und dem Markt als "neues" und überlegenes Bitcoin akzeptiert zu werden, wird es sich in seinem Marktpreis widerspiegeln. Der beste Indikator dafür, wie dieser Preis aussehen könnte, sind Münzsplit-Futures-Märkte an verschiedenen Börsen wie Bitfinex, die ungefähr eine zukünftige Segwit2x-Münze mit ungefähr 15% des Wertes eines Bitcoins bewerten.

Unabhängig von der initialen Miner-Signalisierung würde sich schnell ein Kampf um Hasch-Power zwischen den beiden Ketten abspielen, der letztendlich nur durch Profitabilität bestimmt werden kann. Da die Bergleute letztendlich hohe Kosten und laufende Kosten haben, muss die Hasch-Kraft letztlich der Kette folgen, die am profitabelsten für die Mine ist.

Aber wie können wir sicher sein, dass dies weiterhin der Fall ist und dass der Markt die Legacy-Kette über Segwit2x weiterhin schätzen wird, insbesondere wenn ein erster Exodus von Hash-Power die Transaktionszeiten schmerzhaft verlangsamt? Was wäre, wenn man zu diesem Worst-Case-Szenario hinzufügt, dass alle ursprünglich einbezogenen Unternehmen tatsächlich die Vereinbarung ohne Rücksicht auf das Risiko für das Ökosystem und ihren eigenen Ruf abgeschlossen haben, und sogar dazu bereit sind, einen gewissen finanziellen Verlust zu erleiden?

Eine tiefere Analyse der Spieldynamik zeigt, dass die NYA von Anfang an fehlerhaft war, indem sie nicht nur die Natur des Netzwerks missverstand, sondern auch direkt ignorierte, was einen Bitcoin in erster Linie wertvoll macht.

Somit könnte Segwit2x niemals eine Chance haben, Bitcoin erfolgreich in den Marktwert zu überholen, unabhängig von der Höhe der Unternehmensunterstützung.

Ein fehlerhafter Ausblick

Das New Yorker Abkommen war genau das: eine Vereinbarung zwischen den beteiligten Parteien. Der Fehler bestand darin, dass sie gemeinsam die Möglichkeit hatten, das Bitcoin-Protokoll ohne zusätzliche Unterstützung zu ändern, da sie eine kritische Masse des Bitcoin-Ökosystems darstellten.

Für diese fehlerhafte Schlussfolgerung gibt es zwei wichtige Komponenten.

Erstens ist die Überlegenheit der Hash-Macht bei der Messung des Konsenses und der Erzielung einer erfolgreichen Abzweigung ein Übergewicht. Bergleute bieten einen wesentlichen Service und sind große Interessengruppen im Ökosystem, aber sie sind bei weitem nicht die Einzigen. Letztendlich werden die Präferenzen des übrigen Ökosystems aggregiert und in Marktpreisen widergespiegelt, die die Bergleute ignorieren können, jedoch zu hohen Kosten, die wahrscheinlich nicht lange auf sich warten lassen.

Zweitens, und noch problematischer, ist die implizite Annahme von Segwit2x, dass Dienste von Drittanbietern wie Coinbase und BitPay für ihre Benutzer sprechen können und tatsächlich für sie entscheiden können, welches Token sie halten und verwenden möchten. Ein solches Denken setzt die implizite Zustimmung der Benutzer all dieser Dienste voraus, die Definition von Bitcoin zu ändern.

Dies widerspricht dem Ethos von Bitcoin, das von Anfang an darauf abzielte, die Teilnehmer daran zu hindern, diese Art von Vertrauen und Macht an Dritte zu delegieren.

Segwit2x wurde als Kompromiss in Bitcoins Skalierungsdebatte organisiert und beworben. Aber es ist nur ein Kompromiss in einem antiquierten politischen Sinn, der verständlicherweise unsere einzige Bezugsquelle für dezentralisierte Regierungsführung bleibt. Aber dieselben Ideen und Praktiken haben keine Anwendung in freiwilligen und auf Konsens basierenden Systemen.

Blockchain-Protokolländerungen erfordern explizite, nicht implizite Zustimmung. Solange die Kosten für die Validierung des Netzwerks niedrig genug sind, damit die meisten Benutzer dies zumindest tun können, bleibt dies der Wahrheit überlassen.

Dritte Parteien glauben möglicherweise, dass sie ihre Rolle als Service Provider und Custodians nutzen können, um dies durch Versuche wie Segwit2x zu umgehen, aber letztlich können sie die vollständig validierenden Knoten des Netzwerks nicht zwingen, ihren neuen Regeln zu folgen. Sie können ihre Nutzer oder den weiteren Markt auch nicht dazu zwingen, ihr neues Token zu verlangen.

Daraus ergibt sich zwangsläufig ein neues Regierungsmodell, in dem das Politicking durch freiwillige Assoziation ersetzt wird und das Konzept der Repräsentation durch Selbstsouveränität obsolet wird. Segwit2x ist ein Kompromiss, den die Teilnehmer einfach nie hatten.

Wenn es Segwit2x gelingen sollte, kollektiv als Bitcoin bezeichnet zu werden, muss es trotz der Uneinigkeit der Ökosysteme die überwiegende Mehrheit der validierenden Wirtschaftsknoten sein.

Dies würde bedeuten, dass die koordinierten Aktionen einiger großer und sichtbarer Akteure des Ökosystems die Regeln des Bitcoin-Protokolls einseitig ändern können, was den Ruf von Bitcoin als zensurresistenten Wertspeicher fast wertlos machen würde.

Einfach ausgedrückt: Wenn diese Unternehmen die Netzwerkregeln ohne weitverbreiteten Konsens einseitig ändern, wäre Bitcoin gescheitert.

Wenn solch eine strittige Änderung dem Rest des Ökosystems effektiv aufgezwungen werden kann, können auch andere Veränderungen trotz Protest eingeführt werden, und Staaten, die Bitcoin feindselig gegenüberstehen, werden dies bemerken. Druck auf diese sichtbaren und wichtigen Unternehmen auszuüben, um das Netzwerk zu beeinflussen und zu kontrollieren, wäre eine einfache und triviale Angriffsfläche.

Segwit2x versucht, durch Verdoppelung der Basisblockgröße eine vorübergehende Entlastung der Transaktionsgebühren zu erzielen. Aber ohne das zugrunde liegende Vertrauen in seine Sicherheit, den Widerstand gegen Veränderungen und die Kontinuität werden die Kosten einer Bitcoin-Transaktion irrelevant.

Es hätte genau das verloren, was es lohnend macht, überhaupt zu handeln.

Das große Experiment geht weiter

Während auf den ersten Blick die Schwierigkeit, Bitcoin zu verändern, vielen als Makel erscheint, könnte dies nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Bitcoins Widerstand gegen Veränderungen ist es, was es an erster Stelle so wertvoll macht.

Jedes Mal, wenn diese Eigenschaft demonstriert wird, baut sie Vertrauen in die Zuverlässigkeit und Sicherheit von Bitcoins auf und verstärkt ihre Solidität als Wertaufbewahrungsmittel. Dass die Ökonomie des Netzwerks einen aktiven Anreiz dafür bietet, ist das Potenzial, das sicherste und wertvollste Wertspeicherhaus der Geschichte zu werden. Ein solches Potenzial wird es nur dann entfalten, wenn es angesichts immer größerer Bedrohungen auch weiterhin diese Eigenschaften vorweisen kann.

2x ist nicht der erste Test, und es wird nicht der letzte sein.

Die Wahl zwischen Legacy-Bitcoin und 2x ist die Wahl zwischen einem kontinuierlich erprobten und nicht-zentrierbaren Wertspeicher und einem nachweislich kompromittierten Wertspeicher mit zeitweise niedrigeren Transaktionsgebühren.

Wenn Terminmärkte ein Indiz sind, dann ist die Wahl für den Markt einfach - und das Ergebnis ist klar: Die Hardtour von Segwit2x ist zum Scheitern verurteilt.

Offenlegung: CoinDesk ist eine Tochtergesellschaft der Digital Currency Group, die zur Organisation der Segwit2x-Vereinbarung beigetragen hat.

Papierkorbbild über Shutterstock