'P4man' ist ein aktiver Bitcoin-Miner und Investor mit akademischem Hintergrund in Wirtschaft und IT. Er ist seit September 2011 Mitglied des Online-Diskussionsforums Bitcoin Talk.

In diesem Meinungsartikel untersucht P4man den Kryptowährungsmarkt, um zu sehen, ob es eine glaubwürdige Anlagealternative zu Bitcoin gibt, die sich diesmal auf XRP konzentriert natives Token für Blockchain Startup Ripple's Konsens-Protokoll.


Ich muss zugeben, dass ich diesen Teil meiner Serie zu schreiben gefürchtet habe.

Bei den Investoren ist Ripple eine der am meisten trennenden Kryptowährungen - sie ist entweder geliebt oder verachtet, beide mit gleicher Leidenschaft. Mehr noch als Ethereum, glaube ich, wird es falsch verstanden, weil es so anders ist als Bitcoin.

Aber als Nummer drei in der Marktkapitalisierung (eigentlich Nummer zwei, aber dazu später mehr), kann ich nicht wirklich vermeiden, darüber zu schreiben.

Frühe Verwirrung

Ripple stammt aus dem Jahr 2012. Ich erinnere mich, als es veröffentlicht wurde, da ich einer der Nutznießer dessen war, was ich glaube, war ihr erstes öffentliches Giveaway in Bitcoin Talk Foren.

Wenn der Speicher funktioniert, habe ich ungefähr 30 000 XRP-Tokens erhalten (obwohl ich wahrscheinlich mit mehreren Accounts betrogen habe ...). Nachdem ich die Tokens erhalten hatte, probierte ich das Protokoll aus und versuchte zu verstehen, worum es ging. Ich war ebenso fasziniert und verwirrt von dem Konzept, das für mich neu war: ein Peer-to-Peer-Zahlungsnetzwerk, in dem jeder Schulden machen konnte und das im Wesentlichen währungsunabhängig war.

Wenn ich nicht verstehen würde, was das überhaupt bedeutet, habe ich noch weniger verstanden, wie der XRP-Token dazu gepasst hat. Wofür war das? Die einzige Erklärung, an die ich mich zu dieser Zeit erinnern konnte, war, dass sie Netzwerk-Spam verhindern sollte. Ein Token, von dem 100 Milliarden existieren, um "Spam zu verhindern", klang für mich nicht besonders spannend oder wertvoll. Also tauschte ich schnell meine kostenlosen Anti-Spam-Token für mehr Bitcoin.

Erst viel später, als ich Peter Todds berüchtigte Analyse von Ripples Vorgänger Ripplepay las, begann ich nicht nur zu verstehen, was Ripple ist, sondern auch, was ich nur intuitiv über den XRP-Token gespürt hatte.

Das Konzept

Um zu erklären, müssen wir in der Zeit zurückgehen.

Vor Ripple und sogar vor der Einführung von Bitcoin war Ripplepay ein von Ryan Fugger um 2004 geschaffenes Peer-to-Peer-Zahlungsnetzwerk. Diese alte Website, die aus irgendeinem Grund noch existiert, erklärt es in sehr einfachen Worten.

Kurz gesagt, erlaubt Ripplepay Benutzern das Ausstellen und Tauschen von Guthaben zwischen Netzwerk-Teilnehmern, die einander vertraut haben. Betrachten Sie es als Online-Äquivalent von jemandem, der auf einer Post-it-Notiz "gut für $ 50" schreibt und es dann unterzeichnet. Wenn Sie darauf vertrauten, wer auch immer diese Notiz signierte, dann würde diese Notiz $ 50 wert sein.

Es ist einfach ein IOU, ein Konzept, das die Grundlage dafür bildet, wie Banken arbeiten und Fiat-Geld schaffen.

In der realen Welt ist es viel einfacher, Schuldscheine oder "Post-it-Notes" zwischen vertrauenswürdigen Personen zu erstellen und auszutauschen, als eine Methode für Barzahlungen zu entwickeln. Bei Barzahlungen vertrauen Sie nicht darauf, einander zu vertrauen, Sie tauschen etwas Wertvolles aus. Anstatt ein Kontrahentenrisiko einzugehen, müssen die Parteien dem Wert des Objekts, das sie austauschen, vertrauen. Sie brauchen also eine Art Wertaufbewahrung, die nicht leicht gefälscht werden kann. So etwas wie Gold oder Banknoten (obwohl es technisch gesehen auch ein Schuldschein ist, nur einer, der von einer Bank ausgegeben wird).

Es ist sehr ähnlich, wenn man versucht, es zu digitalisieren: Ripplepay als Zahlungssystem war ein viel einfacher zu lösendes Problem als ein digitales Cash-System wie Bitcoin. Zunächst einmal müssen Sie sich in einem Zahlungssystem nicht um doppelte Ausgaben kümmern; Wenn ich Alice einen Schuldschein ausstelle, kann ich immer noch den gleichen Betrag an Bob ausgeben, und es besteht kein Risiko, dass dies irgendwie die gleiche Schuld ist: Wenn ich es zweimal ausstelle, werde ich beides schulden. Wenn Sie jedoch zulassen, dass ein (digitales) Geldvermögen zweimal ausgegeben wird, handelt es sich im Wesentlichen um Fälschungen.

In einem Zahlungsnetzwerk ist auch kein globaler Konsens notwendig: Bob muss nicht wissen oder mir zustimmen, wie viel Geld ich Alice schulde. Solange Bob und ich und Alice und ich uns einig sind, wie viel wir einander schulden, wird ein lokaler Konsens hergestellt, und das ist alles, was nötig ist.

Was Sie jedoch in einem Zahlungsnetzwerk benötigen, ist das Vertrauen der Benutzer.

Sie können niemandem, der Ihnen nicht vertraut, Schulden machen. Daher müssen Sie eine Vertrauenslinie oder ein Kreditlimit festlegen, die definiert, in welchem ​​Umfang Sie welchem ​​Teilnehmer vertrauen. Trust-Leitungen können sich durch ein Netzwerk "ausbreiten" und den Handel von IOUs mit Teilnehmern ermöglichen, die Sie vielleicht nicht kennen, mit denen Sie jedoch vertraute Intermediäre teilen. Wenn Bob und Alice mir vertrauen würden, könnte Bob Alice mit einem Geldbetrag bezahlen, den ich an Bob ausgegeben habe.

Sie sind nicht nur vertrauenswürdig, sondern Sie sind in einem Zahlungssystem immer auch Kontrahentenrisiken ausgesetzt. Du hättest mir vielleicht vertrauen können, als ich das für 50 Dollar geschrieben habe, aber was ist, wenn ich es nicht zurückgebe oder nicht zurückzahlen kann?

Die Möglichkeit, ohne Vertrauen und ohne Kontrahentenrisiko elektronisch zu bezahlen, wurde erst einige Jahre später möglich, als Satoshi Nakamoto die Welt zu seiner Lösung dieses alten Problems in Form von Bitcoin einführte. Mithilfe von Arbeitsnachweisen schuf er die erste echte Lösung für ein digitales Cash-System, das Werte speichern und austauschen konnte, extrem fälschungssicher war, kein Vertrauen beinhaltete und kein Kontrahentenrisiko aufwies.

Ein vertrauensbasiertes IOU-Zahlungsnetzwerk wie Ripplepay und ein vertrauensloses digitales Cash-Netzwerk wie Bitcoin sind also zwei völlig verschiedene Dinge, und doch ergänzen sie sich tatsächlich. Ripplepay zum Beispiel könnte leicht die Erstellung und Verwaltung von Bitcoin-basierten IOUs unter vertrauenswürdigen Benutzern ermöglichen.

Das elektronische Äquivalent eines "Gut für 1 BTC" Haftnotiz. Die Ausgabe von Schuldtiteln ist im Bitcoin selbst unmöglich, aber sicherlich nützlich.

Ein paar Jahre nach dem Start von Bitcoin übernahm OpenCoin, später Ripple Labs, Ripplepay. Sie haben das Protokoll komplett überarbeitet. Das Konzept drehte sich immer noch um die Verwaltung von Schuldscheinen, aber von Bitcoin inspiriert, enthalten sie auch ein neues Token namens XRP.

Das Token

Der Einschluss eines Cash-Tokens, also keine IOU, bedeutet automatisch, dass Sie jetzt einen Schutz vor Doppelausgaben und damit ein globales Konsens-Protokoll benötigen, da nun jeder im Netzwerk über Token-Transaktionen abstimmen muss und Eigentum.

Was ein relativ einfaches Konzept war, wurde nun zu einem sehr komplexen Projekt, das genau den gleichen Problemen gegenüberstand, die Bitcoin gerade erst überwunden hatte.

Und es gibt kein kostenloses Mittagessen; Bitcoin, so revolutionär es auch sein mag, musste erhebliche Abstriche machen, um einen globalen verteilten Konsens zu erreichen, wie z. B. stromaufwendige Proof-of-Work (Mining), Transaktionen mit hoher Latenz (mehrfache Transaktionsbestätigungen) und begrenzte Skalierbarkeit (monolithisch) Blockchain, die jede Transaktion enthält).

Dies waren Probleme, die ein verteiltes Zahlungsnetzwerk nicht haben sollte.

Ripple versuchte diese Herausforderungen anders als Bitcoin zu überwinden. Anstatt einen Arbeitsnachweis zu verwenden, stützte er sich auf ein neues, unbewiesenes Konsensus-Protokoll. Dieses Protokoll erfordert, dass Benutzer das Vertrauen auf die Validierung von Servern ausdehnen, die diesen Konsens erzeugen. Sich auf Vertrauen zu verlassen, anstatt auf einen Arbeitsnachweis, macht für Ripple Sinn, denn Sie brauchen ähnliche Vertrauensbeziehungen, damit IOUs funktionieren.

Aber das bedeutet, dass ein XRP-Token absolut nichts wie Bitcoin ist. Anstatt nur der Mathematik des Arbeitsbeweises zu vertrauen, können Sie dem XRP-Token nur vertrauen, indem Sie Vertrauenslinien einrichten, die fast zwangsläufig bei Ripple enden. Und während theoretisch jeder einen solchen Server einrichten kann, wenn Ripple Ihren Server nicht in seine Vertrauenslinien einbindet, sind Sie nicht Teil des Konsensfindungsprozesses.

Ripple ist also stark zentralisiert und XRP ähnelt eher einem PayPal-Konto als einem vertrauenslosen System wie Bitcoin.

Wie Peter Todd in seiner Studie anmerkte, hat die neue Anforderung eines globalen Konsensusprotokolls - die allein aus der Entscheidung, das XRP-Token hinzuzufügen - auch schwerwiegende Auswirkungen auf die Skalierbarkeit und Sicherheit. Wenn das Token zu einem komplizierteren, zentralisierteren, weniger sicheren und weniger skalierbaren Protokoll führt, müssen Sie sich fragen, warum das Token überhaupt hinzugefügt wurde. Was war falsch an dem ursprünglichen Konzept, das oft mit einem elektronischen Hawala-System verglichen wird, das keinen monolithischen globalen Konsens oder ein einziges Hauptbuch benötigt und daher fast beliebig skaliert werden könnte?

Das ursprüngliche Argument, dass das Token benötigt wird, um Netzwerk-Spam zu bekämpfen, ist nicht gut; Spam kann auf andere Weise verhindert werden, einschließlich der Erhebung von Transaktionsgebühren, die in jeder Währung im Netzwerk bezahlt werden können, anstatt nur in XRP. Das andere Argument, das ich heute höre, ist, dass XRP als eine Art Reservewährung von Banken oder Liquiditätsanbietern im Netzwerk verwendet werden würde.

Das scheint mir ziemlich weit hergeholt zu sein; Warum würden Liquiditätsanbieter keine andere gemeinsame (Reserve-) Währung wie US-Dollar dafür verwenden, vor allem angesichts des sehr volatilen Preises von XRP?

Dass Sie in einem Zahlungsnetzwerk kein privates Token benötigen, wird vielleicht am besten durch Hyperledger veranschaulicht. Dies ist eine Familie von Open-Source-Protokollen, die von der Linux-Foundation gehostet werden und von einem großen Konsortium aus 80 Unternehmen unterstützt werden, zu dem IBM, Intel, JPMorgan und Accenture gehören. Hyperledger Fabric ähnelt in vielerlei Hinsicht Ripple, hat aber kein bevorzugtes natives Token und benötigt daher keinen einzigen globalen Konsens. Stattdessen werden viele gleichzeitige Konsensprotokolle unterstützt, die je nach Bedarf lokalisiert oder zentralisiert werden können.

Kurz gesagt, es ist schwer, irgendeinen rationalen Grund zu finden, warum XRP im Ripple-Protokoll existiert, außer als Mittel, damit Ripple Geld verdient. Viel Geld. Als Ripple startete, erstellte Ripple 100 Milliarden XRP-Token. Um eine gewisse Ähnlichkeit der fairen Anfangsverteilung zu erreichen, spendeten sie Milliarden von XRP in verschiedenen Werbegeschenken.

Aber das Unternehmen, seine Gründer und assoziierten Stiftungen, besitzen immer noch weit über 60 Milliarden der 100 Milliarden Token. Das sollte jeden Investor innehalten lassen.

Meßwert

Aus irgendeinem Grund wird das Vorhandensein dieser Tokens auch von der Online-Datenquelle Coinmarketcap ignoriert, was den tatsächlichen Wert des Token-Angebots erheblich verzerrt (basisende Marktkapitalisierung auf "zirkulierendes Angebot").

Diese Token sollen angeblich fungibel sein, und selbst wenn Teile davon vorübergehend durch Versprechen oder "intelligente Verträge" verschlossen sind (was ironischerweise Ripple nicht wirklich kann), sehe ich keinen Grund, nur 38 Milliarden vorzutäuschen Token existieren.

Das ist so, als würde ich die geschätzte 1 Million Bitcoin in [Satoi Nakamotos Geldbeutel] Satoschi Nakamotos Brieftasche ignorieren, nur weil sie momentan nicht im Umlauf sind und niemals in Umlauf gebracht werden. Die einzige korrekte Marktkapitalisierung für Ripple basiert auf 100 Milliarden Tokens und das setzt es derzeit auf den zweiten Platz oberhalb von Ethereum. Vor ein paar Wochen, sogar zeitweise über Bitcoin, erreichte er über $ 45 Milliarden.

Ist eine solche Bewertung für ein Token sinnvoll, das keinem offensichtlichen Zweck dient und sogar den Nutzen des zugrunde liegenden Protokolls zu untergraben scheint?

Ripple-Investoren werden auf Ripples strategische Partnerschaften mit bedeutenden Finanzinstituten und einige laufende experimentelle Implementierungen hinweisen. Sie werden auf die 160 Mitarbeiter verweisen und sie möglicherweise zur größten Blockchain-Firma machen. Sie werden auf die astronomischen Zahlen hinweisen, die bei bankinternen Abrechnungen involviert sind, die der Markt Ripple anstrebt, indem sie ihr Protokoll als eine Alternative zu Systemen wie Swift präsentieren.

Einige dieser Punkte sind absolut vernünftig. Ripple arbeitet mit hochqualifizierten Ingenieuren, die zweifellos einen nützlichen Code erstellen, der reale Probleme lösen kann. Es hat auch mehr als glaubwürdige finanzielle Unterstützung und Partner in der Branche.

Es gab einige Proof-of-Concept-Implementierungen und kürzlich kündigte die thailändische Siam Commercial Bank an, dass sie die Ripple-Software für die Überweisung von Thailand nach Japan einsetzen.

Das ist eine große Sache, aber es braucht Kontext; Zunächst einmal ist SCB bank ein Investor der Ripple Company, was es ziemlich logisch macht, dass sie die Blockchain-Technologie, in die sie investiert haben, experimentieren und fördern. Noch wichtiger ist jedoch, dass ich XRP in keiner der Pressemitteilungen erwähnen werde.

Wird es verwendet? Oder verwenden sie Interledger Protocol (ILP)? ILP wurde auch von Ripple entwickelt und scheint eine ziemlich beeindruckende Technologie zu sein, um verschiedene Blockchains und Systeme zu überbrücken. Es ist Open Source, gehostet von der Linux Foundation und könnte Teil des Hyperledger-Frameworks werden.

Beachten Sie jedoch, dass ILP selbst kein systemeigenes Token besitzt. Es hängt nicht von XRP ab und fügt keinen Mehrwert hinzu. Selbst wenn ILP in der Fintech-Industrie breite Akzeptanz findet, wird es wenig für XRP tun.

Was den Mondschuss betrifft, Swift zu ersetzen; Vor allem bezweifle ich, dass ein globales Konsens-Protokoll der richtige Ansatz ist und sogar auf diese Ebene skalieren könnte. Aber Banken kontrollieren derzeit auch Swift. Wie wahrscheinlich ist es, dass sie die Kontrolle an ein kleines Startup abgeben und sich ihrer privaten Währung beugen würden, die sie nicht brauchen? Ich sehe das einfach nicht.

Dies gilt insbesondere, wenn Alternativen wie Hyperledger existieren, die nicht unter den Ripple-eigenen Nachteilen leiden; ein Protokoll, das von einem weitaus größeren Konsortium von Unternehmen unterstützt wird, das auf bewährten Konsensusalgorithmen beruht, die über 15 Jahre lang recherchiert, überprüft und gründlich getestet wurden, und ein Protokoll, das zumindest auf den ersten Blick fast alles Ripple zu tun scheint tut und mehr, einschließlich Dinge wie intelligente Verträge.

Die einzige offensichtliche Sache, die Hyperledger im Vergleich zu Ripple fehlt, ist die eine Sache, für die ich absolut keinen Grund sehe, sie zu wollen: das XRP-Token.

Offenlegung: CoinDesk ist eine Tochtergesellschaft der Digital Currency Group, die an Ripple beteiligt ist.

Haftungsausschluss: Dieser Artikel sollte nicht als Anlageberatung verstanden werden und ist auch nicht dazu gedacht. Bitte führen Sie Ihre eigenen gründlichen Recherchen durch, bevor Sie in irgendeine Kryptowährung investieren.

Ripple-Bild über Ripple / YouTube