Iliana Oris Valiente ist ein Finanzprofi (CPA, CA), der Rubix, ein von Deloitte unterstütztes Blockchain-Unternehmen, leitet.

In diesem Feature von All4bitcoin 2016 in Review erläutert Valiente, wie die Blockchain-Technologie das Risikokapital beeinflusst - und warum das für Aufregung und Pause in 2017 sorgt.

Bitte beachten Sie, dass die Ansichten die des Autors sind ihr Arbeitgeber. Das Folgende ist nicht als Rechts- oder Finanzberatung auszulegen.

ICOs oder erste Münzangebote haben in den letzten Monaten beträchtliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen, und es überrascht nicht, dass der Großteil der bisherigen Analyse sich auf die Debatte über die Frage, ob eine bestimmte Münze oder ein Token als Sicherheit betrachtet werden sollte, und die technischen Erwägungen konzentrierte für die Einrichtung eines solchen Anlagevehikels.

In der Zwischenzeit fehlen den Regulierungsbehörden vor allem die nötigen Anleitungen, um die Behandlung von ICOs zu entmystifizieren und ihre Rolle als Verwalter des öffentlichen Interesses zu erfüllen.

Hier ist die einfache Erklärung, warum dieses Thema bei regulatorischen Diskussionen im Vordergrund stehen sollte: ICOs ermöglichen jedem auf der Welt mit einem Computer und einer Internet-Verbindung digitale Investitionen in Projekte, Initiativen oder Unternehmungen überall auf der Welt Tokenkäufe

Dies ist grundlegend bahnbrechend und eine enorme Leistung, um die dringend benötigte Innovation in die Welt der traditionellen Anlagevehikel zu bringen; Die engste Analogie zu bestehenden Finanzmechanismen wäre eine Mischung aus einem Börsengang und einer Crowd-Funding-Kapitalerhöhung.

Der ICO-Prozess wirft mehr Fragen auf, die nicht ausreichend behandelt werden:

  • Wer sind die Investoren?
  • Woher kommen die Mittel?
  • Wer sind die Menschen hinter der ICO?
  • Wie wird der Verbraucher auf die Eignung der Investition entsprechend ihrem Risikoprofil aufmerksam gemacht?

Das sind alles Fragen, die die Aufsichtsbehörden stellen sollten, obwohl es keine klaren Antworten gibt, da es sich weder um ein IPO noch um eine Crowd-Funding-Kapitalerhöhung handelt und es sich um eine Sicherheit handeln kann oder auch nicht.

Tatsächlich könnte die Regulierungsbehörde nicht einmal eine aktive Rolle in einer Welt spielen, in der das ICO-Phänomen auf völlig dezentralisierte Art und Weise außerhalb der traditionellen Zuständigkeitsgrenzen und früheren Finanzinfrastrukturen auftritt.

Komplexität im Auge des Betrachters

Es ist klar, dass ICOs Komplexitäten für drei verschiedene Gruppen von Stakeholdern einführen:

Emittenten

Als Emittent ist es die Aufgabe, die wenigen proaktiv zu verstehen Regeln, die existierende Best Practices erfüllen und sich selbst erfüllen.

Aus Sicht der Technologie bieten Open-Source-Anleitungen wie ERC 20 die Grundlage für die Standardisierung wichtiger Token-Funktionen. Diese Richtlinien konzentrieren sich mehr auf die Ausrichtung auf Schnittstellen und Software-Sicherheit, nicht unbedingt auf den Schutz der Endanwender.

In Ermangelung von Regulierungsbeiträgen haben die Branchenakteure Coinbase und andere die Initiative zur Schaffung eines rechtlichen Rahmens ergriffen, um die wichtigsten Überlegungen zu katalogisieren, die Emittenten beachten sollten, um zu ermitteln, ob ihr Token wahrscheinlich als Sicherheit behandelt wird .

Das Ziel des Frameworks bestand darin, eine Entscheidungsmatrix zu erstellen, die Entwicklern hilft, Designentscheidungen zu treffen, die sie weniger wahrscheinlich in rechtliche Schwierigkeiten bringen.

Investoren

Als Investor ist der Vorbehalt noch immer in Kraft - es bedarf noch erheblicher Forschung und der Übernahme des Risikos eines Scheiterns.

Die Rolle, die VCs normalerweise bei der Überprüfung und Überprüfung von Startups oder Projekten spielen, liegt nun in den Händen des Kleinanlegers. Und anders als bei herkömmlichen Investitionen, die den Verbrauchern zur Verfügung stehen, gibt es keine bestehenden Sicherheitsvorkehrungen.

Zur Zeit gelten noch die alten Worte der Weisheit: Wenn es zu gut klingt, um wahr zu sein, ist es wahrscheinlich; Wenn Sie es sich nicht leisten können, morgen all dieses Geld zu verlieren, investieren Sie nicht.

Aufsichtsbehörden

Die Aufsichtsbehörden haben ihre Arbeit sicher erledigt. Was aus ihrer Sicht vielleicht am beunruhigendsten ist, ist, dass sich die ICOs mit oder ohne ihre aktive Beteiligung als neues Modell erwiesen haben, das sich weiter entwickeln wird und vielleicht bis zu einem gewissen Grad außerhalb der regulatorischen Reichweite liegt.

Die Auswirkungen auf den Verbraucherschutz und die Auswirkungen auf die Marktstabilität sind jedoch zu schwerwiegend, um ignoriert zu werden. Eine weitere Erhöhung um 160 Mio. USD im DAO-Stil und ein anschließender Hack könnten das Vertrauen in das Blockchain-Ökosystem erschüttern, zukünftige Investitionen behindern und gleichzeitig verheerende Auswirkungen auf die Verbraucher haben.

Überwältigende Herausforderung

Gerade die prekäre Rechtsposition der Emittenten und das mögliche Risikoengagement des Privatanlegers müssen auf der Regulierungsagenda Priorität haben.

Zu ​​ihrer Ehre gehen die Regulierungsbehörden weltweit Schritte in die richtige Richtung. Das Vereinigte Königreich, Singapur und Hong Kong sind alle umgezogen, um Sandbox-Umgebungen für Blockchain-basierte Unternehmen einzurichten, um zu experimentieren.

Sowohl der Bundesstaat Delaware als auch der Bundesstaat Illinois haben sich aktiv dafür eingesetzt, ihre Zuständigkeit als zukunftsweisend zu erklären, um die Einführung von Blockchain zu fördern, nachdem sie die Lehren des State Department of Financial Services BitLicense aus New York genau unter die Lupe genommen haben Regulierungsrahmen von 2015.

Trotz dieser positiven Entwicklungen ist nur sehr wenig öffentlich verfügbar, da es sich speziell auf die Sichtweise der Regulierungsbehörden zum Thema ICO bezieht. Ich vermute, dass dies zum Teil auf die überwältigende Herausforderung zurückzuführen ist, den rasanten Wandel im Blockchain-Bereich zu bewältigen.

Für die Aufsichtsbehörden, die mit der Beaufsichtigung einer Vielzahl von Portfolios oder potenziellen Problemen in einer Höhe von 30 000 Fuß beauftragt sind, ist es möglich, dass die ICO-Welle noch nicht auf dem Radar steht.

Warum brauchen wir einen Regler?

So sehr sich die Blockchain-Gemeinschaft auch nur auf die dezentralisierte Natur der Technologie stützen kann und verkündet, dass die Zukunft in selbstverwaltetem Smart Contract Code liegt, ist die Realität, dass Code noch nicht als Gesetz betrachtet wird, VCs warten darauf, dass diese Technologie die Grauzone der Mehrdeutigkeit verlässt und die Verbraucher tatsächlich einen zusätzlichen Schutz brauchen und wollen.

In einer idealen Welt würden alle gut enden, wenn:

  1. Technologiestandards von der Gemeinschaft erstellt und ratifiziert und von potenziellen ICO-Emittenten angenommen werden
  2. Die Anleger sind anspruchsvoll und verstehen den Unterschied zwischen einer Investition in Token zur zentralen Finanzierung Organized Distributed Entity (CODE), eine dezentrale autonome Organisation DAO oder alle zusammen eine neue Plattform
  3. Investoren wählen die ICOs aus, die ihrem einzigartigen Risikoprofil entsprechen und Teil eines gut diversifizierten Portfolios sind
  4. Die Teams hinter den ICOs liefern Nach ihren Versprechungen werden die Ziele der Roadmap klar kommuniziert und planmäßig erfüllt.
  5. Die Investoren haben eine lange und glückliche Interaktion mit dem Unternehmen hinter der Erhöhung, der langfristige Wert wird geschaffen und Streitbeilegung ist niemals erforderlich.

Leider ist die Realität, dass dies Neuland ist. Und wenn wir das Beispiel der DAO verwenden, gibt es über 20 000 Anleger, von denen mindestens ein Bruchteil mit den Nuancen von Brieftaschen, den Best Practices für das Management, dem Umstieg aus den DAO - Beständen und - nicht vertraut gewesen wäre bald.

Tatsächlich war der einzige Weg, auf dem ein Investor erkennen würde, dass irgendetwas mit DAO nicht in Ordnung war, die Berichterstattung in den Medien. Für die Blockchain-Community, die sich bereits in der täglichen Gewohnheit befindet, alle Krypto-Nachrichten aus ein paar Quellen nachzuholen, scheint dies kein Problem zu sein.

Doch die traditionellen Anleger verlassen sich zunehmend auf die Intermediäre, die ihre Portfolios für sie verwalten, Änderungen in den Beständen vornehmen, sobald neue Informationen verfügbar sind, und gegebenenfalls Warnmeldungen senden - alles unter der Schirmherrschaft einer wachsamen Aufsichtsbehörde, die sicherstellt, dass die Rechte von Die Investoren werden als besonders wichtig angesehen.

Die Risiken von Blockchain-Investitionen werden für Neulinge im Blockchain-Bereich vergrößert, die es schwer haben, wichtige Nuancen zu entschlüsseln, die ihre Entscheidungen tatsächlich beeinflussen sollten.

Also, was muss ein Regler tun?

In Bezug auf dieses spezielle Thema gibt es ein paar vorgeschlagene Handlungsoptionen:

Lernen und sich mit der Gemeinschaft auseinandersetzen

Als Beispiel hat die Ontario Securities Commission (OSC) vor einigen Wochen die erster Hackathon eines kanadischen Regulators.

Die Problemstellung war einfach:

"Das regulatorische Umfeld für Finanzdienstleistungen wird immer komplexer. Lösungen, die zur Straffung des regulatorischen Umfelds beitragen, sind nicht nur für die Aufsichtsbehörden, sondern auch für die regulierten Organisationen und sogar für die Wirtschaft von Vorteil Bringen Sie Ihre Strategen, Fachexperten, Entwickler und UX-Designer für drei Tage zielgerichteter Interaktion zusammen und tragen Sie zu einem effizienteren kanadischen regulatorischen Ökosystem bei. "

Und der OSC ermutigte den Einsatz der Blockchain-Technologie einige dieser Probleme gehen sogar so weit, dass ein Blockchain-KMU, Ethan Wilding, in der Jury mitwirkte.

Die Ergebnisse müssen für die Organisatoren überraschend gewesen sein, da mehr als die Hälfte der Teams letztendlich Blockchain-Lösungen anbot und zwei der Teams das ICO-Konzept einführten.Das erste Team schlug vor, dass sich die Rolle des OSC weiterentwickeln könnte, um Technologieüberprüfungen und automatisiertes Testen von ICO-Code zu ermöglichen und möglicherweise einige der Verantwortlichkeiten zu übernehmen, die ein VC normalerweise im Rahmen einer technischen Due Diligence erfüllen würde.

Das Team, an dem ich arbeitete, erstellte einen Prototyp für ein freiwilliges Registrierungsprogramm für ICO-Emittenten, eine intelligente Vertragsvorlage für Emittenten zur Implementierung eines hypothetischen OSC-Standard-ICO, die zu einem OSC-Marken-Investorenportal führt, das Verbrauchern beim Vergleich mehrerer ICOs und Wählen Sie aus einer Liste, die von einer neutralen Partei zusammengestellt wurde, die kein finanzielles Interesse an der Förderung einer bestimmten Investition hat.

In beiden vorherigen Szenarien würde sich die traditionelle Rolle einer Regulierungsbehörde wie der OSC entwickeln, um Funktionen zu übernehmen, die normalerweise nicht in ihrem Zuständigkeitsbereich liegen.

Es ist wahrscheinlich, dass die Regulierungsbehörden neue Standards erstellen und neue Leitlinien herausgeben müssen, denen idealerweise eine enge Zusammenarbeit mit den betroffenen Ökosystemakteuren vorausgeht. Selbst wenn dieses Thema auf ihrem Radar ist, ist die vorliegende Software sehr niedrig und es ist nicht offensichtlich, wie ein Nichtspezialist herausfinden würde, was isoliert vor sich geht.

Das bringt uns zu dem zweiten Punkt, was die Regulierungsbehörden tun könnten ...

Entwerfen Sie die nächsten Schritte entsprechend und achten Sie darauf, keinen Schaden anzurichten.

Ich denke, die Aufsichtsbehörden werden angenehm überrascht sein, dass das in den Ethos der Blockchain-Community ist der Wunsch, sich selbst zu regulieren und einen Konsens auf kommunaler Ebene zu erreichen.

Dies hat zu den Anstrengungen geführt, die bereits unternommen wurden, um Technologiestandards und Best Practices zu schaffen, die viele ICO-Emittenten befolgen wollen, und die von prominenten Investoren in diesem Bereich herausgegebenen Leitlinien, die wichtige Punkte bei der Bewertung von ICOs aufzeigen.

Doch der Industriebeobachter William Mougayar machte den vernünftigen Kommentar:

"[Wenn] wir uns nicht selbst höheren Standards unterwerfen, werden die Regulierungsbehörden kommen und diese Reise dämpfen."

Zur Unterstützung von Ein ausgewogener Ansatz für die Regulierung

Wenn es um ICOs geht, wird es einige Zeit dauern, um zu sehen, wie diese verschiedenen Initiativen aussehen werden, und wir können nur hoffen, einen weiteren Zusammenbruch der DAO zu vermeiden. Aber in der Zwischenzeit denke ich, dass die Aufsichtsbehörden gut beraten wären, Schritte zu unternehmen, um nach Möglichkeiten zu suchen, den Schutz der Anleger zu verbessern.

Im Vorgriff auf das Gegenargument, dass die Rechte und Pflichten der Anleger oder Aktionäre in den zugrunde liegenden Code des Projekts einbezogen sind und daher keine Beteiligung der Aufsichtsbehörden erforderlich ist, ist mein Standpunkt, dass es nur Trost ist, wenn die Investoren beides sind :

  1. Finanziell gebildet und in der Lage, komplexe Anlageoptionen mit Informationen in einer breiten Palette von Formaten und mit nicht standardisierten Datenpunkten zu verstehen.
  2. Technisch kompetent, um den zugrunde liegenden Code zu verstehen und Behauptungen des Teams zu hinterfragen Investition ICO-Vorschlag.

Das ist ein hoher Maßstab, denn mit jeder neuen Technologie wird es asymmetrisches Wissen und unterschiedliche Verständnisebenen geben, und speziell in der Blockchain-Welt gibt es eine Diskrepanz zwischen den "Business-Level" -Erklärungen dahinter, wie etwas funktioniert und die Fähigkeit, die komplexen technischen Arbeiten unter der Haube auf Entwicklerebene zu schätzen.

Kreativ denken

Bis zu dem Zeitpunkt, zu dem Emittenten und Kuratoren von ICO-Projekten und -Investoren bewährte und bewährte Modelle für Informationsaustausch, Risikomanagement und Governance angewendet haben, die alle möglichen Randfälle erfassen, wird es weiterhin eine Wissenslücke.

Und hier treten die Regulierungsbehörden in der Regel ein - um die Verbraucher zu schützen und dem Ökosystem der Teilnehmer betriebliche Sicherheit zu geben, um effiziente Märkte zu ermöglichen.

Die Tatsache, dass ICOs nicht zu den traditionellen Anlagekategorien gehören, wird den Prozess der Ausdehnung der regulatorischen Parameter auf ICOs und Token-Trading und die Anwendung von gemessener Regulierung inhärent schwierig machen.

Auf der positiven Seite bietet dies der Blockchain-Community die Möglichkeit, sich mit der regulatorischen Welt zu treffen und einige kritische Denkmuskeln zu formen, wobei man bedenkt, dass wir am Scheideweg stehen und dies als Chance zum Nachdenken betrachten sollten über den "Geist" des Gesetzes, wenn der Brief des Gesetzes nicht anwendbar ist.

Und der erste Schritt, um dies zu erreichen, muss die Anerkennung sein, dass Technologie nicht in einem Vakuum existieren kann und sollte.

Haben Sie eine Meinung zu Blockchain in 2016? Eine Prognose für das kommende Jahr? E-Mail-Redakteure @ All4bitcoin. com, um zu erfahren, wie Sie zu unserer Serie beitragen können.

Disclaimer: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die der Autoren und repräsentieren nicht notwendigerweise die Ansichten von All4bitcoin und sollten nicht diesem zugeordnet werden.

Schwebebalken-Bild über Shutterstock