Banken arbeiten nur ungern mit Bitcoin, das ist in der Community seit einiger Zeit bekannt. Bis jetzt wurden jedoch nur wenige konkrete Gründe dafür angegeben.

Neue Erklärungen eines führenden Bankfachmanns in Australien, der sich mit Geldwäschebekämpfung (AML) und Terrorismusfinanzierung (CTF) befasst, könnten durch die Einhaltung der Vorschriften eine Erklärung liefern.

Banken auf der ganzen Welt, insbesondere in den USA, haben seit über einem Jahr Konten von Bitcoin-Startups und sogar Bitcoin-akzeptierenden Unternehmen geschlossen. Selbst diejenigen, die mit Bitcoin-Unternehmen arbeiten, zögern, in den Medien genannt zu werden.

Mehr konspirative Theorien besagen, dass Bitcoins Schicksal darin besteht, Banken zu ersetzen, und Banken die Konkurrenz fürchten. Die wirkliche Antwort könnte jedoch das banale des regulatorischen Risikos sein.

Weltweites regulatorisches Umfeld

Die australischen Bank- und Investmentgesetze sind denen in anderen westlichen Industrieländern ähnlich, weshalb die hier dargelegten Gründe weltweit ähnlich sind.

Die Financial Action Task Force für Geldwäsche (FATF / GAFI) ist eine zwischenstaatliche Organisation, die 1989 von der G7 ins Leben gerufen wurde und nun 34 Mitglieder sowie mehrere regionale Mitarbeiter hat.

Mit der Bekämpfung der Finanzierung terroristischer Organisationen betraut, ist es ein Schlüsselfaktor für die Regulierung und Politikgestaltung von AML / CTF unter seinen Mitgliedern, was bedeutet, dass die Banken in diesen Ländern mit ähnlichen rechtlichen Rahmenbedingungen konfrontiert sind.

Ein Banker gibt Gründe

Der Senior Bank Praktiker, der gebeten hatte, nicht genannt zu werden, besuchte ein kürzlich abgehaltenes Bitcoin Professionals Treffen in Sydney, organisiert von Rechtsanwalt Reuben Bramanathan und Unternehmer Jason Williams von der Bitcoin Association of Australia. Der Banker erklärte folgendes: Es ist extrem riskant und teuer für Banken, Bitcoin-Geschäfte in ihren Büchern zu haben.

Zusätzlich zu den bestehenden KYC-Anforderungen (Knowledge-Your-Customer) sagte der Banker, dass Banken in Australien die Anforderung "Kunden Ihres Kunden kennen" kennen.

Neue Regeln für Kunden-Due-Diligence, die am 1. Juni dieses Jahres eingeführt wurden, setzen Banken einen hohen Standard bei der Identifizierung ihrer Kunden (einschließlich des schwierigen Prozesses der Identifizierung von wirtschaftlichem Eigentum und Kontrolle) und der Aufrechterhaltung der Kunden-Sorgfaltspflicht (CDD) und Überwachung .

Es gibt zusätzliche CDD-Anforderungen für Konten in Bezug auf "politisch exponierte Personen" oder Personen mit prominenten öffentlichen Funktionen und deren Mitarbeiter, die anfällig für Korruption sind.

Bitcoin und die Definition von Geld

Die Probleme für Bitcoin beginnen mit seinem rechtlichen Status als "Geld" oder anders.

Gegenwärtig umfasst das Gesetz zur Bekämpfung der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung in Australien keine Bitcoin-Unternehmen in der Kategorie "bestimmte Dienstleistungen".Als eine nicht-nationale Währung würde Bitcoin wahrscheinlich als "E-Geld" definiert werden - und dies beschränkt sich auf "ein internetbasiertes elektronisches Tauschmittel, das mit Edelmetallen oder Edelmetallen hinterlegt ist und von einer Regierungsbehörde ausgegeben wird".

Das aktuelle Gesetz wurde 2006 geschrieben, bevor Bitcoin veröffentlicht wurde.

Diese begrenzte Definition von E-Geld bedeutet, dass das Australian Transaction Reports & Analysis Centre (AUSTRAC), Australiens wichtigster Regulator für AML / CTF-Fragen, keine regulatorische Aufsicht haben darf.

Dies wiederum bedeutet, dass die Banken selbst die Rolle der Regulierungsbehörden spielen müssen, was zu einer enormen zusätzlichen Arbeit führt, da sie ihre eigene Sorgfaltspflicht überwachen und überwachen.

Mehr Arbeit, höhere Kosten, größere Risiken

Der anonyme Banker erklärt, dass Mehrarbeit Mehrkosten verursacht und die Profitbanken aus Unternehmen die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften nicht decken.

Hinzu kommen die erheblichen Strafen, denen sie ausgesetzt sind, wenn etwas schief geht. Die fehlende Aufsicht erhöht das Risiko bis zu einem Punkt, an dem die Banken es für äußerst gefährlich halten, ein Bitcoin-Geschäft in ihren Büchern zu führen, es sei denn, das Unternehmen kann dies freiwillig nachweisen konform mit allen AML / CTF-Regeln.

Wenn große Banken Schwierigkeiten haben, diese Art von Ressourcen einzusetzen, werden auch Bitcoin-Startups dies tun.

Rechtsanwalt und digitaler Währungsspezialist Amor Sexton sagte gegenüber CoinDesk, dass Banken angesichts all dessen die einfachere Option wählen, Bitcoin ganz zu vermeiden.

Sie sagte:

"Einige, aber nur sehr wenige der Banken verfolgen einen rationalen und fairen Ansatz, indem sie jedes Unternehmen von Fall zu Fall bewerten. Andere haben entschieden, dass es einfacher ist, alles zu verlassen Bitcoin-Unternehmen.

Dies ist ein sehr reales und dringendes Anliegen für die Bitcoin-Industrie, da der Zugang zum Banking eine wesentliche Voraussetzung für jedes Geschäft ist. "

Die Wand mit Bitcoin

Banken in kleineren Ländern, wie Australien, müssen auch die Vorschriften in größeren einhalten, wenn sie Beziehungen unterhält oder Tochtergesellschaften in anderen Ländern hat. Nicht-US-Banken müssen die US-amerikanischen Vorschriften einhalten, wenn sie Kunden haben, die US-Bürger oder formelle Beziehungen zu US-Unternehmen haben, was allesamt eine weitere Ebene der Compliance - und die damit verbundenen Kosten und Risiken - hinzufügt.

Obwohl diese Gründe für viele Bitcoiner, vor allem solche aus der traditionellen Finanzindustrie, nicht überraschend sind, könnte es für Startups hilfreich sein, die vorherrschende Einstellung zu verstehen, wenn sie direkt von einem Bankrepräsentanten gehört werden.

Bitcoin-Unternehmen, immer noch ein neues Phänomen in der Wirtschaft, haben noch einen Weg zu beweisen, dass ihre Branche genauso vertrauenswürdig ist wie andere, und das wird Zeit und Kampagnen erfordern.

In der Zwischenzeit werden Industriegruppen wie die Bitcoin Association of Australia und die neu gegründete Business-Lobby der Australian Digital Currency Commerce Association (ADCCA) den Fall vor Ort angehen und ihre Erfahrungen mit Mitarbeitern weltweit teilen.

Bild über Paul Fleet / Shutterstock