Juan Llanos ist ein erfahrener Risiko-, Blockchain- und Finanz-Compliance-Experte und zertifizierter Anti-Geldwäsche-Spezialist. Er schreibt über Risiko und virtuelle Währungen in seinem Blog ContrarianCompliance. com.

In dieser Sonderausgabe von All4bitcoin 2016 in Review bietet Llanos einen umfassenden Überblick über Trends, die die globale Regulierung in den Bereichen Kryptowährung und Blockchain beeinflussen.

Wenn man auf das Jahr 2016 zurückblickt, fühlt es sich so an, als hätten die meisten Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt einen einjährigen Urlaub vom Blockchain- und Kryptowährungsraum genommen.

Um fair zu sein, abgesehen von den Ängsten, die typisch sind für ein Wahljahr (oder die Zeiten der Globalisierungskritik, in denen wir leben), hörten und lernten sie. Der Umfang der Zusammenarbeit und gegenseitigen Bildung zwischen Regierung und Industrie im vergangenen Jahr war bemerkenswert - und das aus gutem Grund.

Ob auf der Ebene der Politikgestaltung, der Regelsetzung oder der Strafverfolgung, die Regulierungsbehörden kämpfen mit einer Innovationswelle, die Annahmen, Überzeugungen und Positionen in Frage stellt.

Tatsächlich gibt es eine lange Liste von Fragen, die es zu beachten gilt.

Sind Blockchains und Krypto-Tokens für Kriminelle oder eine Bedrohung für die nationale Sicherheit attraktiv? Können die neuen Finanzintermediäre, die sie verwenden, die gleichen Compliance-Instrumente und -Techniken wie herkömmliche Finanzinstitute verwenden? Ist es möglich, Steuern zu umgehen oder andere Gesetze mit ihnen zu brechen? Können bessere Systeme für den Informationsaustausch und die Überwachung aufgebaut werden?

Sind Blockchains für Verbraucher und Unternehmen einfach zu verstehen und sicher anzuwenden? Was sind die Risiken finanzieller Verluste für Verbraucher und Investoren? Wenn die Bücher öffentlich sind oder über mehrere Parteien verteilt werden, können Privatsphäre und Vertraulichkeit geschützt und erhalten werden? Wie weit können wir gehen, wenn Innovatoren mit ihnen experimentieren? Hat Firma X mit dem ursprünglichen Münzangebot irgendwelche Gesetze gebrochen? Was ist ein intelligenter Vertrag?

Sind die bestehenden Regulierungsmaßnahmen angemessen und angemessen? Können die gleichen Vorschriften sowohl für geschlossene als auch für zentrale dezentrale Technologien gelten? Kann unsere eigene Aufsicht über Finanzintermediäre gestrafft werden?

Wie setzen wir unsere Gesetze ohne Drittanbieter durch? Wir können es uns kaum leisten, Tausende von Entitäten zu überwachen, wie werden wir Millionen überwachen?

Bevor wir diese Fragen auspacken, machen wir zuerst einen Schritt zurück.

Ein Jahr der Nachsicht

Das heißt nicht, dass im Jahr 2016 nichts passiert ist. Doch im Vergleich zu früheren Jahren (und entgegen den Erwartungen vieler) gab es kaum staatliche Eingriffe in den Kryptowährungsraum.

Im Januar erfuhren wir, dass der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan über 70 Bitcoin-Scams geschlossen hatte. Während des ganzen Jahres geschah auf der Seite der Strafverfolgungsbehörden nicht viel anderes, außer einer ähnlichen Niederschlagung in Taiwan im Mai.

Einen Monat später wurde von der CFTC eine andere Art von Durchsetzungsmaßnahmen gegen den Bitcoin Exchange Bitfinex in Hongkong getroffen. Der Grund dafür war eine Reihe von Verstößen gegen den technischen Handel, die den Tausch von 75.000 US-Dollar in zivilrechtlichen Strafen und eine Umrüstung im operativen Bereich kosteten, was möglicherweise auch bedrohliche Schwachstellen zur Folge hatte.

Auf der verwirrenden und verwirrenden Liste der US-amerikanischen Staatsregierungen erfuhren wir im August, dass Kalifornien seine geplante digitale Währung vollständig überarbeitet und die Dose bis zum nächsten Jahr tatsächlich auf den Markt gebracht hat. Anfang Dezember begrüßte die Bitcoin-Community die innovationsfreundliche Politik und eine neue Richtlinie zur digitalen Währungsregulierung, die von den Regulierungsbehörden in Illinois vorgelegt wurde.

Schließlich, in was war wahrscheinlich der größte Schocker des Jahres, Mitte November, forderte die IRS eine große Menge an Benutzer-und Transaktionsdaten von Kryptowährung Exchange Coinbase als Teil einer Steuerzahler Untersuchung. (Ein paar Monate zuvor hatte die IRS einen Schlag auf das Handgelenk bekommen, weil sie die Einhaltung der Kryptowährungssteuer nicht durchgesetzt hatte).

In anderen Teilen der Welt erwogen Russland und Italien auch die Besteuerung von Kryptowährungen.

Zwei große Marktversagen im Sommer, das DAO-Debakel und der Bitfinex-Hack, müssen jedoch noch eine sichtbare Reaktion von einem Regulierer auslösen.

Viele von uns vermuten, dass das 2017 passieren wird.

Ein komplexes Tier zähmen

Wenn ich mir ansehe, wie sich das ändert, finde ich es nützlich, zuerst die drei verschiedenen, miteinander verbundenen Elemente zu unterscheiden das Regelwerk einer modernen Nation: Politik, Regulierung und Durchsetzung.

Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die Regulierung in der Regel branchenspezifisch (Luftfahrt, Pharma, Finanzdienstleistungen), tätigkeitsbezogen (Market Making, Geldtransfers, Einlagenzahlungen) und abhängig von der Gerichtsbarkeit (jedes Land) ist.

Die politischen Ziele sind auf der ganzen Welt ziemlich harmonisiert und relativ langsam zu ändern. Verbraucherschutz, Sicherheit und Solidität, Stabilität und Transparenz sind Beispiele für politische Ziele in der Welt der Finanzdienstleistungen.

In einer anderen Branche, sagen wir in der Luftfahrt, wäre ein politisches Ziel die Sicherheit der Flugzeuge und die Sicherheit der Passagiere.

Regulierung und Durchsetzung sind in der Regel stärker auf die Zuständigkeit der Rechtsprechung ausgerichtet und für besondere Interessenlagen geeignet. Die Regulierungsautorität geht von weit gefassten Statuten aus, die in der Regel durch katastrophale Marktversagen wie die Große Rezession oder Ereignisse wie den 11. September 2001 oder den Tsunami von 2004 in Thailand ausgelöst werden.

Angesichts ihrer beherrschenden Stellung werden die USA die Regeln für Handel und nationale Sicherheit strenger durchsetzen und durchsetzen als etwa Argentinien, das keine haben kann.

Natürlich gibt es unterschiedliche Ansätze und Einstellungen zu Politik, Regulierung und Durchsetzung zwischen den verschiedenen politischen Fraktionen.

Wenn formell Fehler auftreten, kann die Regulierung übermäßig vorschreiben (sehr detailliert und lang) und schwer einzuhalten und durchzusetzen. Wenn sie im Wesentlichen fehlerhaft sind, kann die Regulierung schwerwiegende unbeabsichtigte Folgen haben: das Wirtschaftswachstum hemmen und die Freiheiten der Menschen beeinträchtigen.

Bisher scheint eine ernsthafte FinTech-Innovation in den USA keiner der beiden Parteien eine Priorität der öffentlichen Politik gewesen zu sein.

Wenn die USA zögerlich damit begonnen haben, alternative Lizenzierungsmechanismen für FinTech-Start-ups in Erwägung zu ziehen, ist dies eine heilsame unbeabsichtigte Konsequenz der offensichtlichen "FinTech-Innovation des Kalten Krieges", ausgelöst durch Großbritannien, Singapur und die Schweiz.

Lesen von Trumps Teeblättern

Aber es ist eine Herausforderung, die politische Richtung und die Durchsetzungspraxis der Trump-Regierung vorherzusagen. Der Grund ist, dass er in seinen eigenen Worten "so unberechenbar" ist.

Trotz Trump ist Veränderung wahrscheinlich. Die USA riskieren nun, ihre beherrschende Stellung zu verlieren, wenn sie nicht zu sehr auf ihre Probleme mit der "regulatorischen Verschuldung" eingeht und ihre regulatorischen Rahmenbedingungen anpasst.

Vor diesem Hintergrund wird sowohl Trump als auch der republikanische Kongress voraussichtlich eine Laissez-faire-Haltung gegenüber der Regulierung einnehmen. Die Frage ist, welche Sektoren oder politischen Ziele die neuen Prioritäten sind und ob die Durchsetzung ebenfalls gelockert wird. Die Durchsetzung der Steuervorschriften ist wahrscheinlich ein guter Kandidat für eine laxe Behandlung.

Anderswo wird die massive Reihe von Finanzvorschriften, bekannt als Dodd-Frank, als schwerfällig und fehlgeleitet angesehen, und die Republikaner haben bereits einen Plan, sie zu ersetzen. Die Abschaffung des durch dieses Statut geschaffenen Finanzfinanzenbüros für Verbraucher würde der Blockchain-Industrie zugute kommen, würde aber die einzelnen Staaten als einzige Aufsichtsbehörde für Geldübermittler verlassen.

Dieser leise Zauberspruch ist wahrscheinlich der regulärsten Sandbox am nächsten, die wir US-Bewohner jemals erleben werden.

Ja, ich halte nicht den Atem an und warte darauf, dass in den USA eine Sandbox für Finanzdienstleistungen Realität wird. Nicht einmal in der Trump-Administration, zumindest nicht für Bitcoin oder offene Blockchains.

Meines Erachtens wird Trump auf absehbare Zeit größere Fische zum Fressen haben.

Die schwersten und schärfsten

Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) und zur Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung (CFT) sind weltweit am harmonisiertesten und am schwierigsten zu ändern oder zu ignorieren. Sie werden jedoch selektiv auf der Grundlage der Befugnisse und Ressourcen jeder Rechtsordnung durchgesetzt.

Basierend auf seinen Wahlversprechen wird Trump die Bemühungen der Strafverfolgung und der nationalen Sicherheit verstärken müssen.

Wir würden alle gut daran tun, wachsam und besorgt über Trumps Außenpolitik zu bleiben. Eine hemmungslose Politik- und Durchsetzungshaltung wird Feindseligkeit und Vergeltung hervorrufen. Darüber hinaus könnte die nachgewiesene Verbindung von Kryptowährungen mit Terrorismus katastrophal für Bitcoin und datenschutzbewahrende Kryptowährungen sein.

Dies würde den Status Quo verändern, da Bitcoin in den letzten Jahren leicht zu fahren war.

Zugegeben, er trägt immer noch das negative Stigma seiner Verbindung mit Betrug und kriminellem Gebrauch. Es bleibt jedoch abzuwarten, wie lange es dauern wird, bis die US-Regierung darüber nachdenkt, warum sie die Regulierung im allgemeinen Finanzsektor und nicht im Kryptowährungsraum selektiv durchsetzt.

Hoffnung auf das Beste, auf das Schlimmste vorbereiten

In diesem Klima ist es ratsam, sich daran zu erinnern, dass Regulierung unvermeidlich, aber gültig ist, während Compliance belastend, aber wertvoll ist.

Es gibt immer ein positives Ergebnis, das durch eine Verordnung beabsichtigt ist. Ich ermutige Unternehmer, sich darauf zu konzentrieren, diese Ergebnisse und politischen Ziele zuerst zu erreichen (spirit-over-letter) und ihr Produkt und ihre Organisation von innen zu stärken (substance over form).

Dieser Weg führt meines Erachtens zu Legitimitätsbildung und Automatisierung.

Es hat nie einen besseren Zeitpunkt gegeben, Politik und Vorschriften zu überdenken und neu zu definieren, zu beeinflussen und sich beeinflussen zu lassen. Ich ermutige Unternehmer und Aufsichtsbehörden, Brücken zu bauen und zusammenzuarbeiten, um gemeinsam Antworten auf die oben genannten schwierigen Fragen zu finden.

Sowohl die Industrie als auch die Regierung brauchen, dass sie auf der richtigen Seite der Geschichte steht.

Präsident Obama Bild über Shutterstock