Craig Pirrong ist Professor für Finanzen und Energiemärkte Direktor des Global Energy Management Institute am Bauer College of Business, Universität von Houston. Er hat einen Doktortitel in Business Economics von der Graduate School of Business der University of Chicago.

In diesem Statement betrachtet Pirrong den Hype um die Blockchain-Technologie und stellt fest, dass dies nicht unbedingt gerechtfertigt ist.

Wenn Sie in letzter Zeit nur die geringste Aufmerksamkeit auf die Finanzmärkte gerichtet haben, werden Sie wissen, dass die Blockchain The New Big Thing ist. Unternehmer und etablierte Finanzkonstrukte behaupten, dass sie jeden Aspekt der Finanzmärkte verändern werden.

Der Techno-Utopismus macht mich extrem skeptisch. Ich werde den breiteren Fall für meine Skepsis in einer bevorstehenden Post auslegen. Vorerst werde ich ein spezifisches Beispiel diskutieren, das eine seltsame Kombination von Ahnungslosigkeit und Hype darstellt, die viele Blockchain-Initiativen kennzeichnet.

Unter dem Titel "Blockchain-Startup sollen Clearinghäuser ersetzt werden" beschreibt der Artikel atemlos eine Post-Trade-Startup-Technologie auf Basis der Hyperledger-Technologie, die "zentrale Gegenparteien (CCPs) vom Clearing-Prozess abkoppeln und damit ihre Rolle effektiv beseitigen soll in Schlüsselbereichen ".

Ich habe oft festgestellt, dass CCPs ein Bündel vieler Dienste anbieten, und es ist möglich, einige davon zu entbündeln. Aber es gibt bestimmte Kernfunktionen des CCP-Clearing, die dieser Blockchain-Vorschlag nicht bietet.

Am wichtigsten ist, dass CCPs das Ausfallrisiko vergemeinschaften: Dies ist wirklich eines der Kernmerkmale einer CCP. Dieser Vorschlag bedeutet nicht, dass er eine grundlegend andere Dienstleistung bietet als eine CCP.

Darüber hinaus sichern und verwalten CCPs ausgefallene Positionen und Port-Kundenpositionen von einem ausgefallenen Intermediär zu einem solventen Intermediär: Dieser Vorschlag tut dies nicht. CCPs steuern auch das Liquiditätsrisiko. Zum Beispiel kann die Sicherheit eines Säumnisführers nicht sofort in Bargeld umgewandelt werden, um gewinnende Gegenparteien zu bezahlen, aber der CCP behält Liquiditätsreserven und -linien bei, die er unter diesen Umständen zur Zwischenliquidität verwenden kann. Der Vorschlag nicht. Der Vorschlag erwähnt Netting, aber ich bezweifle ernsthaft, dass die Blockchain - Hyperlinger, entschuldige mich - multilaterales Netting wie eine KPCh durchführen kann.

Wichtige Auslassungen

Es gibt andere Probleme. Wer legt die Margenstufen fest? Wer legt die täglichen (oder Intraday-) Noten fest, die die Variation Margin Flows und Margin Calls bestimmen, um IM zu ergänzen? CCPs machen das. Wer macht das für das Hyperbuch?

Der Vorschlag macht also einige der gleichen Dinge wie eine KPCh, aber nicht alle von ihnen, und tatsächlich werden die wichtigsten Teile weggelassen, die das zentrale Clearing von zentraler Stelle machen. In dem Maße, in dem diese anderen CCP-Dienste einen Mehrwert schaffen oder die Regulierung die Marktteilnehmer dazu zwingt, eine CCP zu nutzen, die diese Dienstleistungen anbietet, werden sich die Marktteilnehmer eher für eine CCP als für diese Dienstleistung entscheiden.Es ist kein perfekter Ersatz für das zentrale Clearing und wird das zentrale Clearing in Fällen, in denen die von ihm nicht angebotenen Dienste und die Funktionen, die es nicht erfüllt, von Marktteilnehmern oder Regulierungsbehörden gefordert werden, nicht abschalten.

Der Mitbegründer sagt, "[c] entral clearing wird in verteiltes Clearing umgewandelt." Äh, "verteiltes Clearing" - AKA "bilateraler OTC-Markt".

Was hier vorgeschlagen wird, ist nichts wirklich Neues; es ist eine Anwendung einer neuen Technologie auf eine sehr alte und sehr häufige Art des Handelns. Ein solches verteiltes bilaterales System kann seiner Natur nach keine Funktionen erfüllen, die von Natur aus eine multilaterale Zusammenarbeit und Zentralisierung erfordern.

Das Rad neu erfinden

Dies illustriert eines meiner allgemeinen Kritikpunkte über den Blockchain-Hype: Blockchain-Evangelisten behaupten oft, etwas Neues und Revolutionäres anzubieten, aber das, was sie tatsächlich beschreiben, beinhaltet oft, das Rad neu zu erfinden. Vielleicht hat dieses Rad Vorteile gegenüber bestehenden Rädern, aber es ist immer noch ein Rad.

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass dieses Rad im Vergleich zu bestehenden Rädern, nämlich dem bilateralen OTC-Markt, wie wir ihn kennen, einige gravierende Nachteile haben kann. In mancher Hinsicht bringt es eine der gefährlichsten Eigenschaften des zentralen Clearing in den bilateralen Markt ein. (Hat Tipp an Izabella Kaminska, dass Sie darauf hingewiesen haben.)

Insbesondere, wie ich seit etwa acht Jahren fortfahre, erzeugt der rigide Variationsrand-Mechanismus, der dem zentralen Clearing innewohnt, eine enge Kopplung, die zu katastrophalem Versagen führen kann . Operative oder finanzielle Verzögerungen, die eine rechtzeitige Zahlung der Schwankungsmarge verhindern, können den CCP zum Ausfall zwingen oder ihn oder seine Mitglieder zwingen, in Zeiten knapper Liquidität außerordentliche Maßnahmen zum Zugang zu Liquidität zu ergreifen. Alles in einem geklärten System muss wie ein Uhrwerk funktionieren, oder eine ganze CCP kann versagen. Selbst geringfügige Verzögerungen beim Erhalt von Zahlungen in Zeiten von Marktbelastungen (wenn große Schwankungsmargenströme auftreten) können eine CCP zum Einsturz bringen.

Im Gegensatz dazu gibt es bei traditionellen bilateralen Verträgen mehr Spielraum. Es ist nicht annähernd so eng gekoppelt. Eine Partei, die nicht zum richtigen Zeitpunkt einen Margin Call durchführt, droht nicht, das gesamte System zu Fall zu bringen. Darüber hinaus stabilisiert sich die "FU-Option" in der bilateralen Welt oft recht systemisch. Im Vorfeld der Krise konnten die Streitigkeiten über die Marken sich tagelang und manchmal auch wochenlang hinziehen, was einigen Spielraum gab, um das Geld zu stopfen, um die Nachschussforderungen zu erfüllen, und um die Höhe der Anrufe zu verhandeln.

Der Aspekt "Smart Contracts" des Blockchain-Vorschlags hebt dies auf. Alles ist in den Code geschrieben, der Code ist das letzte Wort und wird selbst ausgeführt. Dies wird mit ziemlicher Sicherheit eine enge Kopplung schaffen: Der Markt ist um X gerückt; Der Vertrag besagt, dass Partei A Partei B bis morgen um 08:00 Uhr bezahlen muss oder A in Verzug ist. (Man könnte sich vorstellen, wirklich, wirklich intelligente Verträge zu schreiben, die verschiedene Bedingungen beinhalten, die die Flexibilität nachahmen und auf bilateralen Märkten spielen, aber mich skeptisch machen - und diese Konditionalität wird andere Probleme schaffen, wie ich in der Zukunft diskutieren werde Post.)

Wenn ich an diese "Smart Contracts" denke, fällt mir ein Bild in den Sinn, die magischen Besenstiele in The Sorcerer's Apprentice. Sie tun GENAU, was ihnen der Lehrling (Coder?) Befohlen hat: Sie schöpfen Wasser und landen so viel Wasser, dass eine Flut entsteht. Es gibt keinen Rückkopplungsmechanismus, um zu stoppen, wenn das Wasser zu hoch wird. Vielleicht ist es auch möglich, wirklich, wirklich intelligente Verträge zu erstellen, die solche Feedback-Mechanismen einbetten.

Aber dann muss man die möglichen Wechselwirkungen zwischen einem dichten Netzwerk solcher wirklich, wirklich intelligenten Verträge betrachten. Wie greifen die Feedbacks aufeinander zurück? Einfache Agentenmodelle zeigen, dass Agenten, die vorprogrammierten Regeln unterliegen, komplexe, emergente Befehle generieren können, wenn sie interagieren. Manchmal können diese Bestellungen sehr effizient sein. Manchmal können sie zusammenbrechen und zusammenbrechen.

Auf den Zug aufspringen

Zusammengefasst zeigt der Vorschlag für "verteiltes Clearing für den Übergang zu CCPs" einige der Defekte der Blockchain-Bewegung. Es übertreibt, was es tut. Es behauptet, etwas Neues zu sein, wenn es wirklich eine etwas neue Art ist, etwas ganz normales zu tun. Es führt diese bekannten Funktionen nicht unbedingt besser aus. Es berücksichtigt nicht die systemischen Auswirkungen dessen, was es tut.

Warum gibt es so viel Hype? Nun, warum waren Haustiere? com eine Sache? Im Ernst, ich denke, dass hier eine interessante soziologische Dynamik besteht. Alle coolen Kids reden über Blockchain und niemand will zugeben, dass er nicht cool ist. Wenn eine kritische Masse von vermeintlichen Vordenkern etwas tut, ahmen andere aus Angst, zurückgelassen zu werden: Wenn Sie sich anschließen und es sich als Flop herausstellt, dann fallen Sie nicht auf - alle, einschließlich der klügsten Leute, vermasselt. Du bist in guter Gesellschaft! Aber wenn du nicht beitrittst und es ein Hit wird, siehst du wie ein Luddite-Idiot aus und wirst zurückgelassen. Es gibt also eine Voreingenommenheit, sich der Modeerscheinung anzuschließen.

Ich denke, es wird eine Rolle für Blockchain geben. Aber ich glaube auch, dass es nicht annähernd so revolutionär sein wird, wie seine glühendsten Befürworter behaupten. Und ich bin mir verdammt sicher, dass das zentrale Clearing nicht entschärft wird, sowohl weil das zentrale Clearing einige Dinge "dezentralisiertes Clearing" nicht tut (duh!), Als auch weil die Regulierungsbehörden diese Dinge gebrauchen und ihre Verwendung erzwingen.

Dieser Artikel wurde zuvor im Blog des Autors veröffentlicht und wurde hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht. Einige kleinere Änderungen wurden vorgenommen.

Leiterbild über Shutterstock