Jede Aktion hat eine Reaktion und die Welt der staatlichen Regulierung ist nicht anders. In letzter Zeit hat sich das regulatorische Geplauder um Bitcoin herum gelegt und scheint sich auf zwei wichtige Mandate zu konzentrieren, die von den Finanzaufsichtsbehörden wahrgenommen werden.

Nummer eins ist der Versuch, eine invasive Technologie-spezifische Geldgeber-Regulierung auf eine Technologie anzuwenden, die in keine ihrer anderen Regulierungsbehörden zu passen scheint. Es werden Lizenzen erstellt, um das gleiche Maß an AML (Anti-Geldwäsche) und KYC (Know Your Customer) -Richtlinien für Bitcoin-Unternehmen wie für andere Arten von bestehenden Finanzinstituten zu gewährleisten.

Nummer zwei beschützt uns "von uns" unter der Standardform des Verbraucherschutzes und betrügerischen Betreibern. Andreas Antonopoulos beschreibt in einem Interview zu The Bitcoin Group eine selbstregulierende Methode, bei der die Verbraucherschutzlücken durch freimarktgetriebene Börsensolvenzen und implementierte Kryptographielösungen gelöst werden können.

New York-Style Lizenzierung

Hinsichtlich der technologiespezifischen Regulierung auf Bundesstaatenebene hat New York eine schlechte Idee mit einem unglücklichen Namen vorgelegt, vor allem, weil es wie ein innovatives Silicon Valley-Startup klingt, was es definitiv nicht ist.

Es ist jedoch ein großartiger Versuch einer lokalen Regulierungsbehörde, eine unangemessene technologiespezifische Regulierung innerhalb der Grenzen des großen Staates New York zu überlagern.

Leider wird dies für die New Yorker eine größere Härte bedeuten als für die Bitcoin-Unternehmen, die höchstwahrscheinlich andere günstige Jurisdiktionen suchen werden. Wenn New York neue Wachstumsunternehmen vom Staat wegtreiben wollte, dann wäre dies der richtige Weg. Es wird nicht vorausgesagt, dass diese Mätzchen nachgeahmt werden.

Märkte empfinden Regulierung als "Schaden" und umgehen sie. Dies gilt auch für Schäden im Zusammenhang mit dem Internet und auch für Bitcoin-bedingte Schäden.

Zum Beispiel könnte ein künstlicher Schaden an den halbanonymen Eigenschaften von Bitcoin dadurch verursacht werden, dass spezifische Bitcoin-Adressen auf der Exchange-Endpunkt-Ebene und darüber hinaus verfolgt werden. Vielleicht in naher Zukunft gesetzlich vorgeschrieben, wäre diese Art von Regulierungsmaßnahmen dem Registrieren von Banknotenzeilen während einer routinemäßigen Bargeldabhebung ähnlich.

Die meisten Menschen würden sich angesichts der Aussicht darauf entsetzen, weil sie natürlich glauben, dass sie das Recht haben, ihr Geld so zu verwenden, wie sie es für richtig halten, ohne die Seriennummer zu verfolgen.

Überwachungstechniken

Münzverfolgung und Münzvalidierung sind neue Arten von Überwachungstechniken, die Bitcoins öffentliches Transaktions-Ledger ermöglicht. Interessanterweise könnten entweder der freie Markt oder das Gesetz diese invasiven Techniken als Geschäftsmodell hervorbringen.

Im Falle eines Austauschs, der versucht, seine Reputation im Bereich Compliance zu stärken, könnte es sich an einen unabhängigen Dienstleister wenden, der Bitcoin-Adressdaten und damit verbundene Verkehrsmuster analysiert, von denen bekannt ist, dass sie an Straftaten beteiligt sind.

Das Hauptproblem, das hier noch ungelöst ist, besteht natürlich darin, dass bei einer Datenanalyse dieser Art eine subjektive Beurteilung erforderlich ist, die die nachgeschalteten Eigentümer von fungible Bitcoin über Gebühr schädigen könnte. Das heißt, wenn jemand Titel in Bitcoin zu Beginn hatte.

Märkte bieten Lösungen für diese Fälle von Bitcoin-Datenschutz "Schaden" und hier wird es für die Regulierungsbehörden schwierig. Sie befinden sich praktisch in einer Null-Gewinn-Situation, da die Regulierungsbehörden ihre Instrumente zur Regulierung einsetzen müssen, aber je mehr sie dies tun, desto mehr ermutigen sie unabsichtlich zu marktbasierten Reaktionen.

Zufällig hat Bitcoin eine eingebaute plausible Deniability aufgrund der vielen "Misch" -Hops, die sowohl auf der Blockkette als auch auf der Blockkette durchlaufen werden können. Wenn der private Schlüssel des Benutzers nicht beschlagnahmt wird, kann niemand mit absoluter Sicherheit beweisen, dass eine bestimmte Menge an Bitcoin von einer Person ohne ihre Zustimmung gehört wird. Aus finanzieller Sicht wird dies als "Wissen über das Gleichgewicht" bezeichnet und es ist ein Schlüsselelement der finanziellen Privatsphäre.

Mischdienste

Wie in "Die Politik der Bitcoin-Mischdienste" erwähnt, können sich Mischdienste für Bitcoin als nächste Grenze im Kampf um finanzielle Privatsphäre herausstellen. Münzmischdienste für Kryptowährungen verletzen keine Gesetze und versuchen lediglich, natürliche Mängel im Protokoll auszugleichen.

Laut CNBC ringen Ben Lawsky und New Yorks Department of Financial Services immer noch damit, ob sie die Verwendung von "Zuhaltungen" verbieten oder einschränken dürfen, die die Aufzeichnung und Quelle virtueller Währungen verdecken. " Lawsky sagte, Zuhälter seien ein Anliegen der Strafverfolgung, obwohl sie legitime Anwendungen haben könnten.

& ldquo; Die Gesellschaft kann hoffen, dass der Markt, wenn die Privatsphäre nicht respektiert wird, kryptographische Lösungen zur Wiederherstellung des Gleichgewichts bereitstellen kann und wird. & rdquo;

Ist es in New York überhaupt möglich, Zuhälter im globalen Internet zu verbieten? Wie wird der kryptographische freie Markt auf eindringende Regulierung in den Bitcoin-Markt reagieren?

Zerocoin und CoinJoin sind zwei Versuche, das Gleichgewicht zwischen digitaler Barzahlung und privater Barzahlung wiederherzustellen. Sie arbeiten dezentral, ohne Vertrauen in Dritte zu haben.

Der erste Zerocoin-Plan, der von der Johns Hopkins University stammt, war eine vorgeschlagene Erweiterung des Bitcoin-Zahlungsnetzwerks, die Anonymität für Bitcoin-Zahlungen hinzufügte und nachweislich sichere kryptografische Techniken verwendete, um sicherzustellen, dass Bitcoins nicht zurückverfolgt werden können.

Nachdem sich die Entwickler Matthew Green und Ian Miers geweigert hatten, in den Bitcoin-Benutzer- und -Entwickler-Communities Fuß zu fassen, beschlossen sie, Zerocoin als eigene unabhängige Kryptowährung mit einem separaten Blockchain- und Belohnungssystem einzuführen. Der Economist bezeichnet Zerocoin als "virtuelles Geld waschen".

CoinJoin, das zuerst von Gregory Maxwell als eine Methode zur Erhöhung der Privatsphäre von Münzen für die reale Welt beschrieben wurde, ist eine dringend notwendige Verbesserung, denn:

"Bitcoin wird oft als Mittel zum Schutz der Privatsphäre propagiert, aber als einzige Privatsphäre Bitcoin kommt von pseudonymen Adressen, die zerbrechlich sind und leicht durch Wiederverwendung, "Taint" -Analyse, Tracking-Zahlungen, IP-Adress-Monitoring-Knoten, Web-Spidering und viele andere Mechanismen kompromittiert werden können.Einmal gebrochen, ist diese Vertraulichkeit schwierig und manchmal kostspielig. "

Obwohl Bitcoin keine Änderungen am Bitcoin-Protokoll erfordert, sondern spezielle Portemonnaie-Implementierungen erfordert, funktioniert CoinJoin als einzigartiger Transaktionsstil für Bitcoin-Benutzer Erfolg, wo das ursprüngliche Bitcoin-Protokoll aufhörte.In direkter Reaktion auf zunehmende und potentiell belastende Vorschriften, stehen Zerocoin und CoinJoin als Säulen der finanziellen Privatsphäre in einer Welt, in der Überwachung Amok läuft.

Letztendlich kann die Gesellschaft hoffen, dass Privatsphäre entsteht Der Bitcoin-Markt kann und wird kryptografische Lösungen bieten, um das Gleichgewicht wieder herzustellen.Wenn Bitcoin Erfolg haben soll, ist dies die wahre Herausforderung für die talentierten Einzelpersonen und führenden Unternehmen im Bitcoin-Ökosystem.

Disclaimer

: Die in Dieser Artikel ist der des Autors und stellt nicht unbedingt die Ansichten von CoinDesk dar und sollte nicht diesem zugeordnet werden. Folgen Sie autho r auf Twitter.

Überwachung und Hochseilbilder über Shutterstock