Bitcoin. Blockchain. DLT. "Verteilte Konkurrenz".

Trotz der immer tiefer werdenden Spaltungen zwischen Interessensgruppen, was immer wir nennen, was CoinDesk in diesen Tagen abdeckt, entstand ein verbindendes Thema für den Sommer 2016 - für diejenigen, die am engagiertesten waren, war es bestenfalls eine anhaltende existenzielle Krise, eine Olympiade der intellektuellen Gymnastik, die wie die Spiele dieses Jahres manchmal zu hart zu kämpfen schien, um ihre eigene Relevanz zu bewahren.

Eine kurze Zusammenfassung zeigt eine laufende Gag-Rolle. Das erste führerlose Unternehmen sammelte 150 Millionen US-Dollar und prallte dann prompt ab; ein beliebtes Blockchain-Netzwerk, das sich plötzlich und spastisch in zwei Teile spaltet; und eine große Börse wurde gehackt, die Verluste unter den Anlegern verteilt und irgendwie (bis jetzt) ​​geschafft, irgendwelche Klagen oder regulatorische Maßnahmen zu vermeiden.

Und das war nur im öffentlichen Blockchain-Teil des Ökosystems.

Ereignisse waren im privaten Blockchain-Bereich irgendwie genauso verwirrend. Dort schienen die wichtigsten Akteure in einem zunehmend banalen Wettrüsten gefangen zu sein, um Unternehmen in granulare F & E-Projekte einzubinden, von denen keines zu klein war, um die Flut von Pressemitteilungen einzudämmen.

All dies passierte, selbst als die Profis, die am nächsten mit privaten Versionen der Technologie arbeiteten, es als gescheitertes Experiment abtaten, die Startups, die die größten Champions von DLT waren, erlebten durchgängige Personalkürzungen und Banken sahen ihre leitenden Mitglieder starten, was wahrscheinlich weitergeht eine Drehtür zwischen den Sektoren sein.

In dieser Reihe von Entwicklungen zu navigieren, schien manchmal so zu sein, als würde man durch ein ausgeklügeltes Labyrinth von Spiegeln im Funhouse-Stil laufen oder den neuesten Teil von Harry Potter lesen. Irgendwie waren die Charaktere vertraut, auch wenn die zufälligen Plotabweichungen manchmal drohten, die gesamte Serie zu unterminieren.

Was für diejenigen übrig bleibt, die die Branche immer noch beobachten, ist schwieriger zu bestimmen.

Wird Blockchain in den 1990er Jahren wie die virtuelle Realität zurückgehen? Eine Technologie übertrieben und noch Jahrzehnte vom Mainstream entfernt? Oder ist das Internet wieder "komisch"?

Während die Antwort auf diese Fragen den Rahmen dieses Stücks sprengt, wird ihr Rest den Versuch eines Beobachters ausmachen, durch das Wrack zu sortieren, einen letzten Kommentar zu einem Sommer hinzufügend, der einen konstanten Strom von Dingen lieferte, die seltsamer waren als "Fremde Dinge". .

Geschichte zweier Ketten

Vielleicht war das erste verblüffende Ereignis des Sommers die plötzliche und dramatische Trennung des damals erfolgreichsten Blockchain-Projekts.

Eine Zeit lang schien es, als könnte nichts mehr verhindern. Die dezentrale Anwendungsentwicklungsplattform eroberte zunehmend die Vorstellungen und Interessen von Institutionen, Entwicklern, Start-ups, Spekulanten und der Presse (siehe TechCrunchs "Alle coolen Kids machen jetzt Ethereum").

Es war vielleicht zu erwarten, dass dieses Lob und die damit verbundenen Erwartungen sich als zweiseitiges Schwert erweisen würden.

Wie in CoinDesks "Understanding Ethereum" -Bericht beschrieben, arbeitet die Vision für die Plattform weiterhin in scharfem Gegensatz zu einer Realität, in der ihre Community auf einer Reihe schwieriger technischer Leistungen erfolgreich sein muss. Einige in seiner Führung erkennen dies an, obwohl die Dezentralisierung alles andere als sicherstellt, dass diese Bescheidenheit nicht ansteckend ist.

Im Nachhinein waren Herausforderungen zu erwarten; vielleicht besser vorbereitet, aber meistens erwartet. Heute gibt es zwei fast identische Versionen der ethereum-Software mit zwei fast identischen Versionen der Geschichte der Blockchain. Einer ist größer, einer ist kleiner.

Es war plötzlich, unerwartet, dramatisch, umstritten. Vielleicht sogar innovativ.

Am offensichtlichsten war in der Folge jedoch, wie polarisiert eine auf vermeintlich unerforschter Wissenschaft beruhende Industrie geworden war, da das Ereignis schnell gebrochen wurde, um die Positionen einer Gemeinschaft, die eine Meinung äußerte, zu unterstützen.

Die harte Gabel war für Ethereum ein Zeichen der Stärke ihrer Führung, ihrer Fähigkeit, vorwärts zu gehen und sich anzupassen; für Bitcoin-Gläubige (die mit ihrer eigenen Entscheidungsfindung und ihrem Stillstand kämpfen), bekräftigte sie, dass der Konservatismus die beste Verteidigung gegen die Unbekannten der Technologie ist; für Institutionen und Aufsichtsbehörden war es ein Zeichen, dass [bevorzugtes Substantiv einfügen] immer noch ein Wilder Westen war.

Kurz gesagt, jeder sagte, was von ihnen erwartet wurde, kaum mehr.

Gewiss gab es einen guten Dialog. Josh Stark veröffentlichte eine tiefe Retrospektive über das Wesen gemeinschaftlicher Werte bei der Definition digitaler Währungswerte; Jim Harper von Cato meinte, es sei töricht, das Thema als Governance zu definieren.

War es gut? War es schlimm? Die oft unausgesprochene Antwort war einfach, dass es wohl noch zu früh ist, es zu erzählen.

Die Tatsache, dass nur wenige Mitglieder der Community es als Plattform für die Erwägung von schwierigen Themen zu nutzen schienen, zumindest in der Öffentlichkeit, war möglicherweise der größte Verlust.

Ein Referendum über Altruismus

Das soll nicht heißen, dass aus der Spaltung der Ethereum-Gemeinschaft keine substantiellen Erkenntnisse gewonnen wurden, sondern dass viele in einer verwirrenden Vielfalt öffentlichen Verhaltens begraben wurden.

Kurz danach sahen diejenigen, die ideologisch gegen das Ethereum waren, es als eine Gelegenheit, ein Projekt anzugreifen, das das Rampenlicht gestohlen hatte. Die Wiederbelebung der abgebrochenen Blockchain (getaufter Ethereum-Klassiker) war für einige Gemeindemitglieder ein Weg, von der objektiven Entstehung von Millionen von Dollars aus dem Nichts zu profitieren, manchmal monetär, manchmal sogar durch Anhebung ihrer eigenen Branchenprofile.

Was folgte, war schwer aus der Perspektive eines Sympathisanten zu sehen, der glaubt, dass Ethereums Vision eine unwiderstehliche Ergänzung zu den Blockchain-Erkundungen ist, und die Idee, Satosis ursprüngliche Vision auf eine solche zu erweitern, die vielleicht ihre Störung hinausschieben könnte Finanzen ist eine, die aus der Perspektive der Innovation verdient, gefragt, versucht und letztlich zu scheitern, wenn das ihr Schicksal ist.

Was im Nachhinein am meisten überraschen kann, ist, dass die darauf folgenden grassierenden Spekulationen vielleicht eine verteidigbare oder sogar lobenswerte Übung waren, eine Möglichkeit sicherzustellen, dass jeder mögliche Angriffspunkt für eine öffentliche Blockchain für ein besseres Verständnis auf die Spitze getrieben wurde.

Vielleicht ist der beste Weg, Ethereum classic zu betrachten, der nuancierteste Test des Bitcoin-Wirtschaftsmodells und die unbeirrbare Widerstandsfähigkeit (oder Obszönität), mit der seine Entwickler die Bedeutung des Abwägens aller möglichen Risiken für eine wichtige Entscheidung betonen.

Es war und sollte nicht der Grund für die Handlungen gewesen sein, noch sollte angenommen worden sein, dass der Markt sich einfach "benehmen" oder "einem Konsens folgen" sollte. Es hat alles andere als getan.

Könnte Ethereum classic als Hauptblockchain erscheinen? Würden beide nebeneinander existieren? Es ist wichtig, vielleicht nicht so viel wie wir denken, vielleicht mehr.

Alle Schätzungen scheinen aus der Perspektive der Unsicherheit zu brechen.

Das Mitnehmen mag darin bestehen, dass Menschen sich immer so verhalten, wie es ihnen am besten nützt, und dass die Bitcoin-Einsicht in diesen Aspekt der menschlichen Natur eines ihrer definierenden Gestaltungselemente sein kann, die eines besseren Verständnisses und vielleicht einer größeren Nachahmung würdig sind .

Auf der Suche nach einem "digitalen Asset"

Das sollte nicht heißen, dass Ereignisse in Bitcoin keinen Grund für eine Pause boten.

Der Verlust von Großinvestoren bei Bitfinex erwies sich als eine der verwirrendsten, da die Veranstaltung einen der am häufigsten gehandelten Börsen erlebte und eines ihrer meistgelobten Sicherheitsunternehmen, die sich damit auseinandersetzten, wie wenig man darüber versteht sichere kryptographische Assets gut.

Der Bitfinex-Hack unterstrich den wahren Schmerz, den "Innovationen im Blockchain-Raum" denjenigen bringen können, die sich beteiligen wollen. Sicherlich tragen Anleger Risiken, wenn sie sich mit neuen Plattformen beschäftigen, aber auch dieses Risiko muss mit Respekt behandelt werden.

Der Hack von Bitfinex stimmte irgendwie mit der wachsenden Zuversicht überein, dass Alternativen zu Bitcoin, Technologien, die weniger getestet, weniger genau untersucht und mit zweifelhaften Wertvorstellungen versehen sind, vielleicht leichter zugänglich gemacht werden sollten.

Mit einer Blogpost-Reihe von Union Square Ventures und anderen, die folgen würden, wurde das Zeitalter der "institutionellen Altcoins" erklärt.

Alternative digitale Währungen, die einst als Ablenkung von Bitcoins Netzwerkeffekt galten, wurden nun als Feature und nicht als Makel neu definiert.

Die Kehrtwendung, obwohl intellektuell gültig, erwies sich als eine schwere Pille zu schlucken angesichts der langjährigen Diskreditierung Kampagne von vielen der Parteien, die es schnell zu übernehmen waren, und die unmittelbare Weise, die ihre Unternehmen einfach durch die Entscheidung, dass a Der neue Markt entspricht gewissermaßen seiner Definition von "Innovation".

Während "digital asset" vielleicht ein freundlicherer Begriff für altcoins ist, bleibt unklar, welche digitalen Währungen zu dieser Definition passen. In seinem Rebranding als "digital asset" hat der Coinbase GDAX zum Beispiel Unterstützung für litecoin hinzugefügt, ein digitales Währungsprojekt, das oft wegen mangelnder Innovation oder offensichtlicher Nutzung kritisiert wurde.

Die Entscheidung unterstrich, dass es unklar bleibt, was ein "digitales Gut" ist und wie seltsam es ist, die Netzwerke, die sie unterstützen, zu definieren - von denen viele keinen nachweisbaren Nutzen außerhalb der Spekulation haben - als Protokolle. Sicher, es gibt Tumulte im Dunkeln - Zcash, die nach echter Blockchain-Privatsphäre streben, und Steemit, das Anreize für die Monetarisierung von Inhalten bietet.

All diese Projekte schienen offen zu sein, um gelobt oder verunglimpft zu werden, die anhaltenden wirtschaftlichen Anreize für diese Bewertungen könnten vielleicht als der am wenigsten verstandene Aspekt des Experiments erscheinen.

Es stellt sich die Frage, wie man wirklich nach Innovation streben kann, wenn man stark in ein bestimmtes Netzwerk oder Vermögen investiert, das reif ist. Technologie und Geld, so scheint es, bleiben zwei gegensätzliche Geschmacksrichtungen auf der Suche nach einer kulinarischen Lösung.

Der Aufstieg von 'Bitcoin Uncensored'

In diesem Hintergrund braucht man eine seltene Fähigkeit, um zu polarisieren, und im 'Summer of Stupid' gab es vielleicht keinen größeren Teiler als 'Bitcoin Uncensored' - ein weitläufiges, loses Definierte "Podcasts", die über soziale Medien und durchdrungene Konversationen durch die schiere Ausstrahlung ihrer Schöpfer verbreitet wurden.

Um es vorweg zu nehmen, die Aufnahme von "Bitcoin Uncensored" auf dieser Liste wird wahrscheinlich einige Kritik hervorrufen, und es gibt zweifellos diejenigen, die es für unverantwortlich halten, auf die Inhalte des in Florida ansässigen Co-Moderators Chris DeRose und Joshua Unseth oder gar ihre Kreationen als Inhalt überhaupt zu definieren.

Sicherlich sollte vorausgeschickt werden, dass es nicht beabsichtigt ist, alle Inhalte oder Handlungen der Show zu loben oder zu verurteilen. Im schlimmsten Fall schwankte die Show zu niederen Instinkten, wobei ihr Humor oft auf Homophobie, Rasse und Sex und die Demütigung der (manchmal unwissenden) Interview-Subjekte, die als Futter für ihre Agenden dienten, basierte.

Im besten Fall könnte man argumentieren, dass "Bitcoin Uncensored" zu den Höhen der erfolgreichen "Schockkunst" transzendierte und die Definition erfüllte, indem es auf "selbstgefällig, selbstgefällig und heuchlerisch" zielte, um eine Stimme zu geben zu denen, die sonst still gewesen wären.

In einer Branche, die zunehmend darauf aus war, etablierte Marken auf ein Podest zu stellen und sowohl die Errungenschaften ihres Entwickler- und Investoren-Ökosystems als auch die Vorzüge ihrer ursprünglichen Ziele außer Acht zu lassen, diente "Bitcoin Uncensored" wohl als eine Rohrbombe, die das Spiel nivellierte Sie erinnern an die Fallstricke, die darin bestehen, nicht nur einfache Antworten zu akzeptieren, sondern auch die Absurdität, dass Individuen in einem so entstehenden Raum irgendwie durch ein spezielles Wissen oder eine bestimmte Leistung über die Prüfung gestellt werden können.

Durch all das hindurch gab es transzendente Momente, die herausfordernd, zum Nachdenken anregend und vielleicht am überraschendsten angesichts des esoterischen Themas, vital waren. Ein verurteilter Ponzi-Intrigant erhielt einen humanisierenden Moment. Eine Organisation, deren Produkt Verbraucher in Gefahr bringen könnte, wurde mit Nachdruck, vielleicht sogar ineffektiv und unbeholfen befragt.

Wie sich das in Zukunft auswirkt, ist unklar.

Sicher, die Karrieren von anderen kontroversen Musikschaffenden (Odd Future, Eminem) weisen auf die Herausforderungen hin, die mit der Fortsetzung dieses Ansatzes verbunden sind. Sie zeigen aber auch, dass die übergroße Reaktion derer, die ihre Äußerungen zum Schweigen bringen wollen, oft dadurch untergraben wird, dass sie sich verurteilen.

Ob diese Frage überhaupt eine Rolle spielt, ist komplizierter: "Außergewöhnliche Behauptungen erfordern einen außergewöhnlichen Beweis" entstanden als das Mantra und das bestimmende Ethos der Show.

In der Tat bleibt die Behauptung, dass zwei oft beleidigende, manchmal nicht so fröhliche Streiche als wirkungsvoll und wichtig erscheinen könnten, eine außergewöhnliche Behauptung.

Hier ist zu hoffen, dass sie weiterhin mehr Beweise liefern.

Die Retter der Datenbank

Doch selbst als die schmerzhaften Kämpfe im öffentlichen Blockchain-Ökosystem weitergingen, blieb es schwierig, es nicht als seltsam heldenhaften, wenn auch unklugen Energieeinsatz zu sehen.

Ähnlich wie Don Quijote, der sich majestätisch auf Windmühlen erhebt, bleibt ein seltsamer Heroismus im Idealismus, der den öffentlichen Blockchain-Sektor durchdringt. Wenn die DAO fehlschlug, wenn Bitfinex Freiheiten mit Investorenrechten nehmen musste, dann vielleicht wegen eines größeren, gerechteren Finanzsystems (vielleicht).

Auf der Consensus 2016, Wall Street Journal Schriftsteller Paul Vigna gefragt R3CEV CEO David Rutter, "Also, was tust du für die Menschheit?"

Und die Frage bleibt eine verstärkt durch die Ereignisse von diesen Sommer, als die Presse weiterhin die Suche von großen Finanzinstituten darstellte, um Kosten zu senken und die Angestellten von ihrer Gehaltsliste als tapferer Grund zu entkleiden.

In mancher Hinsicht war es fast lobenswert, inwieweit die private Blockchain-Forschung versucht hat, die Technologie so anzupassen, dass sie ihren eigenen Zielen entspricht. In der Mitte wurde jedoch erkannt, dass die Suche nach einer Neudefinition der Blockchain für Unternehmen mit eigenen Innovationen einhergeht.

Für die Zukunft müssen wir hoffen, dass es mehr als nur freundliche Fotogelegenheiten und weniger dramatische Kämpfe geben wird.

Was an ihre Stelle treten sollte, ist vielleicht weniger sicher.

In der Tat könnte die größte Lektion des Sommers vielleicht die Natur des Scheiterns sein, der öffentlichen Blockchains, die zu schnell dafür waren, und private Projekte, die allzu oft davon abhielten.

Was manchmal verloren ging, war, dass all das etwas für diejenigen bedeuten sollte, die über die unmittelbaren Besitzverhältnisse hinausgehen, von denen alle bemerkt werden sollten, auf die eine oder andere Weise (sogar dieser Autor), ob durch direkte Investition oder durch ihr Ruf und ihre Karriere.

Sicherlich steht das Scheitern nicht über dem Lob oder der Prüfung. Es scheint, dass ein größerer Fehler es nicht durch den Wert seiner Absicht beurteilt.

Gaga.

Offenlegung : CoinDesk ist eine Tochtergesellschaft der Digital Currency Group, die eine Beteiligung an Coinbase hält.

Ich bin mit dumm über Shutterstock