Ein US-Richter hat entschieden, dass ein Kentucky-Mann einen Kredit zurückzahlen muss, den er ursprünglich in bitcoin angefordert hat.

Richter Frank Fletcher vom Breathitt County District Court erklärte in einem am 5. Juni unterzeichneten Beschluss, dass Dennis Kerley $ 67, 591 für ein Darlehen zurückzahlen muss, das er über die Peer-to-Peer (P2P) Kreditplattform BTCJam in Bitcoin erhalten hat .

Das Darlehen aus dem Dezember 2013 ist innerhalb weniger Monate nach Erhalt in Verzug geraten. Der Kläger, Daniel Kaminski de Souza, lieh Kerley 11, 95 BTC, im Wert von etwas mehr als $ 10 000 zu dem Zeitpunkt, zu dem er angefragt wurde.

Der Fall deutet vielleicht darauf hin, dass US-Richter, die kein allgemeines Verständnis von Bitcoin haben, Fälle berücksichtigen und sogar einen Präzedenzfall für zukünftige Fälle von P2P-Krediten in Bitcoin schaffen, so der Anwalt Kevin Palley, der de Souza in der Fall.

Palley erzählte CoinDesk:

"Der Richter hat nicht verstanden, was Bitcoin war, und dies ist eine kleine Grafschaft im ländlichen Kentucky. Also fragte er jemanden im Gerichtssaal, ob sie davon wüssten und ein oder zwei Leute die Hände hoben. "

Palley sagte, dass er Bitcoin als eine Art hochspekulativer ausländischer Währung behandelte, eine Erklärung, die letztlich vom Gericht akzeptiert wurde.

Kerley, laut Palley, erschien während der Anhörung am 5. Juni, und obwohl Kerley auf die anfängliche Klage reagierte, ersuchte Palley das Gericht, diese Antwort als Nichtbeantwortung der spezifischen Ansprüche in der Klage zu betrachten.

Kerley konnte für einen Kommentar zu diesem Bericht nicht erreicht werden.

Mining-Darlehen

Im Dezember 2013 beantragte Kerley die Finanzierung von Bitcoin-Mining-Equipment von Bitmine, einem Schweizer Unternehmen, das schließlich wegen Betrugsvorwürfen bankrott ging.

Kerley sagte, dass er beabsichtige, einen 1TH / s Bitcoin Miner sowie eine 400 GH / s Einheit zu kaufen, wenn genügend Geld zur Verfügung stünde. In der Kreditbeschreibung schrieb er, dass er geplant hatte, so viel wie 0. 76 BTC pro Tag zu erzeugen.

Kerley fügte hinzu, dass er einen Zinssatz von 20% anbot, und erklärte:

"Mir ist klar, dass es bei dieser Investition einige Spekulationen und Risiken gibt. Aber da ich Bitcoins seit mehr als einem Jahr aktiv bin und bin, halte ich das für eine solide Investition und ist das Risiko wert. "

Probleme treten auf

Laut den Benutzerkommentaren auf der BTCJam-Ausleihseite begannen Zahlungsprobleme, kurz nachdem die Anfrage abgeschlossen war.

De Souza erkundigte sich am 6. Februar letzten Jahres nach dem Status der Zahlung, und Kerley antwortete, dass das Problem auf Versandprobleme und Schäden an den Bergleuten zurückzuführen sei.

"Ich habe über die Hälfte der Zahlung bereit zu senden und werde es in ein paar Tagen haben. Ich werde dann die Zahlung machen und mein Darlehen zu aktuellen bringen", schrieb Kerley. "Von diesem Punkt an wird es nicht mehr geben mehr verspätete Zahlungen und ich werde tatsächlich das Darlehen von früh bezahlen."

Zwei Wochen später schrieb Kerley, als er nach einem Update gefragt wurde:

" Ich habe 2. 3 BTC abgebaut, kann aber keine Teilzahlung für die Darlehensgebühren an das BTCJam-Systemdesign leisten. Ich werde bald die Münze haben, um die verspätete Zahlung zu bezahlen, und bin bald voll ausgelastet, bevor die nächste Zahlung fällig wird. "

Diese Nachricht vom 22. Februar war die letzte, die Kerley auf dieser Seite posten würde.

Nur mehr als zwei Monate später schrieb de Souza, dass er die Mitteilung erhalten hatte, dass das Darlehen in ein Schiedsverfahren wegen Nichtzahlung eintreten würde.

Erleichterung gesucht

Wenn Kreditnehmer BTCJam benutzen, schließen sie eine Vereinbarung, die besagt: "Die Entscheidung des Schiedsrichters muss rechtsgültig und rechtsverbindlich sein, und das Urteil kann dort eingegeben werden. "

Schiedsgerichtsdienste werden BTCJam-Nutzern von einer Firma namens net-ARB zur Verfügung gestellt. Laut einem an CoinDesk überreichten Schiedsurteil wurde de Souza eine Auszeichnung für 64 verliehen. 74381250 BTC nach 91 Tagen Nichtzahlung.

Nach dem Schiedsspruch sagte de Souza gegenüber CoinDesk, dass er Palley anheuerte, der sich daraufhin an Kerley wandte, um die Wiedergutmachung für das ausgefallene Darlehen zu beantragen. In einem Antwortschreiben verlangte Kerley Informationen bezüglich des Amun Das ist angeblich schuldig, ebenso wie die Bestätigung von Palleys Referenzen.

Im März 2015 reichte Palley im Namen von de Souza formell Klage gegen Kerley ein, um entweder die Durchsetzung der Schiedsvereinbarung oder die Nichtigerklärung wegen Vertragsbruchs zu erwirken.

Die Beschwerde lautete:

"Der Kläger hat einen Schaden erlitten, weil die Beklagte ihren Vertrag nicht erfüllt hat und der Kläger Schadensersatz in Höhe von 30, 723, 53 US-Dollar zum 3. September 2014 beantragt Zinsen in Höhe von 17,07 USD pro Tag ab dem 3. September 2014, Gerichtskosten, Gebühren und Zinsen nach dem Urteilsspruch. "

Zwei Monate später entschied Richter Fletcher zugunsten von de Souza.

Nächste Schritte

Palley zufolge besteht die nächste Phase der Klage gegen Kerley darin, die Rückzahlung des Kredits zu beantragen. Ein Prozess, den er vorgeschlagen hat, könnte zusätzliche Herausforderungen mit sich bringen.

"Der schwierige Teil wird das Sammeln sein", erklärte er. "Was ich tun muss, ist eine Vermögenssuche zu machen und zu sehen, ob es etwas zu sammeln gibt. Ein Urteil zu bekommen ist einfacher als das Sammeln und [ de Souza] versteht, dass es eine Weile dauern könnte. "

De Souza sagte, ein aktuelles Thema sei die Identifizierung von Finanzinstituten, die von Kerley in Kentucky benutzt wurden. Ein Prozess, von dem er behauptete, er sei durch fehlende Informationen von BTCJam behindert worden.

"Eine Maßnahme, die [Palley] jetzt treffen muss, besteht darin, einen Pfändungsbrief an jede Bank im Breathitt County zu schicken, weil wir nicht wissen, in welcher Bank und welcher Behörde der Debitor ein Konto hat", sagte er.

Als BKCam einen Kommentar erhielt, sagte CoinDesk, dass es das Ergebnis der Klage unterstütze, und nannte es ein erfolgreiches Beispiel für den bestehenden Vergleichsprozess.

Das Unternehmen stellte fest, dass es gesetzlich verpflichtet ist, sensible Informationen nur im Rahmen rechtlicher Verfahren zur Verfügung zu stellen, würde dies jedoch gerne auf Anfrage durch die Gerichte tun.

Kentucky Legislatur Image via Shutterstock

Die vollständige Order für das summarische Urteil lautet:

De Souza v Kerley Judgement

Richter treffen auf Holzhammerbild über Shutterstock

Korrektur: In einer früheren Version dieses Berichts wurde fälschlicherweise angegeben, dass Kerley nicht auf die Klage reagiert hat. Während eine erste Antwort angeboten wurde, reichte der Kläger erfolgreich das Gericht ein, um diese Antwort als eine Antwort auf die spezifischen Ansprüche in der Klage zu betrachten.

Dieser Bericht wurde zur besseren Übersicht aktualisiert.