Jim Harper ist Senior Fellow am Cato Institute und ehemaliger Global Policy Counsel bei der Bitcoin Foundation.

In diesem Meinungsartikel kritisiert Harper die Idee, dass Bitcoin und Blockchains auf "Konsens" zwischen ihren Nutzern laufen, argumentierend, dass es kontraproduktiv sei, die Verwendung mit der Zustimmung gleichzusetzen.

Wenn Ayn Rand in die Bitcoin- oder Kryptowelt involviert wäre, könnte sie "Konsens" als "Anti-Konzept" identifizieren.

Das Anti-Konzept, sagte sie, sei ein "rational unbrauchbarer Begriff". Es vermittelt einen ungefähren Bedeutungssinn, aber es fehlt ihm die Präzision, die nötig ist, um eine Idee vollständig zu kommunizieren. "Im Bereich der Wahrnehmung", sagte Rand, "ist nichts so schlimm wie das Näherungsmodell."

"Konsens" missdeutet die Entscheidung Prozesse, die um Bitcoin herum existieren. Die Annahme oder Nichtanwendung von Netzwerksoftware sagt nichts über die breiteren Erwartungen, Wünsche oder Bedürfnisse von Benutzern und potenziellen Benutzern aus. Wenn man von "Konsens" spricht, werden die Nutzer dazu neigen, ihre Präferenzen gegen das Protokoll und die Software zu richten, die mehrheitlich betrieben werden.

Das bedeutet nicht, dass der Kredit nicht auf einen Autor zurückzuführen ist, der @MAbtc für den nachdenklichen Beitrag seines Artikels "Hard Forks and Consensus Networks: Meta Fragen und Einschränkungen" verwendet. Es ist eine hilfreiche Erkundung wichtiger Ideen und wurde vom Bitcoin Core-Entwickler Adam Back gelobt. Insbesondere bietet es gültige Gedanken zur ätherischen Hartgabel, die reif für die Untersuchung ist. (Ein weiterer exzellenter Nachbericht ist Josh Starks "Die Grundlagen für eine Scalable Ethereum Community aufbauen").

@ MAbtcs Artikel zeichnet eine intuitive Unterscheidung zwischen dem "Konsens-Mechanismus" zur Validierung von Transaktionen, der in Satoshi Nakamotos Whitepaper Bitcoin beschrieben wurde, und den "Konsensregeln", auf denen das breitere Bitcoin-Netzwerk operiert. Seiner Ansicht nach ist eine Gruppe veränderbar und die andere nicht. Sein Ziel ist es, "weit verbreitete Missverständnisse über die Grenzen von Konsensus-Netzwerken" aufzuklären.

Ach, das Wort "Konsens" passt nicht gut in das Stück und an vielen anderen Orten wird es oft verwendet, um die Art der Bitcoin-Entwicklung und Governance zu beschreiben. In Bezug auf Netzwerke muss @MAbtc dazu dienen, eine andere Kategorie zu unterscheiden: "Nicht-Konsens-Netzwerke". Aber keine Konsensus-Netzwerke existieren nicht. Man muss sich diese Absurdität vorstellen, in der die Teilnehmer Protokolle ohne Rücksicht auf die Interoperabilität auswählen oder ändern. Solche "Netzwerke" würden nicht funktionieren.

Da es kein Non-Consensus-Netzwerk gibt, hebt das Wort "Konsens" den Begriff "Konsensus-Netzwerke" nicht auf.

Ein Netzwerk ist einfach eine Gemeinschaft, die dasselbe Protokoll verwendet. Es ist verlockend zu sagen, dass das Protokoll "vereinbart" oder "zugestimmt" oder eine andere Phrase ist, aber die Verwendung eines Netzwerks durch einen Teilnehmer sagt nichts über ihre Meinungen oder Geisteszustände aus, wenn sie es annimmt oder weiter verwendet.

Alles, was wir wissen können, ist, dass sie es benutzen.

Definition der Zustimmung

"Zustimmung" hat starke Konnotationen einer wissentlich und frei gegebenen Vereinbarung. In einigen Kontexten kann man sagen, dass die Verwendung eine Form der Zustimmung ist.

Wenn man alle Möglichkeiten in Betracht zieht, drückt eine Person, die ein bestimmtes Getreide auf dem Getreidegang wählt, eine Meinung über das bessere Getreide aus. Aber dem Benutzer eines Netzwerks (oder eines Produkts mit starken Netzwerkeffekten) eine Meinung zuzuschreiben, ist komplizierter, weil die Auswahl an sinnvollen Optionen geringer ist.

US-Bitcoin-Nutzer könnten sich zu Recht zügeln lassen, wenn sie gesagt haben, dass sie Teil eines Konsenses über die Verwendung des Dollars sind. Die Nutzung eines Netzwerkes kann mit jeder Meinung von der vollsten Zustimmung zum wütenden Dissens koexistieren.

Akute Beobachter des Bitcoin-Protokolls und der Softwareentwicklung können es schwer haben, es zu glauben, aber viele Bitcoin-Benutzer haben das Protokoll wahrscheinlich ohne Kenntnis ihrer feineren funktionellen Details übernommen. Gemessen an verschiedenen Bemühungen um Meinungsbildung in Bitcoin und anderswo, sind viele Bergleute, bedeutende Investoren und Geschäftsleute gegenüber Protokoll- und Softwareproblemen gleichgültig.

Vor diesem Hintergrund der Gleichgültigkeit unterstützen einige Bitcoin-Benutzer stark die Kontinuität, und einige sind zutiefst unzufrieden, da sie Bitcoins aktuelle Protokolle nur widerwillig verwenden, weil andere dies tun.

Der letztgenannten Gruppe zu sagen, dass ihre Verwendung des Netzwerks auf "Zustimmung" oder "Konsens" beruht, könnte man sich als Open-Source-Version der Click-Wrap-Lizenz vorstellen. Es drängt etwas auf den unzufriedenen Benutzer.

In diesem Fall ist das Vergehen kein belastendes Copyright oder Lizenzbedingungen, sondern die Unterstellung, dass "Sie denken, dass dies eine gute Idee ist."

@MAbtc bedeutet sicherlich nicht, das Publikum zu ärgern, das am wichtigsten ist Er ist überzeugt davon, "Konsens" als grundlegendes Prinzip zu verwenden. "Definitionsgemäß", sagt er, "verstößt eine harte Gabel gegen die Benutzereinwilligung, die als Grundlage für ein Konsensus-Netzwerk wie Bitcoin dient."

Es ist richtig und nur für Leute, die bekommen, was sie wollen und von einem Netzwerk erwarten, wie von jedem Produkt oder jeder Dienstleistung.

Bitcoin verwenden ist jedoch nur Bitcoin verwenden.

Unvollkommene Märkte

Ohne eine Möglichkeit, die Bitcoin-Benutzermeinung zu aggregieren, sind Konzepte aus artikulierten Gruppenentscheidungen wie "Konsens" keine große Hilfe.

Bitcoin-Governance wird besser als ein marktbasierter Prozess der spontanen Ordnung angesehen. Der so genannte "Konsensmechanismus" von Bitcoin ist ein Markt für Transaktions-Inklusionsdienste. Was @MAbtc Bitcoins "Konsensregeln" nennt, ist ein nicht-preisorientierter Markt für Software.

Abgesehen von der Leidenschaft einiger Teilnehmer produzieren diese Märkte kalt, was immer diese Märkte produzieren. Es gibt Argumente für oder dagegen, aber es gibt keine Meta-Regel, die bestimmte Arten von Änderungen verbietet.

Die Ethereum-Hartgabel hat wertvolle Lektionen vermittelt. Zusammen mit der Erfahrung mit dem Replay-Angriff, der in vielen Kreisen gewonnen wurde, wissen wir jetzt, dass es Platz für eine Koexistenz einer Hauptkette und einer Minderheitskette gibt.Jede Kette dient den Interessen (und Desinteressen) ihrer Benutzer in einer Weise, die nur die Benutzer wirklich wissen könnten.

Idealerweise würde jeder Benutzer für sich selbst entscheiden, welche Dimensionen von Bitcoin "von der Essenz" sind, und diese Dimensionen als Verbraucher und Nutzer von Transaktions-Inklusionsdiensten und Software energisch schützen.

Aber es ist realistischer zu erkennen, dass die vorgeschlagenen Modifikationen für einige von Vorteil sind und für andere nicht.

Es wird starke und schwache Argumente für und gegen jeden Vorschlag geben. Die frühe Annahme, dass die Teilnehmer im Bitcoin-Netzwerk sich auf einen optimalen Anwendungsfall für das Protokoll einigen würden und ihre Aktionen zur Maximierung des Nutzens und des Wertes von Bitcoin stark anpassen würden, muss sich noch bestätigen.

Hier, wie überall, gibt es keine perfekten Märkte.

Für das bessere Gut

Im Blocksize-Schisma gibt es eine Divergenz der Werte.

Die Konvergenz von Werten und deren Förderung müssen das Wachstum von mehr sozialem Kapital abwarten: eine besonnene, grundlegende Diskussion über die Zwecke Bitcoin und Kryptowährung kann am besten dienen; ausgereiftere Technologie- und Wirtschaftsführer; größeres Wissen über die ökonomischen und Sicherheitsfaktoren um Bitcoin und Crypto; und vieles mehr.

Auf Catos 32. jährlicher Währungskonferenz Ende 2014 moderierte ich ein Bitcoin-Panel, in dem traditionelle Währungsexperten auf eine Art und Weise argumentierten, die die Natur der Open-Source-Softwareentwicklung zu missverstehen schien. (Unter den Präsentationen war eine Arbeit mit dem Titel "Bitcoin wird den Staub beißen", die manchmal fälschlicherweise als Cato-Position behandelt wird). Am Ende der Präsentationen erklärte ich so gut wie möglich, wie Open Source das Bitcoin-Protokoll und die Software ändern kann, um Fehler zu beheben, die die Panelisten fälschlicherweise als permanent empfanden.

Meine Verteidigung von Bitcoin widersprach dem Argument von @ MAbtc, dass eine harte Abzweigung "die Benutzereinwilligung verletzt, die als Grundlage für ein Konsensus-Netzwerk wie Bitcoin dient". Open Source ermöglicht harte Forks, und ein Open-Source-Netzwerk ermöglicht die Übernahme von Hard-gabeled Software, sollte die Mehrheit der Benutzer entscheiden, es zu übernehmen.

Das Argument, dass sich bestehende Benutzer auf bestimmte Elemente des Status Quo verlassen können, ist gut - das 21-Millionen-BTC-Limit für die Bitcoin-Produktion ist meines Erachtens "essentiell" - aber es ist nicht gut argumentiert wie in Zustimmung oder Konsens basiert.

Auf der Skala des Bitcoin-Netzwerks kann "Konsens" nicht existieren und ist es auch nicht. Es gibt nur Verwendung. Der Konsensus wird unnötigerweise Dissidenten vom aktuellen Mehrheitsprotokoll und der Software beleidigen.

Ayn Rands Konzept des "Anti-Konzepts" könnte so formbar sein, dass es selbst ein Anti-Konzept ist. Aber "Konsens" sollte wahrscheinlich nicht anstelle von Argumenten über die wahren Vorzüge verwendet werden: dass ein gegebenes Protokoll und Software-Design die höchsten und besten Anwendungsfälle für Bitcoin erfüllen sollte.

Ein Leser von @ MAbtcs Artikel wird wenig Zweifel haben, dass er gute Argumente für diese Verdienste machen kann.

Eiswürfel-Bild über Shutterstock