Eines meiner Lieblings-Dinge über Bitcoin ist, dass es so ein All-Inclusive-Zelt ist.

Bitcoin zieht politische Idealisten von rechts, politische Idealisten von links, Silicon Valley-Technologen, Sozialwissenschaftler, Philosophen, Kapitalisten, Sozialisten und sogar unpolitische Spekulanten an.

Alex Payne hat mit seinem Blog-Stück: "Bitcoin, Magical Thinking und Political Ideology" diese neue Runde der Analyse gestartet. Payne, ein selbst beschriebener Programmierer und säkularer Humanist, arbeitete als früher Ingenieur bei Twitter, um die Entwicklerplattform und die Backend-Infrastruktur des Dienstes aufzubauen.

Meistens kritisiert er Silicon Valley für seinen selbstgefälligen Hyperkapitalismus, dem es an sinnvollen Lösungen für reale Probleme mangelt. Oh ja, und er zielt speziell auf Chris Dixon, Andreeseen Horowitz und ihre Coinbase-Investition.

Chris Dixon, Andreessen Horowitz 'Coinbase-Partner, schoss prompt mit "Warum bin ich an Bitcoin interessiert" in die Defensive, wo er sich jeder libertären Ideologie oder "Phantasien eines Kryptos" entledigt hat. powered statusless future "und hob stattdessen das technologische Versprechen von Bitcoin hervor, das schlecht gemanagte Finanzsystem zu reformieren.

Persönlich bevorzuge ich Marc Andreessens letzten Tribut in Die New York Times , "Warum Bitcoin wichtig ist".

Die Kluft zwischen Ideologie und Technologie als treibende Absicht hinter Bitcoin durchdringt den Bitcoin Investment Community und der Ansatz der Bitcoin Foundation für die öffentliche Die Befürwortung und Verwendung einer unpolitischen Währungseinheit ist eine einflussreiche politische Aussage. Die Investition in eine nicht-politische Währungseinheit oder ihre Infrastrukturunternehmen ist eine ebenso starke Aussage.

Das Bitcoin-Netzwerk kann nicht von der Bitcoin-Währungseinheit getrennt werden, und wenn die Zentralbank oder die Federal Reserve in den Vereinigten Staaten eine wichtige Funktion erfüllt, wäre Bitcoin unnötig.

Die Bitcoin-Einheit, die bis zu ihrem endgültigen Abschluss durchgearbeitet wurde, konkurriert mit der Regierungseinheit in einer modernen Version des Hayekian-Währungswettbewerbs.

Noch wichtiger ist, dass Bitcoin Geld ohne Regierung ist: So wie man das Bitcoin-Netzwerk nicht von der Bitcoin-Währungseinheit trennen kann, kann man den Bitcoin-Netzwerkeffekt nicht von seinen zentralen Auswirkungen auf das Bankwesen trennen.

Persönliche Reise

Digitale Barzahlung über Shutterstock

Meine persönliche Reise in Richtung Bitcoin begann Mitte der 1990er Jahre, als David Chaums Unternehmen und Technologie DigiCash in Amerika debütierte.

Zu ​​dieser Zeit arbeitete ich im Silicon Valley bei der neuen Ausgliederungsfirma von RSA Data Security, Digital Certificates International, aus der später VeriSign wurde. Die neue SSL-Verschlüsselung in Netscape-Browsern beruhte auf diesen digitalen Zertifikaten zur Authentifizierung und Sicherung von Webservern.

Mit der DigiCash-Technologie von Chaum konnten zum ersten Mal digitale Trägermerkmale von physischem Geld in Software mit kryptografischen Protokollen emuliert werden.

Das war ein reines Genie und es traf mich wie eine Tonne Ziegelsteine.

In den nächsten zwei Jahren habe ich über Szenarien der Monetarisierung von Aktienfonds und Immobilien nachgedacht und darüber, wie Ideen wie E-Gold in digitale Inhaberinstrumente umgewandelt werden können, die durch Gold und nicht nur durch ein Ledger-basiertes Transfersystem unterstützt werden. Ich habe sogar eine Forschungsarbeit an der London School of Economics veröffentlicht.

Allerdings wurde mir schnell klar, dass die zentralisierte Natur dieser beiden Systeme ihnen inhärent eine begrenzte Lebensdauer bescherte, da nur ein einziger Punkt des "Versagens" für die Unterdrückung genutzt werden konnte.

Wie vorauszusehen war, nahm der politische Druck zu, da DigiCash die behördliche Genehmigung brauchte, um als Ausgabe-Münzstätte in einer Bank zu fungieren, und dann auf dem Höhepunkt seines epischen Erfolges von einem Justizministerium erstickt wurde.

Meine Gedanken verlagerten sich darauf, wie Edelmetalle und andere Rohstoffe gelagert, getestet und auditiert werden konnten, ohne dass man ihre Position kannte. Dies erwies sich als eine sehr schwierige Aufgabe.

Der Bitcoin-Protokoll-Netzwerkeffekt

Ende 2008, vor fünf Jahren, entwickelte ein Entwickler namens Satoshi Nakamoto ein Protokoll, das Vertrauen über ein dezentrales Peer-to-Peer-System verteilte und das Beschlagnahmungsrisiko beseitigte, indem physische Assets durch mathematische ersetzt wurden Arbeitsnachweis.

Mehr als alles andere sind es diese beiden Eigenschaften, die zum echten Erfolg von Bitcoins führen würden, da das System nun das Attribut Überlebensfähigkeit hat. Wenn Engel und Risikokapitalgeber in Bitcoin-bezogene Geschäftsmodelle investieren, investieren sie in ein überlebensfähiges Protokoll - ein Protokoll, das politische Institutionen überleben wird.

& ldquo; Geld funktioniert natürlich wie ein Virus und das macht digitales Bitcoin stark viral: Es ist viral gewürfelt. & rdquo;

Hierin liegt die Dichotomie: Wie können VCs wissentlich in ein Protokoll investieren, das politische Institutionen überlebt, wenn es dieselben politischen Institutionen sind, die es ihnen erlauben, aus ihren Investitionen Kapital zu schlagen?

Geld funktioniert natürlich wie ein Virus und das macht digitales Bitcoin stark viral. Es ist viral gewürfelt - Geld im Internet mit einem Netzwerkeffekt. Eine Währungseinheit hört nicht auf, sich auszudehnen, bis sie künstlich begrenzte Grenzen erreicht oder eine weit verbreitete Dominanz erreicht.

Es ist naiv zu glauben, dass Regierungen so stark an wettbewerbsfähige Währungen glauben, dass sie eine digitale Währungseinheit ohne einen zentralen Emittenten ermutigen und akzeptieren würden. Einige kleinere Regierungen mögen daran glauben, aber nur als eine Möglichkeit, sie gegen bestimmte andere Regierungen zu verwenden, die derzeit dominierende Währungseinheiten haben.

Es ist wahrscheinlicher, dass das Bitcoin-Wachstum in der entwickelten Welt durch regulatorische Endpunkte, legislative Besteuerungsbefugnisse und Handelsverbote eingeschränkt wird, aber nur bis zu einer bestimmten maximalen Marktkapitalisierung für Bitcoin.Klar, wir lassen es wachsen, aber nicht zu viel.

Was ist das magisch zulässige Maß an Adoption, bei dem darüber hinaus die Zentralbank- und Geldpolitik gefährdet wird? Ist es eine Börsenkapitalisierung von 100 Milliarden Dollar, 500 Milliarden Dollar und 1 Billion Dollar für Bitcoin?

Niemand weiß es wirklich, am allerwenigsten die Regierungen. Eine Bitcoin-Ökonomie von einer Billion Dollar mag nicht unterdrückbar sein, aber sie wird definitiv zu einem weniger freundlichen Umfeld gegenüber etablierten politischen Institutionen.

Bitcoin-Protokoll über Shutterstock

Ich denke, Ihr Standpunkt hängt davon ab, welches Problem Bitcoin löst - hohe Transaktionsgebühren und komplexe internationale Überweisungen oder das Problem des Zentralbankwesens und der Verflechtung von Geld und Staat.

Glücklicherweise löst bitcoin beides. Aber du kannst nicht eins ohne das andere haben. Sie können nicht glauben, dass Zentralbanken eine wichtige und notwendige Rolle in der Gesellschaft spielen und glauben, dass Bitcoin als monetäre Lösung dient.

Ich bin Risikokapitalgeber. Der Aufbau der Bitcoin-Infrastruktur auf der ganzen Welt ist wichtig, aber innerhalb bestimmter Rechtsordnungen kann es auch ein frustrierender Widerspruch sein. Der Erfolg einer Investition hängt weniger von der Ausführung eines stellaren Managementteams als vielmehr vom Grad des Regulierungsspielraums ab. Für Risikokapitalgeber ist Bitcoin nicht wie Facebook und Twitter, wo die weltweite Marktsättigung und Dominanz das Endspiel für den IPO-Home Run ist.

Marktsättigung mit Bitcoin bedeutet, dass etwas anderes verloren gegangen ist und es keine konkurrierende Kryptowährung ist. Daher wird es für Risikokapitalgeber unumgänglich sein, die sich entwickelnde politische Landschaft scharf und agil genug zu halten, ihre Exits zeitlich zu planen.

Andreessen erklärte in dem Artikel der New York Times , dass er mit Ben und Milton zusammen ist, wenn es um das Versprechen zuverlässiger digitaler Währungen geht. Bernanke und Friedman bezogen sich jedoch auf digitalisierte nationale Einheiten, nicht auf eine alternative und unabhängige numéraire.

Das einzige plausible Ergebnis könnte der gerichtliche Wettbewerb sein. Nach dem Zweiten Weltkrieg floss Reichtum in die Weltwährung US-Dollar.

Nun fließt in Form von Goldbarren und Ansprüchen auf natürliche Ressourcen echter Reichtum aus dem Westen in den Osten. In der Zukunft der Kryptowährung wird Reichtum in die Regionen fließen, die Bitcoins enormes Potenzial für die Entfesselung eines echten Wirtschaftswachstums nutzen und ausnutzen.

Haftungsausschluss : Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und repräsentieren nicht notwendigerweise die Ansichten von CoinDesk und sollten nicht diesem zugeordnet werden.

Folgen Sie Autor auf Twitter.

Bewässerung des Investitionsbildes über Shuterstock