Helen Thompson ist eine Autorin für das SWIFT-Institut, ein Forum für wissensbasierte Debatten, das vom SWIFT-Finanztelekommunikationsnetz eingerichtet wurde.

In diesem Artikel untersucht Thompson, wie Finanzdienstleistungsunternehmen von der Blockchain-Technologie und einigen Fallstricken profitieren können, die sie vermeiden müssen, wenn sie sich in Richtung Adoption bewegen.

Viel wurde von der Blockchain gemacht, dem Namen, der der zugrunde liegenden Technologie der digitalen Währung Bitcoin gegeben wurde, aber diese Systeme sind nicht so neuartig, wie manche glauben.

Vor 20 Jahren baute Professor Michael Mainelli, Mitbegründer und Vorsitzender des kommerziellen Think-Tanks Z / Yen und emeritierter Professor für Handel am Gresham College in London, ein gemeinsames verteiltes Hauptbuchsystem auf definitiv nicht neu.

Banken, die die Existenz von Blockchain durch Bitcoin entdecken, haben erst vor kurzem begonnen, die Möglichkeiten zu erkennen, die diese Technologie bieten kann.

Mainelli behauptet, dass zwei gleichzeitige Entwicklungen stattgefunden haben.

Erstens haben die Menschen erkannt, dass es aufgrund des erwarteten Wachstums des Internets der Dinge eine Vielzahl von Büchern gibt, die für eine Vielzahl von Zwecken verantwortlich sind, möglicherweise in mehreren Milliarden.

Zweitens haben Unternehmen in der Finanzdienstleistungsbranche begonnen zu begreifen, dass diese Systeme relativ einfach zu erstellen sind, was bedeutet, dass Banken selbst ein gemeinsames verteiltes Ledger erstellen können, wodurch sie die Rolle einer vertrauenswürdigen dritten Partei aufgeben.

"Banken stehen kurz vor dem Wechsel, aber leider bringt sie Angst in diesen Raum", betonte Mainelli.

Leda Glyptis, neu ernannte Direktorin der Londoner Business- und Technologie-Marketing- und Beratungsfirma Sapient, stimmte zu.

"Im vergangenen Jahr haben wir gesehen, wie sich die Branche von Panik und Unglauben zu der Erkenntnis verlagert hat, dass die Technologie real und sehr leistungsstark ist", sagte sie.

Anpassungen müssen jedoch an den ursprünglichen Bitcoin-Code vorgenommen werden, damit er für Anwendungen in der Finanzdienstleistungsbranche funktioniert. Es ist zum Beispiel nicht wahrscheinlich, dass Banken Informationen über eine öffentliche Blockchain austauschen würden. Die Annahme ist vielmehr, dass sie als Gated Communities existieren würden.

Glyptis wies darauf hin, dass etablierte Akteure der Branche die Blockchain-Möglichkeiten zwar viel besser nutzen, ein kurzfristiges Problem jedoch darin besteht, parallele Infrastrukturen zu betreiben.

Banken, die wettbewerbsfähig bleiben wollen, müssen weiter untersuchen, wo die Grenze zwischen dem Nutzen der Technologie (und den damit verbundenen Größenvorteilen) und ihrem Geschäftswert liegen könnte.

Standardisierung

Industriekonsortien beginnen, zu diesem Thema eine Vorreiterrolle einzunehmen, doch wird es Grenzen geben, was erreicht werden kann.Um ein gemeinsames Ledger aufzubauen, muss man teilen - was zu vorsichtigen Gesprächen führt.

Mainelli kommentierte, dass sich 30 Banken einer kürzlich veröffentlichten branchenübergreifenden Initiative angeschlossen hätten, die sich jedoch noch nicht entschieden habe.

Glyptis stellte fest, dass eine Übereinkunft über eine gemeinsame Architektur "nicht nichts" sei und sie es für richtig halte, API-Standards zu haben, die von Praktizierenden betrieben werden.

Sie sagte jedoch, dass Normen zwar wichtig sind, die Funktionalität des Systems als Ganzes jedoch vor der Ausarbeitung der Spezifikationen festgelegt werden sollte.

'Vertrauensspektrum'

Ist die Blockchain auf bestimmte Arten von Finanzdienstleistungstransaktionen beschränkt?

Glyptis erklärte, dass wir einfach nicht die verschiedenen Varianten kennen, für die ein Blockchain-System verwendet werden könnte, warnte jedoch, dass es für die Branche nicht kritisch ist, zu überlegen, welche zukünftigen Konfigurationen benötigt werden.

"Wir müssen technische Schulden minimieren, was bedeutet, dass wir sicherstellen müssen, dass unser ausgewählter Stack nicht in Bezug auf seine Fähigkeiten eingeschränkt ist", sagte sie. "Einige Blockchain-Unternehmen haben den Weg der Entwicklung von Funktionen für heutige Funktionen eingeschlagen. aber ich denke, dass diese Herangehensweise unsere Vorstellungskraft einschränken würde, was wir letztendlich tun könnten. "

Mainelli erklärte, der beste Weg, das Problem anzugehen, bestehe darin, sich ein Spektrum des Vertrauens mit der linken Seite vorzustellen, das als" geringes Vertrauen "bezeichnet wird "und die rechte Seite als" hohes Vertrauen ".

Ganz links würde eine Struktur sitzen, die auf einer sehr niedrigen Vertrauens- und offenen Mitgliedschaft aufgebaut ist - für Bitcoin oder Ripple. Weitere Beispiele auf dieser linken Seite des Spektrums sind das offene, öffentlich zugängliche Blockchain-System Ethereum. Das Projekt versucht derzeit, intelligente Verträge und schnellere Transaktionszeiten aufzubauen, was sich jedoch als teuer in der Wartung erwiesen hat.

In sehr vertrauenswürdigen Umgebungen, am rechten Ende des Spektrums, haben sich die Spieler in der Vergangenheit an einen zentralen Kontrahenten oder eine zentrale Börse begeben, die üblicherweise hohe Gebühren für die Mitgliedschaft oder die zugehörigen Marktdaten erheben.

Mit der Einführung der Blockchain-Technologie würde jedoch niemand mehr die Daten besitzen - es wäre vielmehr kollektiv besessen, wodurch die potenziell monopolistische Position eines zentralen Kontrahenten reduziert würde.

"In der Antwort auf die Frage nach den Arten von Nicht-Zahlungstransaktionen, die für verteilte Hauptbuchhaltung geeignet sind, sind es die meisten von ihnen innerhalb regulierter Finanzdienstleistungen", sagte Mainelli. "Für fast alle Nicht-Zahlungsvorgänge, z : Zeitstempel, Meldewesen, ständige Datenaktualisierungen, Identitätsnachweis oder sogar Vermögensübertragung (mit getrennten Zahlungen), Token werden nicht benötigt.

Er fügte hinzu:

"Sobald Sie die Token oder Münzen entfernen , Sie erkennen, dass es enorme Arten von verteilten verteilten Ledgern gibt. Ohne Tokens können einige unserer Bücher eine Milliarde Transaktionen pro Tag abwickeln. "

Eine tokenlose Zukunft

Mainelli glaubt, dass die Rolle von verteilten verteilten Hauptbuchsystemen in Finanzdienstleistungen sich stark von der eines Kryptowährungssystems unterscheidet.

Er skizzierte die möglichen Optionen zum Entwerfen eines Blockchain-Systems; zum Beispiel, ob das System (1) zum Lesen oder zum Schließen geöffnet sein sollte, (2) über genehmigte oder erlaubnislose Teilnehmer verfügt, (3) ein vollständig oder leicht verteiltes Hauptbuch darstellt oder (4) über eine große Auswahl an Validierungsmechanismen verfügt.

Es wird erwartet, dass die Finanzdienstleistungsbranche größtenteils ein geschlossenes, genehmigtes System beschließen würde - eines, das auf einem geregelten Markt mit einer identifizierbaren Regulierungsbehörde existieren würde, die bestimmen würde, welche Akteure in dieser Gemeinschaft tätig sein dürfen.

Sobald diese Optionen gewählt wurden, erscheint die Idee, einen Validierungsmechanismus für den Arbeitsbeweis zu erstellen - das Äquivalent eines Krypto-Coins (zB ein Token) - etwas redundant.

Die Teilnehmer hätten auch weitere Optionen zu berücksichtigen; zum Beispiel die Einrichtung eines Einparteien-Systems mit dem Regler, der effektiv zum Hauptknoten wird, oder die Einrichtung von Identitätssystemen und Wahlmechanismen.

Jedes gemeinsam genutzte verteilte Hauptbuch könnte mit individuellen Spezifikationen eingerichtet werden, aber es ist klar, dass Systeme ohne einen Validierungsmechanismus viel billiger laufen würden, da sie auf einfacheren Regeln basieren würden.

"Ich verstehe nicht, warum Sie diesen riesigen Overhead haben wollen, wenn er keinen Mehrwert bringt", sagte Mainelli.

Darüber hinaus würde sich die Rolle eines vertrauenswürdigen Dritten grundlegend ändern. Während von außen auf das System ähnlich wie in einer zentralen Datenbank zugegriffen zu werden scheint, würden die Daten tatsächlich von völlig verschiedenen Servern abgerufen werden, da das System technisch dezentral wäre.

Die zentrale Partei würde damit ihre Kontrolle über die Funktionen der Speicherung von Daten (Bewahrung) und der Verhinderung von Doppelverkäufen (Sicherung) verlieren, aber sie würde weiterhin eine Rolle bei der Validierung von Transaktionen spielen. Daraus folgt, dass die regulierende Rolle eines Dritten intakt bleiben würde, obwohl das kommerzielle Element des Verkaufs von Marktdaten wahrscheinlich verschwinden würde.

"Vertrauenswürdige Dritte müssen sich Gedanken über die relativen Vorteile machen, was sie tun; validieren, schützen, bewahren", so Mainelli. "Es ist vergleichbar mit einem zentralen Telefonsystem, das auf eine Skype-Plattform umsteigt."

Er Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...39&Itemid=32 Das Gewicht verlagert sich von der Bereitstellung von Kabel zu einer Gemeinschaft, mit der man chatten kann.

Dies bedeutet, dass eine bestimmte Partei immer noch die Verantwortung für den Zugang zur Gemeinschaft tragen muss und auch die Transaktionen auf der Hauptbuch. Infolgedessen gewinnen Identitätsdienste an Bedeutung.

Eine vertrauenswürdige dritte Partei wäre in der Lage, dies viel billiger und schneller zu tun, indem sie ein gemeinsames verteiltes Hauptbuchsystem verwendet, als sie es in der Vergangenheit konnte, sagte er.

Einundfünfzig Prozent

Ein Fehler in der Struktur der Bitcoin-Blockchain besteht darin, dass ein Spieler, der 51% der Rechenleistung für die Überprüfung von Transaktionen gewinnen sollte, neue hinzufügen könnte möglicherweise ungültige Transaktionen. Es wurde jedoch ein Hemmnis in das System eingebaut, da es extrem teuer ist, diese Menge an Rechenleistung zu erhalten.

Aber wenn der Validierungsmechanismus, wie von Professor Mainelli befürwortet, entfernt würde, was würde dann eine Manipulation des Systems verhindern?

Mainelli bemerkte, dass die Technologie zwar die Fähigkeit zur Veränderung einer historischen Transaktion aufhob, aber Risiken bestehen. Eine vertrauenswürdige dritte Partei wäre immer noch erforderlich, um die Integrität der Gemeinschaft in Bezug auf die Vermeidung falscher neuer Einträge zu erhalten.

Glyptis glaubt, dass es naiv wäre anzunehmen, dass jedes System unempfindlich gegen Einmischung wäre. Ein Blockchain-System wäre viel schwieriger zu manipulieren, weil es die Zeit minimiert, die die Setzungen in der Schwebe bleiben würden.

"Sobald das Design des Systems mehr oder weniger etabliert ist, könnten Sie dann Ihre Sicherheit, Annahmen, Tests und Kabelbäume darauf aufbauen", erklärte sie. "Dieser Prozess ist Teil der Entdeckung. Das ist etwas, was wir nicht haben." "

Kein Blockchain-Anbieter

Die Entwicklung von Blockchain-Technologien bietet für die Zukunft eine Chance für mehr Effizienz, Transparenz und Demokratisierung. Versöhnung würde der Vergangenheit angehören und die regulatorische Transparenz würde sich deutlich verbessern.

Mainelli ist der Meinung, dass die Banken bei einem Umstieg auf Blockchain-Systeme insgesamt nicht schlecht abschneiden würden, da sie immer noch die wertvolle Trusted-Third-Party-Rolle liefern könnten.

Glyptis geht davon aus, dass FinTech-Startups, die Nischen-Services für etablierte Unternehmen anbieten, sich nicht länger als Blockchain-Anbieter definieren würden, sondern einfach die beste Distributed-Ledger-Technologie für ihre Funktionalität einsetzen würden.

Sie spekulierte, dass sich dies als zukünftiger Wendepunkt für die großen Banken erweisen könnte. Wenn sie erkennen, dass die meisten ihrer Technologieanbieter bereits zu einer verteilten Ledger-Funktion gewechselt haben, könnten sie auch den Rest ihrer Systeme konvertieren.

Glyptis schloss ab:

"Wir gehen diese Reise an, weil sie unsere Vorstellungen gefangen hat. Es ist etwas, das unsere Art zu leben verändern kann und tatsächlich den Wertaustausch zurück in die reale Welt bringen kann [in ], die wir seit über einem Jahrhundert nicht mehr hatten. "

Dieser Artikel wurde erstmals am 10. Februar vom SWIFT-Institut veröffentlicht. Es wird hier mit der Erlaubnis des Autors neu veröffentlicht.

Bild über Shutterstock