Charles A Cowan ist Berater im Insurance Practice Team der Practice Group Corporate & Securities bei Drinker Biddle & Reath. Zuvor leitete er bei Lloyd's of London ein Team, das für die Untersuchung interner und externer Finanzkriminalität und regulatorische Nichteinhaltung zuständig war.

In diesem Artikel diskutiert er die Risiken, die die Entscheidung eines Versicherers beeinflussen, mit Bitcoin-Unternehmen zusammenzuarbeiten und wie diese überwunden werden können.

Im Jahr 1904 war Lloyd's of London noch weitgehend ein Marinemarkt. Als die Autoversicherer in diesem Jahr die erste Automobilpolitik der Welt in Angriff nahmen, taten sie dies, als sie das Auto als "Schiff auf dem Land" beschrieben. Wie im Jahr 1904 waren Versicherung und Innovation oft untrennbar miteinander verbunden - wenn auch manchmal ungeschickt.

Diejenigen, die Zeit, Energie und finanzielle Ressourcen in die Entwicklung und den Vertrieb eines innovativen Produkts oder Prozesses investieren, sind sich oft der wichtigen Rolle bewusst, die Versicherungen für die Unterstützung und den Schutz ihrer Unternehmungen spielen können. Und so, wie virtuelle Währung Unternehmen (oder "Bitcoin-Unternehmen" für die Zwecke dieses Artikels) zunehmend als "Mainstream" Unternehmen etablieren, stellt sich die logische Frage: Welche Rolle, wenn überhaupt, sollte oder muss die Versicherung in diesem Prozess spielen und wie sollte Versicherer und Innovatoren navigieren in diesem Bereich?

In der Versicherung geht es um Risiko: Risiko bewerten, verstehen, bewerten und teilen. Die Versicherer sind eher konservativ, wenn es darum geht, Risiken einzuschätzen und zu akzeptieren. Sie ziehen es vor, sich auf konkrete Daten, Verlustgeschichten und versicherungsmathematische Modelle zu konzentrieren, statt rein instinktiv zu sein. Aus diesem Grund investieren Versicherer viel Zeit, Energie und Geld, um "aufkommende Risiken" wie Bitcoin zu diskutieren und zu analysieren.

Ein stark regulierter Raum

Die Tatsache, dass ein innovatives Produkt oder Verfahren die Phantasie von Risikokapitalgebern, Akademikern und Erfindern gefesselt hat, bedeutet noch nicht, dass es ein Reifegrad erreicht hat, der notwendig ist, um als "versicherbares Risiko" angesehen zu werden. . In dem Maße, in dem die Versicherer mit Bitcoin-Geschäften verbundene Risiken nicht oder nur langsam abwägen, was könnte dies erklären und was kann getan werden, um eine wahrgenommene Kluft zwischen Versicherern und Innovatoren zu überbrücken?

Versicherer operieren in einem stark regulierten Raum. Von Tarifen zu Vertragsformulierungen; Geschäftsbereiche zu Reservierungspraktiken: Es gibt wenige Aspekte der Versicherung, die keiner Regulierung unterliegen. Abhängig von den Märkten, die ein Versicherer bedient, können sie darüber hinaus zahlreichen Regulierungsbehörden auf einmal antworten. Darüber hinaus müssen Versicherer - wie viele große Unternehmen - ihren Investoren für ihre Entscheidungen antworten.

Wenn man sich mit einer neuen, "topaktuellen" Art von Risiko konfrontiert sieht, müssen Versicherer oft zuerst die wichtigen Fragen beantworten:

  1. ob sie das Risiko rechtlich in der vorgeschlagenen Weise schreiben können.
  2. Was, wenn überhaupt, Reputationsprobleme beinhalten könnte.
  3. Sind genügend Informationen verfügbar, um das Risiko zu beurteilen und zu bewerten?

(Es gibt viel mehr Faktoren, aber Zeit und Raum sind hier begrenzt.) Jede dieser Überlegungen ist von zentraler Bedeutung für das Verständnis, wie Bitcoins von Underwritern häufig gesehen werden.

Ich werde im Folgenden kurz auf die einzelnen Punkte eingehen und dann einige Möglichkeiten vorschlagen, wie Underwriter und Bitcoin-Unternehmer den Dialog in Bezug auf sie verbessern können.

Regulatorische Bedenken

In Bezug auf die Regulierung ist ein kritischer Bereich, der für Underwriter von Bedeutung ist, die Kontrolle der Finanzkriminalität. (Die Frage, inwieweit Regulierung den Bitcoin "legitimieren" kann oder soll, dient als Futter für einen anderen Artikel.) In einer Zeit, in der US- Bundes- und Landesregulierungsbehörden Geldstrafen von neun oder zehn Punkten gegen Banken verhängt haben Die Versicherer sind sich der Gesetze gegen Geldwäsche oder Sanktionen bewusst, die sich der Notwendigkeit bewusst sind, dafür zu sorgen, dass ausreichende Kontrollen hinsichtlich der von ihnen akzeptierten Risiken vorhanden sind.

Bitcoin ist aus naheliegenden Gründen eine Herausforderung in dieser Hinsicht, nicht zuletzt auch wegen seiner Verbindung mit dem Dunklen Netz. Legitime Bitcoin-Unternehmen sind berechtigt, diese Ansicht als überholt zu betrachten und auf Bemühungen der Industrie und der Regulierungsbehörden hinzuweisen, Transparenz und Rechenschaftspflicht beim Austausch von Bitcoins zu verbessern.

Tatsache ist jedoch, dass es weiterhin Berichte über einen widerstandsfähigen Dark-Web-Marktplatz und die Beteiligung von Bitcoin an Straftaten gibt (entweder als Ziel oder als Zahlungsmittel). Dies kann ausreichen, um konservative Underwriter davon abzuhalten, das Risiko in Betracht zu ziehen.

Reputationsrisiko

Das Reputationsrisiko ist eng mit dem regulatorischen Risiko verknüpft, das durch Finanzkriminalitätskontrollen veranschaulicht wird. Versicherung ist nicht nur ein Risikotransfer, sondern eine Beziehung, die auf gegenseitigem Vertrauen beruht. Die Verbraucher müssen darauf vertrauen können, dass die Versicherer sie in Zeiten der Not schützen, und in der Folge haben die Versicherer sehr praktische Anreize, eine Prämie (Wortspiel) auf den Ruf zu setzen.

Auch wenn legitime Bitcoin-Unternehmer zwar dagegen protestieren, dass mit Bitcoins aus Reputationsgründen kein wahrgenommenes Reputationsrisiko mehr verbunden ist, bleiben viele Underwriter aus Gründen, die oben diskutiert wurden, vorsichtig mit der unausweichlichen Bekanntheit von Bitcoin.

Die Verfügbarkeit von Informationen - sowohl allgemein in Bezug auf eine Branche als auch speziell im Hinblick auf ein vorgeschlagenes Risiko - ist für den Underwriting-Prozess von wesentlicher Bedeutung.

Aufkommende Risiken wie Bitcoin stellen die Underwriter in dieser Hinsicht vor einzigartige Herausforderungen. Bitcoin-Start-ups zum Beispiel werden keine Verlusthistorie haben, was es sogar für die hellsten Aktuare schwieriger macht, die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Verluste zu bewerten. Und Verlustprognosen sind ein zentraler Bestandteil der Risikopreisbildung.

Neuheitswert

Was Innovationen wie Bitcoin noch schwieriger macht, ist die Tatsache, dass es nur wenige analoge Branchen oder Produkte gibt.Versicherungen bieten seit einiger Zeit Schutz für Unternehmen, die sich mit dem Austausch und der Lagerung von digitalen Vermögenswerten wie urheberrechtlich geschütztem Material, Filmen und ähnlichem befassen. Und der elektronische Austausch von "Wert" ist sicherlich nichts Einzigartiges, wie die Tatsache zeigt, dass Verbraucher weltweit Werte zwischen ihren eigenen versicherten Bankkonten verwalten und austauschen können.

Es ist jedoch die sehr dezentralisierte, gemeinschaftsbasierte Natur des Bitcoins, die es schwierig macht, mit Risiken zu vergleichen, die, obwohl sie in gewisser Weise "virtuell" sind, trotzdem transparenten und getesteten Verfahren, Protokollen, Vorschriften und dergleichen unterliegen machen die Bewertung und Bewertung solcher Risiken akzeptabler.

Bedenken Sie, dass bei den meisten großen Versicherern das Underwriting einer strengen Peer-Review unterliegt und dass ein Underwriter, um ein zugegebenermaßen "neuartiges" Risiko wie Bitcoin zu akzeptieren, seinen Kollegen (und Managern) antworten muss. Fragen wie:

  • Wie sieht ein Verlustnachweis aus?
  • Wie können Versicherer oder Versicherte die Menge an Bitcoins "wissen", die zum Zeitpunkt des Auftretens eines Zwischenfalls gespeichert oder "verloren" waren?
  • Wie können wir sicher sein, dass wir den schwankenden Wert von Bitcoin nicht sicherstellen?
  • Kühllager, wie beschrieben, scheint alles andere als narrensicher - warum brauchen sie eine Versicherung? Was wissen sie über ihr Risiko, dass wir nicht wissen?
  • Gibt es "Makrorisiken", also solche, die neben dem Profil dieses Versicherten existieren, die dennoch auf dieses Risiko einwirken (hier wird generell darauf geachtet, ob das Bitcoin-Protokoll anfällig ist, was zu einem Risiko führen könnte) unvorhergesehene Exposition auf der Ebene jedes Austauschs)?
  • Wie gehen wir bei der Begleichung von Forderungen auf das Finanzkriminalitätsrisiko ein, wie es etwa bei Sanktionsregimen der Fall ist?

Was soll als nächstes passieren?

Was kann man angesichts der oben skizzierten Punkte tun, um die wahrgenommenen Lücken zwischen Bitcoin-Unternehmen und den Versicherern (als Industrie) zu schließen? Der Schlüssel ist Transparenz und Offenheit. Solange und solange die Versicherer nicht in Bezug auf das regulatorische Risiko oder das Reputationsrisiko zufrieden sind, können sie vom Handeln abgehalten werden (selbst wenn einige ihrer Wettbewerber bereit sind, dies zu tun).

Bitcoin-Unternehmen müssen erkennen, dass dies echte Anliegen sind, und sie sollten in der Phase des Vorschlags bereit sein, sie ausführlich und gründlich zu behandeln. Wichtiger noch, es muss eine vollständige und offene Diskussion über die Schwachstellen geben, die sich aus dem vorgeschlagenen Geschäft ergeben.

Während die Versicherungsbranche Fortschritte macht, technologisches Know-how in die Branche zu bringen, gibt es derzeit eine erhebliche Kluft zwischen Bitcoin-Unternehmern und Underwritern in Bezug auf die Technologie und Schwachstellen, die Underwritern bewusst sein sollten. Auf lange Sicht profitieren beide Parteien am meisten von dieser Transparenz, weil zu viele geschäftliche Streitigkeiten durch mangelndes gegenseitiges Verständnis entstehen.

Mir ist klar, dass dieser Artikel mehr Fragen aufwirft als er hoffen könnte, aber wenn er dazu dient, den zukünftigen Dialog zu fördern, hat er seinen Zweck erfüllt.Ich kann nur hoffen, dass es dazu dient, den Austausch zu fördern (wieder, Wortspiel beabsichtigt).

Lückenbild über Shutterstock