Der "Weltcomputer" ist wieder in einer hitzigen Debatte gefangen.

Entfacht durch einen umstrittenen Code-Vorschlag namens EIP 867, sind Ethereums Entwicklungsforen zu einem Schlachtfeld geworden, voll mit bitteren Kommentaren, abfälligen Pull-Requests und koordinierten Versuchen, die Idee aus dem Repository der Plattform zu löschen.

Der Konflikt ist für diejenigen ungewohnt, die sich darum bemühen, Ethereum-Benutzern den verlorenen Äther (ETH), die Kryptowährung des Netzwerks (jetzt mit 870 US-Dollar bewertet) zu erleichtern, einen Prozess aufzuzeigen, mit dem solche Anfragen eindeutig übermittelt werden können und ausführbares Format für diejenigen, die die Technologie pflegen.

Kein kleines Problem, Fondsverluste auf Ethereum sind häufig geworden.

Fälle mit hohem Bekanntheitsgrad, wie die Löschung einer Codebibliothek des führenden Softwareunternehmens Parity Technologies, betrugen 513, 774. 16 ETH oder $ 421 Millionen wurden im letzten Jahr nicht mehr zugänglich gemacht. Und nur wenige Monate zuvor verlor dieselbe Firma aufgrund eines Codefehlers 150.000 Ether oder 123 Millionen Dollar.

Aber es ist nicht nur Parität. Letztes Jahr sah ein fehlerhafter Ethereum-Adressengenerator, dass der Kraken-Börsen- und Wallet-Anbieter MyEtherWallet Hunderttausende von Kundengeldern verlor. Und viele mehr, ob aufgrund von Glitchy-Software oder einfachen Tippfehlern, haben auf der Plattform Geld verloren - eine Adresse hält sogar insgesamt $ 6. 3 Millionen in Ether, weil es zu sehr einen Anrufcode spiegelt, der Mittel automatisch sperrt.

Aber während einige Benutzer die Erstattung des verlorenen Äthers für akzeptabel halten, einen Nebeneffekt der Ermöglichung des Besitzes von digitalen Fonds und der damit verbundenen Verantwortlichkeit, sind andere vehement dagegen und glauben, dass solche Bemühungen die Integrität der ethereum-Plattform bedrohen, während sie potentielles legales erhöhen Verbindlichkeiten.

Tatsächlich ist ein Hauptentwickler sogar von seiner Rolle als Code-Redakteur zurückgetreten, indem er sich auf rechtliche Konsequenzen bezog, die sich daraus ergeben könnten.

Dennoch ist der Konflikt nichts Neues, er geht zurück auf eine umstrittene Entscheidung, die 2016 auf der Plattform getroffen wurde - in der ethereum 3,6 Millionen in gehacktem Ether in einer systemweiten Aufrüstung oder Hard-Fork zurückzahlte.

Gründer von Ethereum, Vitalik Buterin, schrieb auf Twitter:

"Für diejenigen, die dachten, dass die DAO-Gabel einen unbegrenzten rutschigen Abhang und dauerhaften Präzedenzfall setzt, ermutige ich Sie, die Reaktionen auf diesen Thread zu sehen."

Auf diese Weise zeigt der Konflikt, der sich aus EIP 867 ergibt, dass die zwei Seiten dieser Debatte noch nicht miteinander in Einklang gebracht wurden und dass in jeder Teilmenge Feinheiten am Werk sind. Im Großen und Ganzen kann jede Seite so verstanden werden, als hätte sie eine unterschiedliche Interpretation des Ethereums.

Was ist EIP 867 überhaupt?

In der Ethereum-Softwareentwicklung, einem EIP- oder Ethereum-Verbesserungsprotokoll, ist der Prozess, mit dem Codeänderungen auf der Plattform akzeptiert werden.

Um neue Funktionen in ethereum hinzuzufügen, werden Softwareänderungen in Form von plattformweiten Upgrades (manchmal auch als "hard forks" bezeichnet) ausgeführt. Um jedoch zu diesem Zeitpunkt zu gelangen, unterliegen Vorschläge einem rigorosen Akzeptanzprozess, der aus ungefähr vier Schritten besteht :

  • Wenn ein Entwickler eine Idee für eine Softwareänderung hat, sollte er zuerst als Pull-Anforderung angezeigt werden. Als Pull-Anforderung können Änderungen am Angebot leicht vorgenommen werden, und das Feedback der Community wird begrüßt. Hier fällt es auch unter die Kontrolle der EIP-Redakteure.
  • Finden die EIP-Redakteure die Anfrage als technisch korrekt und im Einklang mit der "Ethereum-Philosophie", können sie sie als Entwurf in die nächste Stufe "verschmelzen".
  • Nach der Zusammenführung können Softwareimplementierungen in Form verschiedener Ethereum-Clients wie Geth und Parity auftreten, und wenn sie funktionieren, kann der Vorschlag schließlich "akzeptiert" werden.
  • Nach der Annahme kann die Plattform aktualisiert werden mit dem EIP-- Bereitstellung der verschiedenen Knoten, die Ethereum-Software laufen zu entscheiden, zu aktualisieren.

Allerdings ist EIP 867 in diesem Prozess etwas anders. Zum einen schlägt es selbst keine Softwareänderungen vor, sondern dokumentiert lediglich einen Rahmen für die zu verfolgenden Vorschläge.

Dabei fällt es in eine andere Kategorie, die als "Meta-EIP" bezeichnet wird, mit der EIPs erfasst und formalisiert werden können, die in eine bestimmte Kategorie fallen - in diesem Fall Wiederherstellungsvorschläge. Aus diesem Grund haben die Entwickler von EIP 867 der Meta-EIP einen eindeutigen Namen gegeben: Standardisierung von Ethereum-Wiederherstellungsvorschlägen oder ERPs.

Es gab einige Vorschläge dieses Typs.

Nach dem Fund Freeze von 421 Millionen US-Dollar im letzten Jahr hat Parity Technologies mehrere Optionen ausgearbeitet, um die Mittel zurückzufordern - alle wurden damals hart abgelehnt. Es gibt auch eine EIP mit dem Namen EIP 156, die, geschrieben von Buterin, eine Methode zur Rückgabe von Geldern, die von Kraken und MyEtherWallet verloren gegangen sind, sowie einige andere beliebte Fälle von verlorenen Geldern beschreibt.

Laut EIP 867 ist das Scheitern solcher Vorschläge zum Teil auf "die relativ ad-hoc Art solcher Anfragen und die Subjektivität zurückzuführen, die oft erforderlich ist, um die Verdienste zu bewerten". Somit bietet die EIP "ein standardisiertes Format für EIPs zur Fondsrückgewinnung und einen objektiven Standard, an dem zukünftige Vorschläge gemessen werden können."

Schließlich, wenn akzeptiert, würde die Klasse der EIP namens Ethereum Recovery-Vorschläge (ERPs) unterliegen das gleiche Bewertungsverfahren für jeden Code-Vorschlag auf der Plattform.

Derzeit befindet sich EIP 867 in der zweiten Phase des EIP-Akzeptanzprozesses - es handelt sich um einen nicht zusammengesetzten Entwurf. Der ehemalige EIP-Redakteur Yoichi Hirai lehnte den Vorschlag zunächst ab, weil er sich nicht an die "Ethereum-Philosophie" - eine der Kategorien von Urteilen im formalen EIP-Prozess - anpasste.

Hirai trat später von seinem Amt als EIP-Redakteur zurück und verwies auf rechtliche Bedenken, die sich aus der Fortsetzung des Entwurfs ergeben könnten.

Und wegen seiner spaltenden Natur haben die Entwickler des Ethereums gesagt, dass der EIP-Prozess selbst vor jeder weiteren Aktion noch einmal neu bewertet werden muss, um zu klären, ob Dinge wie subjektive Urteilsfähigkeit ins Spiel kommen können.

Ansicht 1: "Code ist Gesetz"

Als Ethereum zur Wiederherstellung von Geldern in The DAO Hack von 3,6 Millionen Äther - jetzt im Wert von über $ 3 Milliarden - verlor ein Teil der Gemeinschaft die Plattform zu Erstelle eine neue Kryptowährung namens ethereum classic.

Auf Ethereum Classic, das jetzt auf knapp $ 1 Milliarde geschätzt wird, existiert die Ethereum-Plattform, als ob die DAO-Fonds-Erholung der 3,6 Millionen Äther nie stattgefunden hätte, sondern auf der Plattform dauerhaft verloren gegangen wäre.

Diese Entscheidung wurde durch die Überzeugung beeinflusst, dass "Code is law" ist, was bedeutet, dass bei einer Blockchain alle Ausführungen und Transaktionen endgültig und unveränderlich sind und nicht überschrieben oder korrigiert werden können, insbesondere wenn es um echtes Geld geht. In dieser Perspektive sind Codefehler, wie Softwarefehler, die gehackt oder zerbrochen werden können, schmerzhafte, aber notwendige Lektionen für die Entwicklung.

Da EIP 867 solche Korrekturen häufiger machen kann, haben sich Hunderte dazu durchgerungen, ihre Meinung zu Github zu äußern - wobei einige drohen, zu Ethereum classic zu migrieren.

"Wenn Sie nicht die Möglichkeit haben, Geldmittel zurück zu gewinnen, verwenden Sie [ethereum classic]. Diese Debatte wurde vor zwei Jahren entschieden", twitterte der Blockchain-Architekt Cody Burns.

Da die DAO größtenteils von Ethereum-Entwicklern mit Verbindungen zur Ethereum Foundation geleitet wurde, sahen viele die 3,6 Millionen Rückzahlung als "Bailout", eine Behauptung von Entwicklerkorruption, die in der EIP 867-Debatte fortbesteht.

"Wenn Sie Bailouts wollen, sollten Sie sich an die Fiat halten", schrieb die führende Stimme der Opposition, Marius Kjærstad, über den Thread.

Mit dem Argument, dass solche Änderungen den Anreiz zur Aufrechterhaltung dezentraler Bücher schädigen, schrieb der Softwareentwickler Charles Cooper:

"Wenn dieser Prozess existiert, kann Ethereum nicht mehr als Blockchain bezeichnet werden, sondern nur eine Zentralbank, die Bergleute benutzt um die Mehrheit der Transaktionen zu validieren. "

Dies zu überschatten, ist die Sorge, dass EIP 867 den Entwicklern zu viel Macht über die Ethereum-Plattform geben würde. Unter Berufung auf ein japanisches Gesetz argumentierte Hirai, dass die Verlagerung von Mitteln, insbesondere im Falle von unklarem Besitz, über die Kapazität von Entwicklern hinausginge und sie anfällig für Korruption, Zwang und Bestechung machen könnte.

"Ich möchte ein Softwareentwickler sein, kein Anwalt", schrieb Alexey Akhunov auf dem Thread.

Auf der gemäßigteren Seite argumentieren andere Stimmen auf dieser Seite der Debatte, dass die DAO einmalig sei und Software-weite Upgrades für die Rückgewinnung von Fonds "selten und zunehmend außergewöhnlich" sein sollten, wenn die Plattform reift - a Position, die Buterin selbst unterstützt hat.

Zu ​​diesem Zweck hat der Entwickler des Ethernum-Browsers Alex Van de Sande ein System vorgeschlagen, bei dem eine Fonds-Wiederherstellung ohne Software-Upgrades möglich wäre, aber stattdessen durch die Einrichtung eines Versicherungspools für Ätherrückerstattungen.

Ansicht 2: "Code ist ein Prozess"

Auf der anderen Seite der Debatte gibt es einige der besten Entwickler von ethereum, die argumentieren, dass in Fällen, in denen die Eigentumsrechte klar und unbestreitbar sind, eine Erholung stattfinden sollte.

"Es scheint mir wirklich, dass der Fall, in dem man den verlorenen Äther, wo man den wahren Besitzer leicht identifizieren kann, wiedererlangt, und seine Wiederherstellung eine geringe Belastung für alle anderen darstellt, ziemlich klar und unumstritten sein sollte", sagt Nick Johnson, schrieb auf Twitter.

Und solche Fälle sind relativ häufig.

In den Beispielen, die in Buterins EIP 156 zitiert wurden, konnten in einigen Fällen verlorene Gelder eingelöst werden, und das zu Recht auch.

Jesse Powell, der Geschäftsführer des Kryptowährungsaustausches Kraken, schrieb vor zwei Jahren als Reaktion auf EIP 156:

"Im Namen von Kraken würde ich das eher als Entschädigung als als Rettung bezeichnen unbedeutende Verluste durch den erwähnten Fehler in der alten ethereum javascript library. Zu dieser Zeit wurden Verluste aus Krakens Tasche zum Schutz unserer Kunden gedeckt. "

Und Kraken ist nicht allein. In der Tat ist die EIP 156 mit Kommentaren von anderen, die auf verschiedene Art und Weise betroffen sind, übersättigt, wobei jeder an die Gemeinschaft appelliert, für Gerechtigkeit in Bezug auf Gelder zu sorgen, die ohne eigenes Verschulden verloren gehen.

"MyEtherWallet hat mich gerade für 121 ETH gebrannt", schrieb ein wütender Benutzer auf Reddit.

Nach Ansicht einiger hat ethereum in diesen Fällen eine Verantwortung gegenüber seinen Benutzern. Durch den Schutz von verlorenen Geldern würde das Risiko der Nutzung der Plattform minimiert und die Akzeptanz erhöht.

Obwohl der Konsens in der Gemeinschaft für die Veränderungen auf der Plattform von wesentlicher Bedeutung ist, wurden Bedenken geäußert, dass der starke Widerstand gegen EIP 827 nicht repräsentativ für die breiteren Interessengruppen des Ethereums ist.

James Levy von Taptrust, einer der Entwickler, die den Vorschlag leiteten, sagte zu All4Bitcoin: "Eines der kniffligen Dinge ist jetzt eine lautstarke Minderheit, ich halte es nicht für selbstverständlich, dass die öffentliche Reaktion völlig repräsentativ war. "

Levy hinzugefügt:

" Die große stille Minderheit möchte, dass das Netzwerk funktioniert und der Wert von Äther wächst. Sie haben keinen Hund in diesem Rennen. "

Schließlich, weil EIP 867 isn Es handelt sich nicht um einen verlorenen Fondsvorschlag, sondern vielmehr um einen Standard, mit dem Anträge auf verlorene Fonds formalisiert werden können. Es gibt das Argument, dass die derzeitige EIP an sich keine umstrittenen Änderungen erforderlich machen wird.

Stattdessen würden, sofern sie akzeptiert werden, die "Ethereum Recovery Proposals" (ERP) denselben strengen Prüfprozess durchlaufen wie die Standard-EIPs. Wenn schließlich ein umstrittener Vorschlag umgesetzt wird, könnten die Nutzer sich entscheiden, ihre Software nicht zu aktualisieren - und damit mit der dominanten Kette nicht mehr synchron zu sein.

Hände mischen Kartenbild über Shutterstock