Dr. Gideon Greenspan ist der Gründer und CEO von Coin Sciences, dem Unternehmen hinter der MultiChain-Plattform für private Blockchains.

In diesem Meinungsartikel beschreibt Greenspan vier Anwendungsfälle für genehmigte Blockchains mit der Begründung, dass Finanzinstitutionen möglicherweise mehr Einschränkungen haben, wenn sie versuchen, die Technologie zu nutzen, als bisher angenommen.

Fast ein Jahr nach der ersten Veröffentlichung von MultiChain haben wir eine Menge darüber gelernt, wie Blockchains im privaten und nicht-kryptoökonomischen Sinne auf reale Probleme angewendet werden können und was nicht.

Erlaube mir zu teilen, was wir bisher wissen.

Zunächst scheint die erste Idee, mit der wir (und viele andere) angefangen haben, falsch zu sein. Diese Idee, die direkt von Bitcoin inspiriert wurde, war, dass private Blockchains (oder "Shared Ledger") verwendet werden könnten, um die Mehrheit der Zahlungs- und Tauschtransaktionen im Finanzsektor direkt zu regeln, wobei Token für die Darstellung von Bargeld, Aktien, Anleihen und Mehr.

Dies ist technisch perfekt umsetzbar, was ist das Problem?

Mit einem Wort - Vertraulichkeit. Wenn mehrere Institute ein gemeinsames Sachkonto verwenden, sieht jede Institution jede Transaktion in diesem Sachkonto, auch wenn sie die tatsächlichen Identitäten der beteiligten Parteien nicht sofort kennt.

Dies stellt sowohl im Hinblick auf die Regulierung als auch auf die kommerziellen Realitäten des Interbankenwettbewerbs ein großes Problem dar. Während verschiedene Strategien verfügbar sind oder in Entwicklung sind, um dieses Problem zu mildern, kann keines der Einfachheit und Effizienz einer zentralisierten Datenbank entsprechen, die von einem vertrauenswürdigen Vermittler verwaltet wird, der die volle Kontrolle darüber behält, wer was sehen kann.

Zumindest scheint es, dass große Finanzinstitute es vorziehen, die meisten Transaktionen trotz der damit verbundenen Kosten in diesen zwischengeschalteten Datenbanken zu verbergen.

Ich begründe diese Schlussfolgerung nicht nur mit unserer eigenen Erfahrung, sondern auch mit der Richtung, die mehrere prominente Startups eingeschlagen haben, deren erstes Ziel die Entwicklung gemeinsamer Bücher für Banken war. Zum Beispiel arbeiten sowohl R3CEV als auch Digital Asset an "Vertragsbeschreibungssprachen" in Corda und DAML (frühere Beispiele sind MLFi und Ricardian Contracts).

Diese Sprachen erlauben es, die Bedingungen eines komplexen Finanzvertrags formal und eindeutig in einem computerlesbaren Format darzustellen, während die Nachteile der Ethereum-ähnlichen Allzweckrechnung vermieden werden. Stattdessen spielt die Blockchain nur eine unterstützende Rolle, indem sie die Verträge in verschlüsselter Form speichert oder notarisiert und eine grundlegende Duplikaterkennung durchführt.

Die eigentliche Vertragsausführung findet nicht auf der Blockchain statt, sondern nur durch die Kontrahenten des Kontrakts, wahrscheinlich durch die Einbeziehung von Wirtschaftsprüfern und Aufsichtsbehörden.

In naher Zukunft ist dies wahrscheinlich das Beste, was man tun kann, aber wo bleiben die breiteren Ambitionen für genehmigte Blockchains? Gibt es andere Anwendungen, für die sie einen größeren Teil des Puzzles bilden können?

Diese Frage kann theoretisch und empirisch angegangen werden.

Theoretisch, indem man sich auf die Hauptunterschiede zwischen Blockchains und traditionellen Datenbanken konzentriert und wie diese die Menge möglicher Anwendungsfälle informieren. Und in unserem Fall empirisch, indem wir die realen Lösungen, die heute auf unserem Produkt basieren, kategorisieren.

Es überrascht nicht, dass, wenn wir uns auf Theorie oder Praxis konzentrieren, dieselben Klassen von Anwendungsfällen auftreten:

  • Interorganisationale Aufzeichnungen
  • Leichte Finanzsysteme
  • Multiparty-Aggregation
  • Provenance-Tracking.

Theorie

Bevor wir diese im Detail erklären, wollen wir die Theorie wiederholen. Wie ich bereits erwähnt habe, können die zwei wichtigsten Unterschiede zwischen Blockchains und zentralisierten Datenbanken wie folgt charakterisiert werden:

Disintermediation. Blockchains ermöglichen mehreren Parteien, die sich gegenseitig nicht vollständig vertrauen, eine sichere und direkte gemeinsame Nutzung einer einzigen Datenbank, ohne dass ein vertrauenswürdiger Vermittler erforderlich ist.

Vertraulichkeit. Alle Teilnehmer einer Blockchain sehen alle stattfindenden Transaktionen. (Selbst wenn wir pseudonyme Adressen und fortgeschrittene Kryptographie verwenden, um einige Aspekte dieser Transaktionen zu verbergen, wird eine Blockchain immer mehr Informationen als eine zentralisierte Datenbank verlieren).

Blockchains sind also ideal für gemeinsam genutzte Datenbanken, in denen jeder Benutzer alles lesen kann, aber kein einzelner Benutzer steuert, wer was schreiben kann. Im Gegensatz dazu übt in herkömmlichen Datenbanken eine einzige Entität die Kontrolle über alle Lese- und Schreiboperationen aus, während andere Benutzer gänzlich den Launen dieser Entität unterliegen.

Um es in einem Satz zusammenzufassen: Blockchains stellen einen Trade-off dar, bei dem Disintermediation auf Kosten der Vertraulichkeit erzielt wird.

Bei der Untersuchung der folgenden vier Arten von Anwendungsfällen werden wir immer wieder auf diesen Kernbereich zurückkommen und erklären, warum in jedem Fall der Nutzen von Disintermediation die Kosten für die Verringerung der Vertraulichkeit überwiegt.

Leichte Finanzsysteme

Beginnen wir mit der Klasse von Blockchain-Anwendungen, die am besten bekannt ist, in der eine Gruppe von Entitäten ein Finanzsystem einrichten möchte. Innerhalb dieses Systems werden ein oder mehrere knappe Vermögenswerte zwischen diesen Entitäten abgewickelt und ausgetauscht.

Damit ein Vermögenswert knapp bleibt, müssen zwei verwandte Probleme gelöst werden. Zunächst müssen wir sicherstellen, dass die gleiche Einheit des Vermögenswerts nicht an mehr als einen Ort gesendet werden kann ("Doppelausgaben"). Zweitens muss es unmöglich sein, aus einer Laune heraus neue Einheiten des Vermögenswerts zu schaffen ("Fälschung"). Jede Entität, die eines dieser Dinge tun könnte, könnte unbegrenzten Wert aus dem System stehlen.

Eine gängige Lösung für diese Probleme sind physische Token wie Metallmünzen oder sicher bedrucktes Papier. Diese Tokens lösen trivialerweise das Problem der doppelten Ausgaben, weil die Regeln der Physik (wörtlich) verhindern, dass ein Token gleichzeitig an zwei Orten ist.

Das Problem der Fälschung wird dadurch gelöst, dass das Token extrem schwer herzustellen ist. Dennoch haben physische Spielsteine ​​einige Mängel, die sie unpraktisch machen können:

  • Als reines Trägermaterial können physische Spielmarken ohne Rückgriff gestohlen werden.
  • Es ist schwierig und teuer, physische Spielmarken zu erstellen, die nicht gefälscht werden können
  • Sie sind langsam und kostspielig, um sich in großer Anzahl oder über Entfernungen zu bewegen.

Diese Unzulänglichkeiten können vermieden werden, indem physische Token zurückgelassen werden und der Besitz von Assets in Bezug auf ein von einem vertrauenswürdigen Intermediär verwaltetes Ledger neu definiert wird. In der Vergangenheit basierten diese Bücher auf Papierakten, und heute neigen sie dazu, auf regulären Datenbanken zu laufen. In beiden Fällen erwirbt der Vermittler eine Eigentumsübertragung, indem er den Inhalt des Kontos als Antwort auf eine authentifizierte Anfrage ändert. Im Gegensatz zur Abrechnung mit physischen Token können fragwürdige Transaktionen schnell und einfach storniert werden.

Was ist das Problem mit den Ledgern? Kurz gesagt, Konzentration der Kontrolle.

Indem wir so viel Energie an einem Ort einsetzen, schaffen wir eine erhebliche Sicherheitsherausforderung, sowohl in technischer als auch in menschlicher Hinsicht. Wenn sich jemand von außen in die Datenbank einklinken kann, kann er das Hauptbuch nach Belieben ändern, Geld stehlen oder seinen Inhalt vollständig zerstören.

Noch schlimmer, jemand im Inneren könnte das Hauptbuch korrumpieren, und diese Art von Angriff ist schwer zu entdecken oder zu beweisen. Daher müssen wir, wo auch immer wir ein zentrales Hauptbuch haben, viel Zeit und Geld in Mechanismen investieren, um die Integrität dieses Hauptbuchs zu erhalten. Und in vielen Fällen benötigen wir eine fortlaufende Überprüfung durch Batch-basierte Abstimmung zwischen dem zentralen Hauptbuch und denen der einzelnen Transaktionsparteien.

Geben Sie die Blockchain (oder "Shared Ledger") ein. Dies bietet die Vorteile von Büchern, ohne an Konzentrationsproblemen zu leiden.

Stattdessen führt jede Entität einen "Knoten" mit einer Kopie des Hauptbuchs aus und behält die volle Kontrolle über ihre eigenen Assets, die durch private Schlüssel geschützt sind. Transaktionen werden zwischen Knoten in einer Peer-to-Peer-Form weitergegeben, wobei die Blockchain dafür sorgt, dass der Konsens aufrechterhalten wird.

Diese Architektur hinterlässt keinen zentralen Angriffspunkt, durch den ein Hacker oder Insider den Inhalt des Kontos beschädigen könnte. Dadurch kann ein digitales Finanzsystem schneller und kostengünstiger bereitgestellt werden, mit dem zusätzlichen Vorteil der automatischen Abstimmung in Echtzeit.

Was ist der Nachteil? Wie bereits erwähnt, sehen alle Teilnehmer in einem gemeinsamen Hauptbuch alle Transaktionen, die stattfinden, und machen sie in Situationen, in denen Vertraulichkeit erforderlich ist, unbrauchbar. Stattdessen eignen sich Blockchains für das, was ich leichte Finanzsysteme nenne, nämlich solche, bei denen der wirtschaftliche Einsatz oder die Teilnehmerzahl relativ gering ist.

In diesen Fällen ist Vertraulichkeit weniger ein Problem - selbst wenn die Teilnehmer genau darauf achten, was sie tun, werden sie nicht viel von Wert lernen. Und gerade weil die Einsätze niedrig sind, ziehen wir es vor, den Ärger und die Kosten der Gründung eines Vermittlers zu vermeiden.

Einige offensichtliche Beispiele für leichtgewichtige Finanzsysteme sind: Crowdfunding, Geschenkkarten, Treuepunkte und lokale Währungen - insbesondere in Fällen, in denen Vermögenswerte an mehr als einem Ort eingelöst werden können.

Aber wir sehen auch Anwendungsfälle im Mainstream-Finanzsektor, wie beispielsweise den Peer-to-Peer-Handel zwischen Vermögensverwaltern, die nicht in direktem Wettbewerb stehen. Blockchains werden sogar als interne Buchhaltungssysteme in großen Organisationen getestet, in denen jede Abteilung oder jeder Standort die Kontrolle über ihre Mittel behalten muss.

In all diesen Fällen bieten die niedrigeren Kosten und Reibungsverluste von Blockketten einen unmittelbaren Vorteil, während der Verlust der Vertraulichkeit kein Problem darstellt.

Provenance-Tracking

Hier ist eine zweite Klasse von Anwendungsfällen, die wir immer wieder von MultiChain-Nutzern hören: Verfolgen der Herkunft und Bewegung von hochwertigen Artikeln in einer Lieferkette wie Luxusgüter, Pharmazeutika, Kosmetika und Elektronik. Und ebenso wichtige Dokumente wie Konnossemente oder Akkreditive.

In Lieferketten, die sich über Zeit und Entfernung erstrecken, leiden alle diese Artikel unter Fälschung und Diebstahl.

Das Problem kann mithilfe von Blockchains auf folgende Weise behoben werden: Wenn das höherwertige Element erstellt wird, wird ein entsprechendes digitales Token von einer vertrauenswürdigen Entität ausgegeben, die zur Authentifizierung ihres Ursprungspunkts dient. Jedes Mal, wenn der physische Gegenstand den Besitzer wechselt, wird das digitale Token parallel bewegt, so dass die reale Kette der Verwahrung genau durch eine Kette von Transaktionen auf der Blockchain gespiegelt wird.

Wenn Sie möchten, handelt das Token als virtuelles "Echtheitszertifikat", das viel schwerer zu stehlen oder zu schmieden ist als ein Stück Papier.

Nach Erhalt des digitalen Tokens kann der Endabnehmer des physischen Gegenstands, ob Bank, Händler, Händler oder Kunde, die Sicherungskette bis zum Ursprungsort überprüfen. In der Tat können wir im Fall von Dokumenten wie Frachtbriefen den physischen Gegenstand ganz abschaffen.

Obwohl all dies einen Sinn ergibt, wird der scharfsinnige Leser bemerken, dass eine reguläre Datenbank, die zum Beispiel vom Hersteller eines Artikels verwaltet wird, dieselbe Aufgabe erfüllen kann. Diese Datenbank würde eine Aufzeichnung des aktuellen Besitzers jedes Gegenstandes speichern, unterzeichnete unterschriebene Transaktionen, die jede Besitzänderung repräsentieren, und auf eingehende Anfragen bezüglich des gegenwärtigen Zustandes des Spiels antworten.

Warum also eine Blockchain? Die Antwort ist, dass für diese Art von Anwendung die Verteilung von Vertrauen von Vorteil ist.

Unabhängig davon, wo eine zentralisierte Datenbank gespeichert ist, gibt es Personen an diesem Ort, die die Fähigkeit haben (und bestochen werden können), ihren Inhalt zu beschädigen und gefälschte oder gestohlene Gegenstände als legitim einzustufen. Im Gegensatz dazu kann, wenn Provenance auf einer Blockchain verfolgt wird, die gemeinsam den Teilnehmern einer Lieferkette gehört, keine einzelne Entität oder kleine Gruppe von Entitäten die Chain of Custody beschädigen, und Endbenutzer können mehr Vertrauen in die Antworten haben, die sie erhalten.

Als Bonus können verschiedene Tokens (zB für einige Waren und den entsprechenden Frachtbrief) sicher und direkt ausgetauscht werden, wobei ein Zwei-Wege-Tausch auf der niedrigsten Blockchain-Ebene garantiert ist.

Was ist mit dem Problem der Vertraulichkeit? Die Eignung von Blockchains für die Lieferkettenherkunft ist ein erfreuliches Ergebnis des einfachen Transaktionsmusters dieser Anwendung. Im Gegensatz zu Finanzmarktplätzen bewegen sich die meisten Token vom Ursprung zum Endpunkt in eine einzige Richtung, ohne zwischen den Teilnehmern der Blockchain wiederholt hin und her gehandelt zu werden.

Wenn Konkurrenten nur selten miteinander verhandeln (z. B. Spielzeughersteller zu Spielzeughersteller oder Einzelhändler zu Einzelhändler), können sie die "Adressen" der anderen Blockchain nicht lernen und diese mit echten Identitäten verbinden.

Darüber hinaus kann die Aktivität leicht in mehrere Hauptbücher aufgeteilt werden, die jeweils eine andere Reihenfolge oder Art von Gut darstellen.

organisationsübergreifende Aufzeichnung

Beide früheren Anwendungsfälle basieren auf in Token versetzten Assets, d. e. Auf-Kette-Darstellungen eines Wertgegenstandes, der zwischen Teilnehmern übertragen wird.

Es gibt jedoch eine zweite Gruppe von Blockchain-Anwendungsfällen, die nicht mit Assets zusammenhängen. Stattdessen fungiert die Blockchain als ein Mechanismus zum gemeinsamen Aufzeichnen und Beglaubigen jeglicher Art von Daten, deren Bedeutung finanziell oder anderweitig sein kann.

Ein solches Beispiel ist ein Audit Trail kritischer Kommunikation zwischen zwei oder mehr Organisationen, beispielsweise im Gesundheits- oder Rechtsbereich. Es kann keiner einzelnen Organisation in der Gruppe vertraut werden, dieses Archiv von Datensätzen zu pflegen, da gefälschte oder gelöschte Informationen die anderen signifikant beschädigen würden. Dennoch ist es wichtig, dass alle sich über den Inhalt des Archivs einig sind, um Streitigkeiten zu vermeiden.

Um dieses Problem zu lösen, benötigen wir eine gemeinsame Datenbank, in die alle Datensätze geschrieben werden, wobei jeder Datensatz mit einem Zeitstempel und einem Herkunftsnachweis versehen ist. Die Standardlösung wäre, einen vertrauenswürdigen Vermittler zu erstellen, dessen Aufgabe es ist, die Datensätze zentral zu sammeln und zu speichern.

Aber Blockchains bieten einen anderen Ansatz. Sie geben den Organisationen die Möglichkeit, dieses Archiv gemeinsam zu verwalten, und verhindern, dass einzelne Teilnehmer (oder kleine Gruppen davon) dieses Archiv beschädigen.

Eines der aufschlussreichsten Gespräche, die ich in den letzten zwei Jahren geführt habe, war Michael Mainelli von Z / Yen. Seit 20 Jahren entwickelt sein Unternehmen Systeme, in denen mehrere Unternehmen gemeinsam einen gemeinsamen digitalen Prüfpfad verwalten, der Zeitstempel, digitale Signaturen und ein Round-Robin-Consensus-Schema verwendet.

Als er die technischen Details dieser Systeme erläuterte, wurde klar, dass sie in jeder Hinsicht Blockchains sind. Mit anderen Worten, es gibt nichts Neues an der Verwendung einer Blockchain für die organisationsübergreifende Datenerfassung - es ist nur, dass die Welt endlich die Möglichkeit erkannt hat.

In Bezug auf die tatsächlichen Daten, die in der Blockchain gespeichert sind, gibt es drei beliebte Optionen:

Unverschlüsselte Daten. Dies kann von jedem Teilnehmer der Blockchain gelesen werden und bietet volle kollektive Transparenz und sofortige Lösung im Streitfall.

Verschlüsselte Daten. Dies kann nur von Teilnehmern mit dem entsprechenden Entschlüsselungsschlüssel gelesen werden.Im Falle eines Konflikts kann jeder diesen Schlüssel einer vertrauenswürdigen Instanz wie einem Gericht offenlegen und anhand der Blockchain nachweisen, dass die Originaldaten von einer bestimmten Partei zu einem bestimmten Zeitpunkt hinzugefügt wurden.

Hash-Daten. Ein "Hash" fungiert als ein kompakter digitaler Fingerabdruck, der eine Bindung an ein bestimmtes Datenelement darstellt, während diese Daten verborgen bleiben. Bei einigen Daten kann jede Partei leicht bestätigen, ob sie mit einem gegebenen Hash übereinstimmt, aber die Ableitung von Daten aus ihrem Hash ist rechnerisch unmöglich. Nur der Hash wird auf die Blockchain gelegt, wobei die ursprünglichen Daten von interessierten Parteien außerhalb der Kette gespeichert werden, die sie im Falle eines Konflikts offenlegen können.

Wie bereits erwähnt, verwendet das Corda-Produkt von R3CEV diesen dritten Ansatz, bei dem Hashes auf einer Blockchain gespeichert werden, um Kontrakte zwischen Kontrahenten zu beurkunden, ohne deren Inhalt preiszugeben. Diese Methode kann sowohl für computerlesbare Vertragsbeschreibungen als auch PDF-Dateien mit Papierdokumenten verwendet werden.

Natürlich ist die Vertraulichkeit für die organisationsübergreifende Datenerfassung kein Problem, da der gesamte Zweck darin besteht, ein gemeinsames Archiv zu erstellen, das alle Teilnehmer sehen können (auch wenn einige Daten verschlüsselt oder verschlüsselt sind). In einigen Fällen kann eine Blockchain dazu beitragen, den Zugriff auf vertrauliche Off-Chain-Daten zu verwalten, indem eine unveränderliche Aufzeichnung von digital signierten Zugriffsanforderungen bereitgestellt wird.

In jedem Fall besteht der direkte Vorteil der Disintermediation darin, dass keine zusätzliche Entität erstellt werden muss, und dass diese Entität nicht vertrauenswürdig ist, um diesen Datensatz zu verwalten.

Multiparty-Aggregation

Technisch gesprochen ähnelt diese letzte Klasse von Anwendungsfällen der vorherigen, da mehrere Parteien Daten in einen kollektiv verwalteten Datensatz schreiben. Aber in diesem Fall ist die Motivation anders - um die infrastrukturelle Schwierigkeit zu überwinden, Informationen aus einer großen Anzahl von getrennten Quellen zu kombinieren.

Stellen Sie sich zwei Banken mit internen Datenbanken zur Kundenidentitätsüberprüfung vor. Irgendwann bemerken sie, dass sie viele Kunden teilen, also treten sie in eine gegenseitige Vereinbarung ein, in der sie Verifikationsdaten austauschen, um doppelte Arbeit zu vermeiden.

Technisch wird die Vereinbarung unter Verwendung der Standard-Master-Slave-Datenreplikation implementiert, bei der jede Bank eine schreibgeschützte Live-Kopie der anderen Datenbank beibehält und Abfragen parallel zu ihrer eigenen Datenbank und dem Replikat ausführt. So weit, ist es gut.

Nun stellen Sie sich vor, diese beiden Banken laden drei andere ein, an diesem Kreis teilzunehmen. Jede der fünf Banken führt ihre eigene Master-Datenbank zusammen mit vier schreibgeschützten Replikaten der anderen aus. Mit fünf Mastern und 20 Replikaten haben wir insgesamt 25 Datenbankinstanzen.

Dies ist zwar machbar, verbraucht jedoch in der IT-Abteilung jeder Bank merkliche Zeit und Ressourcen.

Schneller Vorlauf zu dem Punkt, an dem 20 Bänke Informationen auf diese Weise teilen, und wir betrachten insgesamt 400 Datenbankinstanzen. Für 100 Banken erreichen wir 10 000 Instanzen. Im Allgemeinen, wenn jede Partei Informationen mit jedem anderen teilt, wächst die Gesamtzahl der Datenbankinstanzen mit dem Quadrat der Anzahl der Teilnehmer.Irgendwann in diesem Prozess wird das System zwangsläufig zusammenbrechen.

Also, was ist die Lösung? Eine offensichtliche Option besteht darin, dass alle Banken ihre Daten an einen vertrauenswürdigen Intermediär übermitteln, dessen Aufgabe es ist, diese Daten in einer einzigen Master-Datenbank zu aggregieren. Jede Bank könnte dann diese Datenbank aus der Ferne abfragen oder eine lokale schreibgeschützte Kopie innerhalb ihrer eigenen vier Wände ausführen.

Obwohl mit diesem Ansatz nichts falsch ist, bieten Blockchains eine billigere Alternative, bei der die gemeinsame Datenbank direkt von den Banken betrieben wird, die sie nutzen. Blockchains bieten außerdem den zusätzlichen Vorteil von Redundanz und Failover für das System als Ganzes.

Es ist wichtig klarzustellen, dass eine Blockchain nicht nur als verteilte Datenbank wie Cassandra oder RethinkDB fungiert. Im Gegensatz zu diesen Systemen erzwingt jeder Blockchain-Knoten eine Reihe von Regeln, die verhindern, dass ein Teilnehmer die von einem anderen hinzugefügten Daten ändert oder löscht.

In der Tat scheint es immer noch einige Verwirrung darüber zu geben - eine kürzlich veröffentlichte Blockchain-Plattform kann durch einen einzelnen fehlerhaften Knoten unterbrochen werden. In jedem Fall wird eine gute Plattform es auch erleichtern, Netzwerke mit Tausenden von Knoten zu verwalten, die sich nach Belieben verbinden und verlassen, wenn ihnen die entsprechenden Berechtigungen erteilt werden.

Obwohl ich der oft zitierten Verbindung zwischen Blockchains und dem Internet der Dinge ein wenig skeptisch gegenüberstehe, denke ich, dass dies eine starke Synergie sein könnte. Natürlich wäre jedes "Ding" zu klein, um lokal eine vollständige Kopie der Blockchain zu speichern. Vielmehr würde es datentragende Transaktionen an ein verteiltes Netzwerk von Blockchain-Knoten übermitteln, die alles für weitere Abfragen und Analysen zusammenfassen würden.

Fazit: Blockchains in Finance

Ich begann mit diesem Stück, indem ich den ersten Anwendungsfall für Blockchains im Finanzsektor hinterfragte, nämlich die Massenabwicklung von Zahlungs- und Tauschtransaktionen.

Obwohl ich glaube, dass diese Schlussfolgerung (mit einer bemerkenswerten Ausnahme) zur allgemeinen Weisheit wird, bedeutet das nicht, dass Blockchains in dieser Branche keine anderen Anwendungen haben. Tatsächlich sehen wir für jeden der vier oben skizzierten Anwendungsfälle klare Anwendungen für Banken und andere Finanzinstitute. Dies sind jeweils: kleine Handelskreise, Provenienz für Handelsfinanzierung, bilaterale Vertragsbeurkundung und Aggregation von AML / KYC-Daten.

Der Schlüssel zum Verständnis besteht darin, dass unsere vier Anwendungsfälle architektonisch nicht finanzspezifisch sind und für andere Sektoren wie Versicherungen, Gesundheitswesen, Vertrieb, Fertigung und IT gleichermaßen relevant sind.

In der Tat sollten private Blockchains für jede Situation in Betracht gezogen werden, in der zwei oder mehr Organisationen eine gemeinsame Sicht der Realität brauchen und diese Sichtweise nicht aus einer einzigen Quelle stammt.

In diesen Fällen bieten Blockchains eine Alternative zum Bedarf eines vertrauenswürdigen Intermediärs, was zu erheblichen Einsparungen bei Aufwand und Kosten führt.

Dieser Artikel wurde ursprünglich im MultiChain-Blog veröffentlicht und wurde hier mit der Genehmigung des Autors erneut veröffentlicht.

Schatztruhe Bild über Shutterstock