Es ist überraschend, welche Wurm-gefüllte Dosen eine neue Version des Bitcoin-Protokolls öffnen wird. Die Core-Entwickler haben letzte Woche ein mit Spannung erwartetes Update für die Kernsoftware - Version 0. 9. 0 - veröffentlicht. Jetzt setzt sich eine Entwicklergruppe von Drittanbietern bereits für Veränderungen ein.

Counterparty, eine Finanzhandelsplattform, die auf der Bitcoin-Blockkette aufbaut, hat letzte Woche einen offenen Brief an die Kernentwickler des Bitcoin-Protokolls herausgegeben und sie aufgefordert, eine Schlüsselkomponente der neuesten Version des Protokolls zu überdenken. Diese Komponente heißt OP_RETURN und ist eine neue Funktion, mit der Benutzer zusätzliche Daten in der Blockkette speichern können.

OP_RETURN sollte ursprünglich 80 Bytes zusätzlicher Daten in einer Bitcoin-Transaktion speichern, aber die Kernentwickler haben es auf 40 Bytes reduziert. Dies verärgert Counterparty, denn als eine Finanzhandelsplattform, die es Menschen ermöglicht, neue Anlageklassen und Finanzderivate zu schaffen, die an der Bitcoin-Blockkette gehandelt werden, sagt sie, dass sie diese 80 Bytes benötigt hat, um ihre Daten zu speichern.

"Ein 40-Byte-Limit (anstelle der ursprünglich geplanten 80 Byte) macht OP_RETURN für Counterparty-Zwecke unbrauchbar", heißt es in dem Brief.

Die andere Option ist die Verwendung einer anderen Funktion des Bitcoin-Protokolls, die als Multi-Signatur-Ausgänge bezeichnet wird. Diese beinhalten mehr als eine Signatur für eine bestimmte Bitcoin-Transaktion und sind für Funktionen wie Escrow-Zahlungen ausgelegt. Diese zweite Signatur kann jedoch stattdessen zum Speichern von Daten verwendet werden.

"Wenn die Datenobergrenze bei 40 Bytes bleibt, werden wir gezwungen sein, solche unangenehmen Konstruktionen zu verwenden, um unsere Ziele zu erreichen", hieß es in dem Brief der Gegenpartei. Stattdessen möchte die Organisation, dass die Kernentwickler Ball spielen und die ursprüngliche 80-Byte-Obergrenze wiederherstellen.

In einer Diskussion über das Bitcoin-Talk-Forum argumentiert Core-Entwickler Jeff Garzik, warum das nicht so sein sollte. Er warnt, dass jeder, der eine Transaktion im Bitcoin-Netzwerk verarbeitet, von jedem verarbeitet wird. Das bedeutet, dass die Daten, die Sie speichern, von allen gespeichert werden müssen.

"Es wird eine freie Fahrt genannt. Angesichts der überwältigenden Mehrheit -> 90% - Anwendung für die Bitcoin-Blockchain ist Währungsnutzung, die Verwendung von vollen Knoten als dumme Datenspeicherterminals missbraucht einfach eine all-freiwillige Netzwerkressource, " er argumentiert.

Er wirft Counterparty und Mastercoin - einem anderen Dienst, der auch die Blockchain für seine eigenen Zwecke benutzt - vor, "einfach einen" Ein-Schalter "gedrückt zu haben und Bitcoin-P2P-Knoten als unerwünschte Datenspeicher zu verwenden." Und sie haben die Gemeinde auch nicht engagiert, bevor sie es getan haben, beklagt er sich.

Steige aus meinem Block aus

Ist es wirklich die Aufgabe der Hauptentwickler, anderen zu ermöglichen, zusätzliche Dienste auf der Blockkette aufzubauen? Es wäre besser, wenn es relevant bleiben will, sagt PhantomPhreak, ein Core-Entwickler für Counterparty.

PhantomPhreak argumentiert, dass beide Parteien etwas von dieser Art von Beziehung bekommen.Durch das Huckepack auf der Bitcoin-Blockkette erhalten Counterparty und andere neue Dienste vorgebackene Dienste einschließlich vertrauenswürdiger Zeitstempel, Veröffentlichungsnachweise, Peer-Discovery und Anti-DOS-Maßnahmen.

Bitcoin wiederum wird relevant bleiben, (s) er argumentiert: "Bitcoin kann sehr konservativ mit den Funktionen sein, die es direkt unterstützt, während es immer noch schnell die neuen Funktionen erhält, die es benötigt, um relevant und nützlich zu bleiben . "

Jetzt sind Counterparty (die nicht zum Open-Source-Aufwand des Bitcoin-Kerns beigetragen hat) und der Bitcoin-Kern (der angibt, dass Leute, die das Protokoll verwenden, dazu gezwungen sind), miteinander verbunden keiner ist glücklich. Phantomphreak sagt, dass "ein paar der Bitcoin-Entwickler versuchen, uns daran zu hindern, das Protokoll so zu verwenden, wie es ist, mit all der Flexibilität, die es natürlich bietet."

Core-Entwickler Mike Hearn hat eine Idee, die ganze Verwirrung zu durchschneiden Chaos. In der Tat hatte er es im Jahr 2012, bevor Counterparty oder Mastercoin überhaupt existierte. Anstatt zu versuchen, viele Daten in einem speziellen Feld in der Blockkette zu speichern, warum nicht einfach einen Zeiger auf einen Drittanbieter, P2P-Datenspeicherpool speichern, fragt er? Dies könnte durch Verwendung einer sogenannten verteilten Hash-Tabelle (DHT) erreicht werden.

"Auf diese Weise ist es egal, wie viele Daten Sie speichern möchten, die Auswirkung auf die Blockkette ist immer dieselbe", sagt Hearn. "Niemand ist dagegen - deshalb ist OP_RETURN so groß, dass Hashes berücksichtigt werden können. DHTs gibt es in wiederverwendbaren Bibliotheken, daher stellt es keine große technische Herausforderung dar. Stattdessen haben sie es in einen dummen politischen Kampf verwandelt. "

Wenn wir von Kämpfen sprechen, sind letzte Woche bei den Kernentwicklern mehr Spannungen entstanden zu dieser Frage, wer die Blockkette für was und warum benutzt.

0. 9. 0 reduziert die Transaktionsgebühren - das Geld bezahlt, um eine Nachricht durch das Netzwerk verarbeitet zu bekommen - verzehnfacht. Dies ist ein guter Weg, um Mikrotransaktionen im Netzwerk zu fördern, indem die Kosten einer einzelnen Transaktion niedrig gehalten werden, so dass Sie, sagen wir, ein paar Cent für das Herunterladen einer einzelnen Geschichte bezahlen können.

Peter Todd, ein Mitarbeiter des Bitcoin-Codes, erzählte CoinDesk, dass er befürchtete, dass dies das Netzwerk für Spam- und Denial-of-Service-Attacken öffnen würde, weil die Leute die billigen Transaktionsgebühren nutzen könnten, um das Netzwerk zu überschwemmen.

& ldquo; Sie haben daraus einen dummen politischen Kampf gemacht. & rdquo;

Gavin Andresen, der Chefwissenschaftler der Bitcoin Foundation und Hauptentwickler von Bitcoin Core, sagt, dass es viele Möglichkeiten gibt, Bitcoin-Transaktionen mit DoS-Angriffen zu verlangsamen - aber er argumentiert, dass sie im Allgemeinen nicht passieren, hauptsächlich weil die Angreifer dies tun würden "Ich habe nie gesagt, dass Bitcoins direkt für Transaktionen unter einem Dollar geeignet sind. Ich denke, die Jury ist immer noch nicht darüber informiert, wie tief wir gehen können", sagt er.

Vitalik Buterin, Entwickler des bald ins Leben gerufenen Ethereum-Projekts, argumentiert, dass die Konzepte der Transaktionsgebühren und der Speicherung von Nachrichten in der Blockkette miteinander verbunden sind.Transaktionen sind im Bitcoin-Protokoll schlecht durchdacht, sagt er. Einige Core-Entwickler haben dies in CoinDesk eingeräumt, weshalb sie daran arbeiten, es mit "intelligenten" Gebühren zu ändern.

Wenn Transaktionen besser verwaltet würden, könnten die Leute einfach für das bezahlen, was sie speichern wollten, sagt Buterin. Dann würde es keine "freien Fahrten" geben.

"Es ist die Schuld des Protokolls, dass der OPRETURN-Kampf ein solches Problem ist. In einer idealen Welt würde das Konzept des" Missbrauchs "gar nicht existieren. Gebühren wären verpflichtend und sorgfältig strukturiert, um die tatsächlichen Kosten einer bestimmten Transaktion zu decken "Wenn man die Gebühren für das bezahlen kann, was man tut, sollte man in der Lage sein, es zu tun, ohne Fragen zu stellen."

Es scheint nicht, als wären die Kernentwickler die Parameter OP_RETURN ändern, um mehr Daten im Netzwerk zu speichern. Wenn sie dies nicht tun, hat Counterparty einige Optionen.

Es kann eine unelegante Verwendung des Multi-Signatur-Protokolls zum Speichern seiner Daten zusammenhacken. Es kann Hearns Idee der Verwendung von Zeigern und verteilten Hash-Tabellen erkunden. Oder es kann einfach Schiff springen und entweder eine eigene Blockkette bauen oder den Dienst eines anderen nutzen. Vielleicht ist Ethereum zum Beispiel.

Aber dafür ist PhantomPhreak nicht bereit. "Ethereum ist für unsere Zwecke keine echte Alternative zu Bitcoin", sagte PhantomPhreak zu CoinDesk. Es ist noch nicht erprobt, behauptet der anonyme Entwickler.

Zumindest für einige zukunftsorientierte Initiativen, die sich über die Kerndienste von Bitcoin hinaus erweitern wollen, haben sie immer noch das Gefühl, dass sie dafür das Bitcoin-Protokoll benötigen. Und es sieht so aus, als würde das für einige Zeit zu Spannungen, Workarounds und Kämpfen führen.

Kettenbild über Shutterstock