Zwei Ökonomen und ein Unternehmer haben sich mit den Problemen, die mit Bitcoins zu tun haben, auseinandergesetzt und sie in einem CoinSummit San Francisco angesprochen. Zu den Podiumsteilnehmern gehörte Susan Athey, Senior Fellow am Stanford Institute for Economics Policy Research; Jonathan Levin, Mitbegründer von Coinometrics; und Andreas Antonopoulos, der Chief Security Officer von Blockchain.

Die Sitzung wurde von Nathaniel Popper von der New York Times moderiert.

Andreas Antonopoulos, Jonathan Levin, Susan Athey und Nathaniel Popper

Die Sitzung trug den Titel: "Ist Bitcoin ein Blitz in der Pfanne?" aber auf Anhieb stimmten die Diskussionsteilnehmer darin überein, dass die digitale Währung - oder zumindest das Blockkettenkonzept, auf dem sie gebaut wird - hier bleiben wird.

Zu ​​den Herausforderungen, mit denen Bitcoins heute konfrontiert sind, gehören der hohe Energiebedarf des Bergbaus, die Art der Bitcoin-Verteilung, Sicherheitsbedenken, die Schwierigkeiten der Bitcoin-Anonymität, fehlende Privatsphäre und die erwarteten Herausforderungen durch die Regulierungsbehörden. Einige dieser Dinge könnten durch zukünftige Innovationen behoben werden, entweder in Form von Änderungen am Protokoll oder in Form einer neuen alternativen Währung, die Bitcoin verdrängen könnte, sagten sie.

Aber das bedeutet nicht, dass Satoshi Nakamoto - wer auch immer er, sie oder sie - von Anfang an anders hätte machen sollen, sagte Athey.

Bergbau zum Beispiel muss vielleicht in der Zukunft optimiert werden, aber es war der perfekte Weg, Bitcoin auf den Weg zu bringen, sagte sie:

"Wenn man darüber nachdenkt, was es braucht, um Interesse und Vertrauen zu entwickeln so etwas Neues, die Tatsache, dass die Art und Weise, wie das Design es geschafft hat, erstaunlich ist. Diese Gruppe war nicht nur brillant in Sachen Sicherheit, sie dachte auch durch die Anreize, und die Dinge, die sie kreierten, fesselten die Imagination ebenso wie die Investition einer großen Gruppe von Menschen. Der Bergbau war ein finanzieller Grund, sich einzubringen, was dann dazu beitrug, das ganze System zu vergrößern.

Ich wünschte, es hätte nicht so viel Strom verbraucht.

Levin hingegen Einwände gegen die Art und Weise, wie Bitcoins verteilt wurden.

"Die Verteilung der Münzen kam viel zu schnell für etwas, das über einen sehr langen Zeitraum skalieren sollte, und übertraf die Early Adopters überproportional."

Ein weiteres Problem, das Levin erwähnte, waren sogar 10% aller Bitcoins sind Berichten zufolge in den Händen von Kriminellen, die sie durch Hacking oder andere Fehlverhalten gestohlen haben.

"Wir haben den Bitcoin-Preis, der durch das Dach geht und diesen Leuten materiellen Wert gibt", sagte er.

Aber Antonopoulos nannte die 10% -Statistik "eine enorme Verbesserung gegenüber dem Rest unserer Wirtschaft, wo 80% in den Händen von Kriminellen sind - und das sind die Banken." Sein Kommentar wurde mit Applaus beantwortet.

Die Natur der Blockkette, die alle Transaktionen öffentlich macht, aber nur Adressen, keine echten Namen aufzeichnet, bietet den Benutzern zu viel und zu wenig Anonymität, je nach Standpunkt, sagten die Diskussionsteilnehmer.

"Um in einen regulatorischen Rahmen zu passen, kann es sehr wichtig sein, dass, wenn Sie einen Dollar für einen Bitcoin tauschen, Sie wissen, wo Ihr Bitcoin landet, dass Sie wissen, dass die Identität dieses Portals nicht, sagen wir, in Norden ist Korea, dass es keinen Sanktionen unterliegt.

Andererseits, wenn Sie daran denken würden, dass ein Unternehmen viel von seinem internen Geschäft über die Blockchain macht, dann müssten sie sich sehr anstrengen, um sicherzustellen, dass sie es sind Das gegenwärtige System ist in mancher Hinsicht das Schlimmste von beiden Welten. "

Es gibt technologische Wege, dies zu beheben, aber bis die Regulierer sagen, welche Art von Informationen sie wollen, ist es schwierig um zu wissen, wie man vorgeht, sagte Athey.

Antonopoulos stritt ab, ob die Aufsichtsbehörden in der Lage sein könnten, Änderungen in der Funktionsweise von Bitcoin zu diktieren: "Wir wissen nicht, was die Regulierungsbehörden verlangen werden, aber ich denke, ich weiß, wie meine Antwort lauten wird: Nein."

Die Regierungen müssen sich davor hüten, mit Bitcoin zu hart zu sein, sagte er. Wenn nicht, laufen sie Gefahr, Bitcoin-Aktivitäten nicht nur in andere Länder zu drängen, sondern auch zu geheimen Technologien zu führen.

"Wenn sie versuchen Bitcoin zu stampfen, werden sie entdecken, dass Bitcoin eine kleine Gecko-Technologie ist, wie Napster die gutartige File-Sharing-Technologie war. Wenn Sie auf den Gecko stampfen, wird er ein Komodo-Drache und beißt dann Ihren Fuß ab Das nächste Mal, wenn Sie versuchen, es zu stampfen ", sagte Antonopoulos.

CoinSummit Bild von CoinDesk