Wenn das Ziel der zweiten Scaling-Bitcoin-Konferenz darin bestand, einen "sich abzeichnenden Konsens" über die Herausforderungen des Bitcoin-Netzwerks zu markieren, sollten die Tagespanels vor allem dazu dienen, die bisweilen extremen Meinungsunterschiede aufzuzeigen Hauptakteure in der Open-Source-Community der Technologie.

Im Cyberport-Distrikt von Hongkong, dem ersten Tag von Scaling Bitcoin, fanden die Redner die Vielfalt der Vorschläge, wie die Transaktionsverarbeitung im Bitcoin-Netzwerk verbessert werden sollte, wobei die Moderatoren oft ihren bevorzugten Weg abwägen.

Angesichts des Ortes, an dem die Veranstaltung stattfand, war die kulturelle Kluft, die die Debatte untermauerte, vielleicht am meisten zu sehen, da Panels die überwiegend westliche Entwicklungsgemeinschaft und die größtenteils in China ansässige Bergbauindustrie als unangenehme Schritte zur Öffnung eines Dialogs empfanden.

Nach einer Reihe von technischen Diskussionen, in denen der Begriff "China" verwendet wurde, fand ein mit Spannung erwartetes Bergbau-Panel statt, das typischerweise medienscheue China-basierte Unternehmen wie Avalon, Bitmain, BTCC, BW und F2Pool umfasst Wird häufig als Platzhalter verwendet, wenn beschrieben wird, wie Teilnehmer am Transaktionsverarbeitungsprozess die Netzwerksicherheit beeinträchtigen könnten.

Ob diese Nuance erfolgreich umgesetzt wurde, war weniger klar, obwohl die Mitglieder des chinesischen Bergbausektors es sich zum Ziel gesetzt haben zu sagen, dass sie hoffen, dass sich der Dialog zwischen den Parteien verbessert.

Insgesamt stimmte die Bergbaugemeinschaft weitgehend zu, dass sie gerne einen Konsens darüber sehen würden, wie das Netzwerk bald am besten zu skalieren ist, aber sie sind der Meinung, dass Entscheidungen von der Gemeinschaft in einer von der Forschung und nicht vom Willen der Forschung geprägten Methode getroffen werden sollten irgendeine Gruppe.

Bitmains Pan Zhibiao sagte:

"Es gibt viele technische Lösungen. Jede Lösung hat Vor- und Nachteile. Die Minenarbeiter stehen auf einem Podest, um eine Jury zu sein. Im Moment gibt es keinen Anwalt auf beiden Seiten. Wir brauchen eine Anwalt, wir brauchen mehr Diskussion, mehr Beweise. "

Während das Gespräch es schaffte, jeder Seite die Bereitschaft zu geben, zusammenzukommen, um Lösungen zu finden, litten aufgrund der Sprachlücke feinere oder Nischenprobleme.

Fragen, die es der Mining-Community ermöglichen sollen, ihre Meinung zu Skalierbarkeitsvorschlägen zu äußern, die die Blockgröße nicht erhöhen, erhalten nur sporadische und weitgehend kurze Antworten.

An anderen Orten wurden Themen wie die Art und Weise, wie ein Konsens im Netzwerk gefunden wird, und die Ergebnisse von Tests bestehender Blockgrößenvorschläge dargestellt.

Bergleute wiegen

Da die Teilnehmer in der Öffentlichkeit keinen Dialog zu diesem Thema geführt haben, war das von Mikael Wang vom Bitcoin-Bergbau- und Börsenbetreiber BTCC moderierte Bergbau-Gremium vielleicht am direktesten bei der Bewertung bestehender Skalierungsvorschläge.

Dort, BWs Robin Yao; F2Pools Wang Chun; FinalHashs Marshall Long; Bitmains Pan Zhibiao; Avalons Liu Xiang Fu; KnCominers Sam Cole und BitFurys Alex Petrov; beantwortete Fragen zu den am häufigsten zitierten Vorschlägen zur Skalierung des Bitcoin-Netzwerks, wobei der Schwerpunkt auf BIP 100 lag, das Minenarbeitern die Entscheidung über Blockgrößen ermöglicht, und BIP 101, das einen Zeitplan für die vollständige Skalierung von Bitcoin bis 2036 vorgibt .

Vor allem Bergleute wie KnCminers Sam Cole und FinalHashs Long deuteten an, dass sie gerne Lösungen sehen würden, die Elemente beider Vorschläge in einem Zeichen kombinieren, aber keine kritische Masse des Branchenkonsens erreicht haben. Dennoch gab es Hoffnung, dass sich das ändern könnte.

"Wir kommen einem Punkt nahe, mit dem sich alle einig sind, der uns nicht in eine Wahlposition bringt und etwas, das nicht zu schnell skaliert", sagte Long.

Andere Bergbaugruppen unterstützten ihre Vorschläge gezielter, wobei Bitmains Zhibiao und BTCC Wang die Unterstützung ihrer Unternehmen für BIP 100 widerspiegelten.

Die Panelisten mussten auch auf gemeinsame Annahmen in der Community zurückgreifen Verhaltensweisen, die darauf hinwiesen, dass der Wettbewerb im Bergbau bedeuten würde, dass die Anzahl der Stimmrechte, die sie im Netzwerk hatten, unter bestimmten Vorschlägen immer variabel sein würde.

Sie kämpften auch gegen die Idee, dass alle Bergbauunternehmen gleich sind - und betonten die Unterschiede zwischen zentralisierten industriellen Bergbaubetrieben wie KnCMiner und BitFury und Bergbaupools, die viele kleinere Anwender wie BW vereinen. com und F2Pool - ebenso wie die Idee, dass diese Einheiten auf nationaler Ebene zusammenarbeiten würden, um das Netzwerk anzugreifen

"Vor 2014 war mehr als die Hälfte der Hashing-Macht in den USA. Aber es gab keine Sorgen darüber, dass die USA 51% angreifen ", sagte F2Pools Wang.

Miners gab auch zu verstehen, dass sie nicht besonders begeistert sind von den Stimmrechten, die BIP 100 ihnen zuteil werden lassen würde, da die Panelisten weitgehend erklärten, dass sie bereit sind, die Entwickler des Netzwerks zu Konsensentscheidungen zuzulassen, sofern sie ihre Geschäftstätigkeit nicht beeinträchtigen.

"Die Kernentwickler verstehen das Netzwerk am besten, sie sollten diejenigen sein, die eine Lösung finden", sagte Zhibiao. "Die Kernentwickler sollten nicht alle Diskussionen und Debatten führen und uns dann zur Wahl auffordern."

Widersprüchliches Denken

Ein weiteres durchgängiges Thema des Tages war die Idee, dass Lösungen für die Skalierung des Bitcoin-Netzwerkes berücksichtigen sollten, wie einzelne Stakeholder in der Lage sind, in ihrem eigenen Interesse zu handeln, und dass diese Möglichkeit die Architektur bestimmen sollte.

Andrew Poelstra von Blockstream führte als erster die Idee ein, die er als "kontradiktorisches Denken" bezeichnete. Bitcoins seien so konzipiert, dass sie funktionieren würden, ohne dass äußere Faktoren wie rechtliche Verträge oder nachbarschaftliches Wohlwollen bestimmte Akteure beeinflussen könnten.

"In vielen Gesellschaften geht es darum, feindliches Verhalten einzuschränken", sagte Poelstra. "Online-Dinge sind anonym, pseudonym und schwer zu verfolgen. Wenn es möglich ist, das System zu verletzen, wird es jemand tun.Wir können nicht davon ausgehen, dass sie erwischt werden. "

Poelstra hat in seinen Ausführungen darüber gesprochen, dass unter diesen Bedingungen sogar statistisch unwahrscheinliche Variablen ernsthaft in Betracht gezogen werden müssen, da erwartet wird, dass die heutigen Systeme funktionieren in Zukunft aufgebaut werden.

"Wenn wir von traditionellen kryptographischen Annahmen zu einer nebulöseren Region von Anreizen, Ökonomie und Vertrauen übergehen ... nehmen wir an, dass die Leute sich kennen oder nicht versuchen werden, sich gegenseitig zu schaden. Dies ist nicht die Welt, in der Bitcoin lebt ", fuhr er fort.

Die Ausführungen wurden vom Entwickler Peter Todd fortgesetzt, der über die Wahrnehmung der Technologie bei den Großbanken sprach und die Unfähigkeit, potenziell betrügerische Transaktionen zurückzuschubsen, als eine Belastung ansah .

Die Mischung der Hypothesen hat sich möglicherweise nicht gut auf die internationale Gemeinschaft übertragen, als Todd eine schwierige Frage von einem prominenten Vertreter des chinesischen Bergbausektors vorbrachte, die argumentierte, keiner dieser Teilnehmer wolle das System "zerstören" Todd behauptete jedoch, dass solche Gefühle nicht in das Netzwerkdesign einfließen können.

"Wir müssen ein System entwickeln, in dem, wenn diese sehr freundliche, sehr hilfreiche Bergbau-Gemeinschaft aus irgendeinem Grund nicht existiert ... das System widerstandsfähig ist ", sagte er und fügte hinzu:

" Wir haben eine Gemeinschaft von Menschen, die sich mehr altruistisch verhalten, aber wir können uns nicht auf diese Annahme verlassen. "

Datenschutz und seine Beziehung zur Sicherheit standen im Vordergrund des Tages Gespräche, inkl uding-Panels von Blockstream-Präsident und Hashcash-Erfinder Adam Back und MITs Madars Virza, die sich auf vertrauliche Transaktionen bzw. Zero-Knowledge-Proofs konzentrierten.

Great Firewall of China

Ebenfalls diskutiert wurden Skalierungsprobleme, die mit dem Design des Bitcoin-Mining-Netzwerks einhergehen, das zu einer weiteren Konversation wurde, die sich entlang der nationalen Grenzen spaltet.

Oft wurde die "Great Firewall of China" genannt, ein Begriff, der Chinas restriktive Internet-Richtlinien bezeichnet und wie sie Kommunikationsprobleme im verteilten Bitcoin-Netzwerk verursachen.

In seinem Vortrag stellte Todd dieses Problem als eines vor, bei dem selbst interessierte Parteien im Netzwerk Lücken im Informationszugang zu ihrem Vorteil nutzen konnten, obwohl es bemerkenswert ist, dass beide Seiten übereinstimmten, dass die Latenz in diesem Nachrichtensystem ein Problem ist.

"Ich persönlich denke, dass das Blocksatz-Thema Konflikte mit der Firewall von China hat", sagte Zhibiao. "Ich denke, der derzeitige BIP-100-Vorschlag wäre gut, aber wir brauchen eine bessere Lösung für die Große Firewall von China." 999> Es wurden auch Daten zur Untermauerung der Annahme vorgelegt, dass dieses Problem die Vorschläge für Blockgrößen beeinflussen könnte, wobei der Entwickler Jonathan Toomim Untersuchungen darüber vorlegt, wie BIP 101 betroffen sein könnte.

Sollte die Blockgröße auf 8 MB steigen, würden Toomims Daten darauf hinweisen, dass Knoten in China Schwierigkeiten haben würden, Transaktionsdaten weiterzuleiten.

"Der Rest der Welt kann mit großen Blöcken umgehen", sagte Toomim. "Aber China kann nicht. Wir müssen chinesische Pools dazu bringen, ihre Blocktransaktionen außerhalb von China durchzuführen."

Toomim argumentierte, dass dies der Fall sei Problem kann gelindert werden, sollte die Gemeinschaft das Blockverifikationsprotokoll optimieren, aber er behauptete, dass 65% der gesamten Hashrate in der Region ein "Problem" sei.

"Der Zweck [der Großen Firewall] ist es, Informationen zu zensieren und zu kontrollieren, und das hat einige Probleme mit Bitcoins. Es macht mich unbehaglich, so viel Hashing-Power für dieses System zu haben", sagte er.

FinalHash hat jedoch lange darauf hingewiesen, dass dies eine Frage der Perspektive sei, als ob die Mehrheit der Knoten in China stationiert wäre, die Situation könnte anders betrachtet werden.

Umfang und Ziel

Obwohl die Konversation häufig auf Spezifität abzielte, versuchten viele Vortragende hervorzuheben, dass alle Mitglieder der Bitcoin-Gemeinschaft auf gemeinsame Ziele hinarbeiten.

Poelstra ermutigte die Community, mit ihren Ideen groß zu denken. Um mit Zahlungssystemen wie Visa zu konkurrieren, muss die Menge an Transaktionen, die das Netzwerk bewältigen kann, um "Größenordnungen" erweitert werden.

Woanders plädierte Todd für kleinere, direktere Schritte, die die Bedenken der Startup-Gemeinschaft lindern sollen, aber wichtige Entscheidungen über das Netzwerkdesign zurückdrängen, bis Tests durchgeführt werden können, um allgemein als negativ angesehene Ergebnisse zu vermeiden.

"Ich habe keine gute Art, sofort zu skalieren, ohne Risiken einzugehen, die ich für nicht akzeptabel halte", sagte er. "Mein Vorschlag ist, dass wir abwarten. Wir sollten keine übereilten Schritte machen, um Bitcoin in eine neues Vertrauensmodell. "

Todd schlug vor, dass die Community eine kleine Blockgrößenerhöhung verfolgt, während er gleichzeitig seine Überzeugung zum Ausdruck bringt, dass die vom Lightning-Netzwerk ermöglichten Zahlungskanäle ebenfalls eingesetzt werden sollten.

Blockstream Jorge Timon Einführungsrede auch auf Einheit gerichtet, da es die Unterschiede zwischen Hard-Gabeln, in denen die Mehrheit der Netzwerk-Teilnehmer ihre Software zu aktualisieren, und Soft-Gabeln, die schrittweise aktualisiert werden können, veranschaulicht.

Insgesamt wollte Timon die Zuhörer dazu bringen, auf nicht kontroverse Entscheidungen hinzuarbeiten, die schnell umgesetzt werden könnten, und betonte, dass jede Schismatik des Netzwerks seinen Wert beeinträchtigen würde, was sich negativ auf alle Beteiligten auswirken würde.

Timon notiert:

"Mit einer harten Gabelung hätten Sie ein wirtschaftliches Gleichgewicht zwischen zwei Gabeln im Handel. Das ist ein wichtiger Punkt für den Druck zur Vereinigung. Man könnte im Preis fallen, man könnte nicht. Sie können kann die Nachfrage nach zwei Ketten nicht voraussagen. "

Disclaimer:

CoinDesk erhielt eine Subvention für die Teilnahme an Scaling Bitcoin Hong Kong von den Organisatoren der Veranstaltung.

Bilder über Pete Rizzo für CoinDesk