Im vergangenen Jahr haben sich die Gebühren für Bitcoin-Transaktionen rasant entwickelt. Wenn das Transaktionsvolumen weiter ansteigt, steigt auch die Nachfrage nach Blockraum, der etwa alle 10 Minuten in einem begrenzten Vorrat von 1 Megabyte (MB) verbleibt.

Da wir die Frage der Vergrößerung des Angebots an Blockflächen ad nauseum diskutiert haben, wird sich dieser Artikel auf die Geschichte und den aktuellen Stand der Bitcoin-Transaktionsgebühren konzentrieren.

Fakt ist, dass der Druck, der sich aus der hohen Konkurrenz um Blockraum ergibt, das Benutzererlebnis verschlechtert und Anreize für Bitcoin-Wallets geschaffen hat, Anpassungen vorzunehmen, um ihre Benutzer zufrieden zu stellen, indem sie Transaktionen rechtzeitig bestätigen.

Wir sind jedoch weit davon entfernt, einen optimalen Gebührenmarkt zu betreiben.

Die Geschichte der Transaktionsgebühren

In den ersten Jahren, in denen Bitcoin existierte, waren Transaktionsgebühren optional - sie wurden als Spende an Bergleute betrachtet.

Wallets bezahlten bei jeder Transaktion die gleiche Gebühr - unter Nichterfüllung der Gebühren, die der Wallet-Entwickler für angemessen hielt.

Die Standardgebühr von Bitcoin Core wurde im Laufe der Jahre mehrmals geändert, als der Bitcoin-Wechselkurs von 0. 01 BTC auf 0,0005 BTC auf 0,0001 BTC anstieg. Es gab auch Regeln für "vorrangige Transaktionen", die es Benutzern ermöglichten, Transaktionen ohne Gebühr zu senden, wenn die Eingaben alt und hochwertig genug waren, obwohl die Bergleute diese zu diesem Zeitpunkt größtenteils aussteuerten.

Im Laufe der Jahre haben wir gelernt, dass fest codierte statische Transaktionsgebühren aus mehreren Gründen schrecklich sind:

  • Für die Bergleute spielt nicht die absolute Gebühr eine Rolle, sondern die Gebührenrate pro Byte Transaktionsdaten. Aus der Sicht des Bergarbeiters haben sie nur 1 MB Speicherplatz, in den sie so viele Transaktionen wie möglich einfügen möchten, um mehr Gebühren zu sammeln. Als solche ist eine 200-Byte-Transaktion mit einer Gebühr von 0,0001 BTC einer 1,000-Byte-Transaktion mit einer Gebühr von 0,0001 BTC vorzuziehen, weil sie fünf der ersteren eingeben und fünfmal so viel Gebühren einziehen können.
  • Wenn Sie immer eine statische Gebühr festlegen, wird aus der Sicht des Benutzers wahrscheinlich eine Transaktion mit großer Datengröße (aufgrund der Ausgabe von vielen niedrigen Werten) mit einer sehr niedrigen Gebührenrate erstellt, die möglicherweise nie bestätigt wird.
  • Wallets mit statischen Gebühren können sich nicht an sich schnell ändernde Marktbedingungen anpassen, was dazu führt, dass Benutzer Transaktionen entweder überbezahlen oder zu wenig bezahlen. Ersteres wird die Transaktionen nicht viel schneller bestätigt bekommen, während letzteres zu langen Bestätigungszeiten führen wird, weil die Bergleute sie zugunsten der profitableren Transaktionen weitergeben, um dies zu bestätigen.

Die Veröffentlichung von Bitcoin 0. 3. 15 im November 2010 beinhaltete eine Änderung, um Gebühren im Verhältnis zur Datengröße der Transaktion zu berechnen, aber nicht jede Wallet-Software folgte und viele Benutzer setzten blind die gleiche statische Gebühr bei jeder Transaktion ein.Dies war im Allgemeinen kein Problem, bis wir gegen die maximale Blockgröße stießen, weil die Bergleute so ziemlich jede gültige Transaktion bestätigen würden, die ihnen erfolgreich übermittelt wurde.

Als sich die Blöcke im Jahr 2015 zu füllen begannen, wurde klar, dass die beste Methode die Verwendung eines dynamischen Gebührenalgorithmus ist, da er auf sich ändernde Bedingungen im Netzwerk reagieren kann.

Bitcoin Core begann mit der Berechnung der dynamischen Gebührenschätzungen ab der Version 0. 10 im Februar 2015, und Alex Morcos hat sie seither kontinuierlich verbessert. Der Gebührenprognoseschalgorithmus von Core ist ziemlich komplex; Sie können den Code hier und die englische Erklärung hier sehen.

Ein Gebührenmarkt entsteht

Antoine Le Calvez, Entwickler von p2sh. info, bietet eine historische Analyse von dynamischen und statischen Gebühren.

Hier sind die letzten zwei Jahre:

Historische dynamische Gebührenverwendung, über P2SH. info

Während der Netzwerkstresstests und -angriffe im letzten Herbst können wir deutliche Sprünge in der dynamischen Gebührenverwendung sehen.

Ich vermute jedoch, dass dies nicht darauf zurückzuführen ist, dass normale Benutzer zu dynamischen Gebührenbörsen wechseln, sondern dass die Angreifer selbst Gebühren zahlen, die sie absichtlich höher legen als die statischen Gebühren, die von den meisten Brieftaschen verwendet werden.

Einige der anspruchsvolleren Benutzer haben ihre hartcodierten Gebühren während der Angriffe angepasst, aber diese waren wahrscheinlich eine kleine Minderheit der gesamten Transaktionen. Wir sehen auch einen Sprung Anfang März 2016 - dies ist wahrscheinlich teilweise auf die neue Brieftasche von Blockchain zurückzuführen, die etwa einen Monat zuvor dynamische Gebühren erhoben hat.

Rusty Russell hat im Dezember 2015 eine hervorragende Analyse des aufstrebenden Gebührenmarktes durchgeführt, die zeigte, dass mehr Transaktionen dynamisch berechnete Gebühren verwenden und dass der durchschnittliche Wert einer Transaktion steigt, wenn kleine Zahlungen aus der Blockchain herausbezahlt werden.

AJ Towns hat Rustys Post mit einer tieferen Analyse verfolgt. Er identifizierte acht verschiedene Gebührenmarktphasen im Laufe der Geschichte von Bitcoin:

Towns setzte seine Untersuchung in einer zweiten Position fort und kam zu mehreren Schlussfolgerungen über die Auswirkungen, die der entstehende Gebührenmarkt auf die Nutzer hatte.

Dies waren:

  • Eine beträchtliche Anzahl von Brieftaschen berechnet dynamisch Gebühren mit einer Granularität pro Byte.
  • Bei vielen Brieftaschen werden Gebühren immer noch nicht dynamisch berechnet oder Gebühren pro Byte berechnet.
  • Marktgesteuerte Gebühren können nur dann weiter steigen, wenn vermehrt Geldbörsen zur Unterstützung dynamischer Gebührenabschätzungen verwendet werden.
  • Eine deutliche Überzahlung des Marktpreises wird Ihre Transaktion nicht schneller bestätigen.
  • Es gab zwei Gebührenereignisse, die sich auf Wallets mit statischen Gebühren ausgewirkt haben, und ein drittes Gebührenereignis steht kurz bevor.
  • Geldbörsen, die Gebühren dynamisch berechnen, zahlen im Durchschnitt wesentlich niedrigere Gebühren als solche, die keine Gebühren berechnen.

Ich habe die Gebührenschätzungen von Bitcoin Core mit Statoshi verfolgt; Hier können Sie sehen, dass sie sich in den letzten sechs Monaten verdreifacht haben, während die Konkurrenz um Blockraum weiter zunimmt.

Bitcoin Core-Gebührenschätzungen über Statoshi. info

Calvez bietet außerdem ein Dashboard mit allen öffentlich verfügbaren Gebührenschätzungs-APIs und ihren historischen Schätzdaten:

Gebührenschätzungen für verschiedene Dienste über P2SH. info

Interessanterweise scheinen die Gebührenschätzungen von 21, BitGo und Blocktrail am besten auf sich ändernde Marktbedingungen zu reagieren, während BitPay, Blockchain und BlockCypher weniger volatile Schätzungen haben.

Es wäre jedoch nachlässig, wenn ich allgemein jedem empfehlen würde, dynamisch berechnete Transaktionsgebühren zu verwenden, ohne vorher die Gefahren zu beachten.

Jede Lösung führt zu neuen Problemen. Dynamische Transaktionsgebühren sind keine Ausnahme.

Dynamische Schwierigkeiten

Dynamische Gebührenschätzungen werden niemals perfekt sein, da sie ein Versuch sind, die (nahe) Zukunft vorherzusagen.

Wie der dänische Physiker Niels Bohr einmal sagte: "Voraussagen sind sehr schwierig, besonders in Bezug auf die Zukunft". Wenn ein Gebührenschätzungsalgorithmus den zukünftigen Zustand des Gebührenmarktes nicht korrekt vorhersagen kann, bleiben die Benutzer in einer "Gebührenfalle" stecken, wie von Dr. Washington Sanchez von OpenBazaar festgestellt.

Dies kann vorkommen, wenn Sie eine Transaktion mit einer völlig angemessenen Gebühr für die aktuellen Marktbedingungen ausstrahlen, aber unmittelbar danach werden viele andere Transaktionen mit höheren Gebühren von anderen Nutzern ausgestrahlt, die Ihre Transaktion im Wesentlichen an die Minenarbeiter weitergeben. Prioritätswarteschlange. Das Problem ist, dass Sie nicht, ohne Replace By Fee (RBF), Ihr "Gebot" aktualisieren können, um die neuen Marktbedingungen zu kompensieren.

Bugs in Gebührenschätzungsalgorithmen haben auch das Potenzial, den Gebührenmarkt zu verheeren. Nehmen Sie zum Beispiel einen kürzlichen Benutzerfehler, der dazu führte, dass jemand eine Transaktion mit einer kolossalen Gebühr von 300 BTC erstellte. Dies war schlimm genug für den unglücklichen Benutzer, der wahrscheinlich die "Gebühr" und "Wert" -Beträge in etwas schlecht kodierte Software fett machte, aber es hatte auch Welleneffekte:

Hum, @BlockCypher muss möglicherweise ihren Gebührenschätzungsalgorithmus überprüfen Ausreißer ausschließen // t. Co / Jo4Png9ZmC Bild Twitter. com / zEl05Uk3tR

- Antoine Le Calvez (@ khannib) 26. April 2016

Dies ist eine fundierte Vermutung, aber es scheint, dass BlockCyphers "1 zu 2 Blockziel" einen Gebühreschätzalgorithmus verwendet, der auf einer gewichteten Bewegung basiert Durchschnitt der Gebühren von den letzten zwei Tagen von Blöcken. Als das 300-BTC-Gebühren-Geschäft abgebaut wurde, stieg der aktuelle Gebühren-Durchschnitt und somit ihre Schätzung um 800%.

Aber das ist nicht gedacht, um BlockCypher zu wählen, wie wir gesehen haben, haben viele Brieftaschen Probleme mit Transaktionsgebühren. Nicht einmal Bitcoin Core ist davon ausgenommen, da ich vor kurzem einen unerwarteten Anstieg der Gebührenschätzungen von Bitcoin Core 0 beobachtet habe. 12. 0:

Bitcoin Core Fee Schätzung Anomalie, über Statoshi. info

Ich habe diesen Statoshi bemerkt. Die Gebührenschätzung für "Zwei-Block-Ziele" von info stieg am 27. Februar ohne ersichtlichen Grund von 44 auf 112 Satosis pro Byte. Meine anderen Bitcoin-Knoten haben nicht die gleiche Spitze gemeldet.

Dies könnte möglicherweise durch Unterschiede in den Mempool-Transaktionen erklärt werden, da der Gebührenprognoseschalgorithmus von Core nur Gebühren aus Transaktionen verwendet, die zuerst als unbestätigt empfangen wurden.

Es ist problematisch und zeigt die Nachteile, die Zukunft basierend auf der Sicht Ihres Knotens auf das Netzwerk zu extrapolieren, die nicht garantiert ist, dass sie die gleiche ist wie bei allen anderen.

Macro-Kernschmelze

Bitcoin-Entwickler werden zwar pro Transaktion mit zahlreichen Herausforderungen konfrontiert, aber wir sollten uns auch der Auswirkungen auf den gesamten Gebührenmarkt bewusst sein.

Ich bin besorgt über ein paar potenzielle Szenarien, die die Gebühren schneller steigen lassen könnten als nötig:

  1. Schlecht kodierte dynamische Gebührenalgorithmen könnten eine Rückkopplungsschleife erzeugen, die die Gebührenrate ohne Obergrenze ansteigen lässt, da die Transaktionen weiterhin fluten Netzwerk ohne Berücksichtigung des Mempool-Rückstandes. Dies ist keine große Sorge, wenn die meisten Transaktionen von Menschen initiiert werden, die dann eine Gebühr angezeigt sehen und entscheiden, ob es für ihren Geschmack zu hoch ist oder nicht. Wenn jedoch viele Transaktionen automatisch ohne menschliche Entscheidungen erstellt werden und die Algorithmen, die sie erstellen, keine Plausibilitätschecks bezüglich der bezahlten Höchstgebühr haben, könnte der Markt weglaufen, bis die Ingenieure, die diese Algorithmen geschrieben haben, bemerken und Änderungen daran vornehmen .
  2. Frustrierte Benutzer (oder faule Entwickler), die immer noch auf hartcodierte Gebühren angewiesen sind, können ihre Wallet-Einstellungen manuell aktualisieren, bis ihre Transaktionen bestätigt werden, wahrscheinlich zu viel bezahlen, aber schließlich andere statische Gebührenbenutzer zwingen, das gleiche zu tun um wettbewerbsfähig zu bleiben. Dynamische Gebührennutzer werden dadurch nach oben gezogen. Ich habe das frühere Geschehen bereits beobachtet, allerdings noch nicht in dem Ausmaß, dass es die dynamischen Gebühren erheblich beeinflusst hat.

Ich sehe mehr Transaktionen mit hohen, fest codierten Gebühren von 0,0005 bis 0,001. Überbezahlung um eine Größenordnung! // t. co / BfqIEPfenk

- Jameson Lopp (@lopp) 24. März 2016

Eine neuere Entwicklung, die trotz der Tatsache, dass sie den Gebührenmarkt beeinflussen könnte, wenig Aufmerksamkeit erhalten hat, ist die Entwicklung der sekundären Bergbaukosten Märkte.

Dies kann in Form von speziellen Kundenanreizprogrammen wie dem BlockPriority-Dienst von BTCC oder in Form von privaten Prepaid-Block-Space-Käufen geschehen. Dies bedeutet Ärger für Entwickler, die Gebührenschätzungsalgorithmen schreiben, da es jetzt undurchsichtige Gebührenmärkte gibt, die für den Rest der Welt unsichtbar sind.

Um die BTCC-Pressemitteilung zu zitieren:

"BlockPriority priorisiert alle Transaktionen der BTCC-Kunden, einschließlich derjenigen, die keine Transaktionsgebühren zahlen."

Dies sollte kein Problem für Bitcoin Core's Gebührenschätzungsalgorithmus sein, da es 95% erfordert von Mempool-Transaktionen mit einer bestimmten Gebührenrate, die in X-Blöcken bestätigt werden muss, nachdem sie gesehen wurde, aber sie könnte mehr naive Algorithmen beeinflussen. Die Lektion für Entwickler ist, dass, nur weil Sie sehen, dass Transaktionen mit einer niedrigen Gebührenrate von X bestätigt werden, nicht mehr bedeutet, dass es sicher für Ihren Dienst ist, Transaktionen zu diesem Gebührensatz zu senden.

Es kann für Minenpools wirtschaftlich sinnvoll sein, Prepaid-Block-Space-Kontrakte zu verkaufen, weil sie dadurch einen neuen, vorhersehbaren Erlösstrom erhalten.

Meine Warnung an Pools lautet jedoch: Sie können diese Aktivität nicht ausblenden, wenn sie zu einem bedeutenden Teil Ihrer verminten Transaktionen wird. Es gibt viele Wallet-Ingenieure wie mich, die für diese Art von Verhalten überwachen, und wenn es ein Problem wird, werden wir an die Öffentlichkeit gehen. Ich vermute, dass alle öffentlichen Mining-Pools, die an diesem Verhalten beteiligt sind, nicht so gut abschneiden, wenn der Einzelne feststellt, dass der Pool Transaktionen mit niedrigerer Gebühr abbaut und die Gewinne aus den privaten Block-Space-Verträgen nicht teilt.

Dies könnte dazu führen, dass sich die Hasher zu einem Pool bewegen, von dem sie glauben, dass es profitabler ist.

Segregierter Zeuge wird sich wahrscheinlich auch auf den Gebührenmarkt auswirken. Es wird ein Rabatt von 75% angeboten, um die Kosten für die Erstellung im Vergleich zu den nicht verbrauchten Transaktionsausgaben auszugleichen.

Dies soll Benutzer dazu ermutigen, die Verwendung von Transaktionen zu bevorzugen, die die Auswirkungen auf das UTXO-Set minimieren, um Gebühren zu minimieren und Entwickler dazu zu ermutigen, intelligente Verträge und neue Funktionen so zu gestalten, dass die Auswirkungen auf das UTXO minimiert werden einstellen.

David Harding hat eine hilfreiche Aufschlüsselung der Dateneinsparungen von SegWit geschrieben.

Unglückliche Wirtschaftlichkeit: Es kostet 5X-10X so viel (Datengröße und somit Gebühren), eine Eingabe ("UTXO set") gegenüber einer Ausgabe ("UTXO set") zu einer BTC txn hinzuzufügen.

- Jameson Lopp (@lopp) 2. März 2016

Ich denke, dass dies der richtige Weg ist, aber ich bin mir nicht sicher, ob 75% die optimale Zahl ist, denn der fairste Rabatt scheint mir dynamisch zu sein basierend auf dem Verhältnis der Datengröße der Ausgabe zur entsprechenden Datengröße der gleichen Ausgabe, wenn diese als Eingabe ausgegeben wird.

Dies wäre allerdings viel schwieriger zu implementieren, wenn es überhaupt möglich ist.

Vorwärtsbewegung

Es gibt immer noch viele Wallets und Bitcoin-Dienste, die keine dynamischen Gebühren eingeführt haben.Sie wissen, wer Sie sind, und Ihre Untätigkeit führt wahrscheinlich zu einer schlechten Erfahrung für einige Ihrer Benutzer.Wenn Sie keine dynamischen Gebühren eingeführt haben Dann passt jede gesendete Transaktion in eine von zwei Kategorien:

  1. Sie überzahlen den Marktpreis und werden nicht wesentlich schneller bestätigt.
  2. Sie bezahlen zu wenig und Transaktionen hängen fest, was zu einer schlechten Benutzererfahrung führt.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine Transaktion, die mit einer fest codierten Gebühr gesendet wird, den optimalen Wert erreicht und die optimale Rate an die aktuellen Marktbedingungen zahlt.

Wallet-Entwickler sollten Sicherheitsmechanismen wie Plausibilitätsprüfschwellen auf Mikroebene und Schutzschalter auf Makroebene hinzufügen, um zu verhindern, dass Benutzer sich selbst in den Fuß schießen.

Wallets sollten eine Mindestschwelle festlegen, die höher ist als die minimale Staffelgebühr. Indem wir die Mindestgebührentransaktionen beobachten, die es zu Blöcken machen, können wir deutlich sehen, dass Sie ab heute, wenn Sie weniger als fünf Satosis pro Byte bezahlen, eine schlimme Zeit haben werden.

BitcoinFees-Verteilung über BitcoinFees

Wallet-Entwickler sollten über ihre Gebührenschätzungsalgorithmen invers sein und sie so schreiben, dass sie gegen Randfälle, die aufgrund von Fehlern in anderer Wallet-Software oder böswilligen Angriffen von Entitäten auftreten können, robust sind der Gebührenmarkt.В Sie sollten auch ihre Gebührenschätzungsdaten überwachen und Warnungen festlegen, um sie zu benachrichtigen, wenn die Schätzungen volatiler als erwartet werden.

Aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass es keinen Pauschalalgorithmus gibt - das hängt wirklich vom Anwendungsfall Ihrer Bitcoin-Transaktionen ab.

Der Algorithmus von Bitcoin Core zielt darauf ab, so generisch und konservativ wie möglich zu sein, so dass er unglaublich zuverlässig ist. In einigen Anwendungsfällen kann es jedoch zu Überzahlungen kommen. Jeder Geldbeutel und jede Dienstleistung muss entscheiden, welchen Ausgleich sie eingehen wollen, um das Risiko verzögerter Bestätigungen gegen die Belohnung des Sparens von Gebühren auszugleichen.

Daher ermutige ich alle Bitcoin-Wallets, ihre Gebührenschätzungen über öffentliche APIs zugänglich zu machen. Ich vermute, dass die Gebührenschätzungsalgorithmen selbst zu einem Punkt der Konkurrenz werden und oft eine geschlossene Quelle bleiben, aber wenn die Schätzungen öffentlich sind, können wir leichter auf abnormale Aktivitäten achten. Vielleicht baut jemand sogar einen "Bitcoin Average" -Anbieter für Gebührenschätzungen!

Wir sollten erkennen, dass der "Gebührenmarkt" nicht gerade ein Markt im herkömmlichen Sinn des Wortes ist.

Benutzer können ein "Gebot" abgeben, indem sie eine Transaktion ausstrahlen, aber Bergleute veröffentlichen ihre "Anfragen" nicht - Wallets müssen raten basierend auf den Transaktionen, die Bergleute kürzlich bestätigt haben und nach welchen Transaktionen sie gerade warten um bestätigt zu werden.

Konrad S Graf hat kürzlich seine Gedanken zum "Gebührenmarkt" geäußert:

"Gebühren werden bezahlt, Produkte und Dienstleistungen werden gekauft. So verschleiert dieser Begriff bereits das reale Produkt. Nutzer reichen Transaktionen mit einer Gebühr als offene ein Bieten in der Hoffnung auf Bestätigung.Ich beschreibe dies als ein Markt für transaction-inclusion-Dienste.Anwender bieten an, haben Miners Transaktionen in Kandidatenblöcke.Einbeziehung in mehr Kandidaten Blöcke - insbesondere in Bezug auf die gesamte Hashrate Mining für diese Kandidaten - erhöht die Chancen Benutzer bevorzugen eine schnellere Bestätigung zu langsameren, andere Dinge gleich, daher ist das Zeitelement der Knappheit der Schlüssel. Es ist ein Markt für die Bestätigungspriorität, ein Zeitmarkt. "

Wenn Mining-Pools öffentliche APIs mit ihrem Mining publizieren Richtlinien und "Going Rates", dann könnte es Wallet Services helfen, fundiertere Entscheidungen zu treffen, wenn dynamische Gebühren berechnet werden, anstatt Entwickler zu zwingen, sich auf Raten zu verlassen. Dies könnte auch dazu beitragen, Probleme zu mildern, die von Minenarbeitern verursacht werden, die undurchsichtige Sekundärgebührenmärkte über private Blockraumverträge schaffen.

Bitcoin-Benutzer sollten nicht den aktuellen Stand der Blockkonkurrenz im Auge behalten müssen.

Geldbörsen sollten die Komplexität des Gebührenmarktes unter den Deckungen handhaben und dem Benutzer beim Senden einer Transaktion mehrere einfache Optionen bieten. Eine mögliche Route wäre, dass der Benutzer je nach der Dringlichkeit der Transaktion eine maximale Gebühr autorisieren könnte und die Wallet RBF verwenden würde, um die bezahlte Gebühr nach jedem Block hochzufahren, ohne dass es bestätigt wird.

Transaktionsgebührenwerte sollten dem Benutzer im Hinblick auf seine bevorzugte Rechnungseinheit, z. B. Dollar, angezeigt werden.Es wäre wahrscheinlich auch sinnvoll, die Gebühr prozentual zum Transaktionswert auszuweisen, wenn sie einen bestimmten Schwellenwert wie zB 1% überschreitet. Dies wird es den Nutzern erleichtern zu entscheiden, ob der derzeitige Zustand des Gebührenmarktes zu umstritten ist und dass sie es vorziehen würden, die Transaktion zu verschieben, bis sie dies zu einem niedrigeren Gebührensatz tun können.

Wenn wir Transaktionsgebühren diskutieren, sollten Bitcoin-Benutzer aufhören zu sagen, dass sie "X-Cent" oder "Y-Bits" in Transaktionsgebühren bezahlt haben, weil diese Art von Aussage unsinnig ist, ohne die Größe der Transaktion zu kennen. Wir sollten standardisieren, Gebührensätze in Diskussionen verwenden, vorzugsweise in Bezug auf Satosis pro Byte bezeichnet. Es ist einfacher für Menschen, "20 Satosis pro Byte" im Vergleich zu "20.000 Satosis pro Kilobyte" zu schreiben und zu verfolgen.

Die Entwicklung des Bitcoin-Marktes für Transaktionsgebühren war bis jetzt ein steiniger Weg.

Zuerst wurden die Gebühren manuell von den Entwicklern und dann manuell von den Benutzern festgelegt. Jetzt befinden wir uns an einem chaotischeren und potenziell gefährlichen Punkt, an dem Entwickler eine aktivere Rolle bei der Steuerung der Wirtschaftlichkeit dieses aufstrebenden Marktes spielen.

Kristov Atlas wies auf die Risiken hin, die wir eingehen, wenn wir die wirtschaftlichen Veränderungen des Bitcoins zentral planen, ohne sie vollständig zu untersuchen. Entwickler sollten dies beim Schreiben von Gebührenschätzungsalgorithmen berücksichtigen. Wir sollten uns darum bemühen, dass der Gebührenmarkt von Menschen mit Hilfe von Maschinen angetrieben wird und nicht umgekehrt. Wallet-Entwickler müssen beim Erstellen ihrer Gebührenlogik vorsichtig sein, damit wir eine reibungslose Benutzererfahrung bieten können, ohne die Entscheidungsfreiheit der Nutzer zu beeinträchtigen, die für die Aufrechterhaltung eines funktionierenden Gebührenmarktes erforderlich sind.

Bild über Dan Nott für CoinDesk