Tage nachdem ein breit abgestützter, aber umstrittener Vorschlag zur Erhöhung der Transaktionskapazität von Bitcoin vorgestellt wurde, werden technische Details über den Plan bekannt.

Es mag nicht besonders überraschend sein, wenn Sie mit Bitcoins langjähriger Blockgrößen-Debatte vertraut sind, aber der vorläufige Code für das, was jetzt als "Segwitx2" bekannt ist, wurde von der Open-Source-Plattform des Projekts nicht besonders gut aufgenommen. Quelle Entwicklergemeinschaft.

Eine sogenannte Pull-Anfrage von Bloq-Mitbegründer Jeff Garzik zum Beispiel wurde mit einem Chor skeptischer Kommentare begrüßt. Die meisten waren eher technischer Art und kamen von einigen Entwicklern, die schon lange an Bitcoin gearbeitet hatten, aber die Antwort schien sich auf Folgendes zu reduzieren: "Warum benutzt die Gruppe nicht eine sicherere Methode - eine, die viele von uns früher vorgeschlagen haben? "

Einige der Kommentare schienen einen spöttischen Tonfall zu haben." Diese Pull-Anfrage ist ziemlich merkwürdig ", sagte Colu Blockchain-Forschungsleiter Udi Wertheimer in seiner Antwort.

"Es gibt immer noch keine Tests", sagte ein anderer Entwickler einfach.

Dennoch begrüßte Garzik, ein früherer Bitcoin-Core-Entwickler, der bei Bitcoin-Prozessor BitPay angestellt war, das Feedback, und später am Tag antwortete er auf Medium: "Das war ein Startpunkt ", sagte er. Er weist auf seine Haltung hin, dass die aktuelle Implementierung von GitHub ein laufendes Projekt sein soll.

Garzik fügte hinzu, dass er den erhaltenen Rückmeldungen zustimmt und Änderungen zusichert, die es ermöglichen, dass der Code mit der bestehenden Version von Segregated Witness (oder SegWit) kompatibel ist - ein Plan zur Skalierung der von Bitcoin Core-Beitragenden im Jahr 2015 vorgeschlagenen Blockchain All4bitcoin "Wenn das Ergebnis die Kompatibilität noch mehr maximiert, verwendet es die vorhandenen Tests noch mehr, das ist ein Gewinn. Weiterleiten", schrieb Garzik.

Fork befürchtet

Trotz aller impliziten Spott kann diese Entwicklerdebatte als ein Beispiel für "Zusammenarbeit" und "Peer Review" angesehen werden.

Es ist wahrscheinlich erwähnenswert, dass keiner der freiwilligen Entwickler hinter Bitcoin Core die "Vereinbarung" über den Vorschlag unterschrieben hat, den das Investment-Portfolio-Unternehmen DCG in der vergangenen Woche angekündigt hatte. Wie in den obigen Ausführungen angedeutet, lag das zum Teil an technischen Bedenken und zum Teil daran, dass einige nicht glauben, dass eine harte Gabelung im Moment notwendig ist.

Kapazitätserweiterungen jenseits von SegWit, argumentieren einige, können auf andere rückwärtskompatible Weise erreicht werden, die nicht riskieren, einige Netzwerk-Teilnehmer aus dem System zu treten.

Sobald der Vorschlag veröffentlicht wurde, und sogar lange vorher, hatten die Entwickler technisches Feedback darüber gegeben, wie man am besten ein Hard-Fork einsetzt, was eine Erklärung für die Bitterkeit von Entwicklern in den letzten Diskussionen sein könnte.

Aber selbst wenn viele von ihnen nicht an Einzelheiten des Vorschlags interessiert sind, hat dies die Entwickler bisher nicht davon abgehalten, die Implementierung zu verbessern.

"Ich habe BIP91 geschrieben, um zu versuchen, den Vorschlag vernünftiger zu machen", sagte Bitcoin-Entwickler James Hilliard und fügte hinzu, dass in seinen Augen die aktuelle harte Zeitachse "völlig unrealistisch" sei.

Andere legen mehr Gewicht auf den Vorschlag, der von mehr als 60 Unternehmen und mehr als 80% der Betreiber und Firmen von Bitcoin-Bergbaupools unterstützt wird.

"Ich denke, wir sollten versuchen, aus dem Vorschlag zu bauen und ihn zu verbessern", sagte Adam Back, CEO von Blockstream. Insgesamt hat sich Back als vielleicht eine der positiveren Stimmen herauskristallisiert, wobei Kommentare, die einen Pushback von Entwicklern nahelegen, Wahrnehmungsprobleme verursachen könnten.

Insbesondere versucht er, das Interesse auf einen Vorschlag namens "spoonnet" zu lenken, ein Zweig der Hard-Fork-Forschung von Bitcoin Core-Mitwirkenden Johnson Lau.

Eric Lombrozo von Bitcoin Core, der am SegWit-Code arbeitete, hatte eine ähnliche Zusammenarbeit: "Ich werde hart mit [DCG-Gründer und CEO Barry Silbert] zusammenarbeiten, um dies zu einem Erfolg zu machen", schrieb er auf Social Media ohne irgendwelche Vorbehalte.

Zu ​​viel, zu früh?

Das Fazit ist, dass viele Entwickler den Vorschlag nicht für gut halten.

Bitcoin Core-Mitarbeiter Bryan Bishop fasste die Bedenken am knappsten zusammen:

"Ich denke, dass letztendlich die [DCG] -Hard-Fork nicht das gesamte Netzwerk sicher umstellen wird. Es gibt keinen Replay-Schutz. Es ist unbegründet Kurze Zeitleiste: Es nutzt nicht die früheren Hard-Fork-Forschungsbemühungen. "

" Ich denke, die gesamte Branche muss aufwachen und erkennen, wie lange diese Dinge dauern ", fügte er hinzu und argumentierte, dass Peer-Review und Testen es dauert lange. (Andere Entwickler und Bitcoin-Benutzer haben auch die sechsmonatige Zeitleiste in Frage gestellt.)

Vielleicht ist die wichtigere Frage jedoch: Wenn die Gruppe diese technischen Probleme angeht, würden mehr Entwickler sie unterstützen?

Die Antwort war wie immer kompliziert und gemischt, wobei einige den Wunsch äußerten, alle Kompromisse in Betracht zu ziehen.

"Unter den Bitcoin Core-Entwicklern herrscht allgemein die Meinung, dass Soft Goals und abwärtskompatible Upgrades enorme Kapazitäten bieten können. Ich glaube nicht, dass sich die Bitcoin Core-Entwickler um eine harte Gabelung in der Nähe versammeln werden Zukunft, vor allem nicht einer, der von einem geheimen Treffen in geheimer Atmosphäre diktiert wurde ", sagte Bishop.

Entwickler Jonas Schnelli, der für die libbtc-Bibliothek bekannt ist, sagte, dass er möglicherweise hinter einer harten Gabel für eine Blockgrößenerhöhung stecken könnte, wenn ihm mehr Zeit gegeben würde.

"Ich bin glücklich mit SegWit2x, wenn es auf 80% reduziert werden kann, ohne mit der bestehenden [SegWit] Implementierung inkompatibel zu sein", sagte Schnelli. "Und machen Sie die [harte Gabelung] später."

Andere einfach nicht ' Ich denke, dass es funktionieren wird und es mit dem gleichen Interesse zu behandeln scheint, wie sie Bitcoin XT oder Bitcoin Classic behandelt haben - andere Hard-Fork-Vorschläge, die fehlgeschlagen sind (obwohl diese neue Anstrengung mehr Unterstützung bekommen hat).

Andere Optionen

Viele Entwickler drückten das Gefühl aus, dass die Transaktionskapazität auf andere, vielleicht sicherere Weise erhöht werden könnte. Zum einen neigen manche dazu, SegWit für sich allein zu finden - ohne die damit einhergehende Hard-Fork, die zu einer Netzwerkspaltung führen könnte.

"Auf SegWit2x gibt es keinen technischen Grund, [Segwit] mit einer [harten Gabelung] zu verbinden. Nur politisch. Und Bitcoin wurde geschaffen, um der Politik fernzubleiben ... deshalb unterstütze ich es hauptsächlich nicht" sagte Schnelli.

Bitcoin Core-Mitarbeiter Luke Dashjr war offen für einen weiteren neuen Vorschlag namens COOP, der eine Reihe von Hard-Fork-Forschung in einem Bitcoin-Verbesserungsvorschlag (BIP) für eine sicherere Bereitstellung kombiniert. Aber er hatte Bedenken, die Blockgröße so schnell zu erhöhen.

Dashjr hat BIP148 aktiv gefördert, einen kontroversen abwärtskompatiblen Mechanismus, der an Dynamik gewonnen hat und der auch eine Frist für die Aktivierung hat, obwohl einige befürchten, dass dies auch zu einer Kettentrennung führen könnte.

Er schloss:

"So oder so, BIP148 beginnt im August."

Offenlegung:

CoinDesk ist eine Tochtergesellschaft der Digital Currency Group (DCG). Mann auf Bauleiterbild über Shutterstock