Peter Oakes ist Business Strategist und Non-Executive Director mit besonderem Interesse an FinTech und digitalen Währungen. Er berät Bitcoin-Firmen und Finanzinstitute. Er war der erste Direktor für Durchsetzung und Geldwäsche bei der neu gegründeten Central Bank of Ireland. Zuvor arbeitete er als Vollstreckungsanwalt für die ehemalige britische Financial Services Authority und als leitender Angestellter der Australian Securities & Investments Commission. In diesem Aufsatz argumentiert er, dass Innovationen wie digitale Währungen besser als die Regulierung im Rahmen der bestehenden Regeln zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (AML / CTF) sind.

Das US Financial Crimines Enforcement Network (FinCEN) hat zwei Verwaltungsentscheidungen zu virtuellen Währungen erlassen.

Diese Entscheidungen werden wahrscheinlich weitere Bitcoin-Börsen und jetzt Bitcoin-Zahlungs-Prozessoren als Geld-Service-Unternehmen (MSBs) nach US-Vorschriften erfassen. Obwohl Bitcoin-Börsen im Großen und Ganzen immer um die Regulierung als MSBs stritten, war dies bei Bitcoin-Zahlungsverarbeitern nicht der Fall.

Die Entscheidungen werden sich auf diese Branchen, die breitere digitale Währungsbewegung und natürlich die Eile, AML / CTF-Programme (zumindest nach den US-amerikanischen FinCEN-Standards) in eine neue Reihe von virtuellen Währungsunternehmen einzubetten, durchaus auswirken. Einfach ausgedrückt, dies führt zu mehr Verwirrung für ihre Boards, mehr Arbeit für die Berater / Anwälte [Disclaimer - ich bin einer], mehr Verwirrung bei Regulatoren (nicht nur in den USA) [Disclaimer - ich war einer], wenn mit Anfragen bombardiert für Entscheidungen / Hinweise zur Anwendbarkeit und zum Verlassen des Verbrauchers [Disclaimer - ich bin einer], die Endverbraucher, völlig verwirrt darüber, was die Welle der unterschiedlichen internationalen Regulierung für sie bedeutet, wenn / wenn sie Geschäfte tätigt.

Anwendung der US-amerikanischen Denkweise auf die EU-Zahlungsdiensterichtlinie

Nach meiner Lektüre ist meine persönliche Meinung, dass die Interpretationsgedanken der US-Aufsichtsbehörde auf die (wie entworfene) EU-Zahlungsdiensterichtlinie (PSD) übertragen wurden argumentiert, dass das gleiche Ergebnis in Europa erreicht werden würde; Dadurch wird die PSD zu einem sektorspezifischen Regulierungssystem für Bitcoin-Diensteanbieter. Dennoch haben viele von uns Unterschiede zwischen den staatlichen Aufsichtsbehörden der EU erfahren, ob Punkt 6 des PSD-Zeitplans (dh: Geldüberweisung) für Bitcoin und andere Anbieter digitaler Währungsdienste gilt oder nicht.

Unabhängig davon scheint es, dass einige staatliche Regulierungsbehörden der EU versuchen könnten, diese Bitcoin-Unternehmen, die unter die EU-Richtlinie fallen, bewusst (ohne vernünftige Logik) zu interpretieren. Die treibende Logik scheint Angst zu sein: nicht in einer Gruppe von First Movern zu sein.Stattdessen warten (vielleicht beten) sie darauf, dass die Europäische Kommission ein Bitcoin-spezifisches Gesetz fördert, damit sie keine faire und begründete Entscheidung treffen müssen.

Dies wirft ein anderes Problem auf - das EU-Finanzdienstleistungsregime wurde geschaffen, um eine Reihe von Dingen zu tun, darunter: (i) Förderung der Harmonisierung, (ii) stärkere Integration innerhalb der EU, (iii) gerechtere Behandlung seiner Menschen und Nutzer seiner Märkte, und (iii) das wirtschaftliche Wohlergehen seiner demokratischen Menschen voranbringen. Das Regime war nie dazu gedacht, die staatlichen Aufsichtsbehörden der EU davon abzuhalten, auf der Grundlage einer fundierten Prüfung der Fakten, die sie vor den von ihnen verwalteten Richtlinien vorbringen, eine gerichtliche Entscheidung zu treffen.

Diese Methode des Denkens "stößt die Dose auf den Weg" - ein Sprichwort, das während der Finanzkrise populär war, um die Untätigkeit von Banken und Zentralbankern zu beschreiben, um die wahren Probleme der Finanzstabilität zu begreifen. Hier machen Regulierer das Gleiche. Sie behandeln das EU-Recht wie ein Produkt, das einem Master-Franchisegeber in Brüssel gehört und von ihm kontrolliert wird. Danach sind sie (die staatlichen Regulierungsbehörden der EU) bloße Franchise-Nehmer, die ihr Mandat und ihr demokratisches Entscheidungsrecht aufgeben bevor. Doch immer, wenn sie aufgrund einer informierten Analyse nervös sind, versuchen sie, sich an den Master-Franchisegeber als eine höhere Autorität zu halten. Ein bisschen regulatorische Führung - nicht nur in Bezug auf digitale Währungen, sondern auf der ganzen Linie - würde hier nicht fehlgehen!

Zeit für ein spezifisches digitales Währungsgesetz in der EU

Ist es nicht an der Zeit für ein spezifisches digitales Währungsregulierungssystem? Andere Finanzdienstleistungsindustrien haben sektorspezifisches EU-Recht. Es scheint jedoch, dass sich die Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt in einem Moment einig sind - wenn wir digitale Währungen regulieren wollen, tun wir dies durch das Prisma der AML / CFT-Regulierung. Wenn die Aufsichtsbehörden nicht schnell handeln, um einen kohärenten und zusammenhängenden strategischen Ansatz für die Regulierung von Unternehmen mit digitaler Währung zu wählen, werden die AML / CTF - Gesetze weiterhin zur Regulierung der digitalen Währungsindustrie verwendet, was zu einer ungerechten Behandlung von Verbraucher und Unternehmen gleichermaßen. Wie ich oben bemerkt habe, denke ich, dass es in Europa bereits ein spezifisches Industriegesetz für viele Anbieter digitaler Zahlungsdienste gibt - dh die PSD.

Die Regulierung digitaler Vorschriften durch AML / CTF-Gesetze zu leiten, war sicherlich ein Merkmal einiger glaubwürdiger "Offshore" -Regulierungsbehörden, die ihre bestehenden AML / CTF-Gesetze auf digitale Währungsdienstleister ausgeweitet haben. Es klingt auch so, als ob die EU-Richtlinie über AML / CTF dieselbe Behandlung anstrebt. Dies kann und sollte nur eine Stop-Gap-Maßnahme sein. Sie würden einen Börsenmakler beispielsweise nicht nur nach dem AML / CFT-Gesetz regulieren, weil er nicht das Wesen ihres Geschäftsmodells oder die Dienstleistungen, die sie den Verbrauchern bieten, erfasst - sie sind daher in der EU im Rahmen der MIFID spezifisch reguliert ( Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente) und den AML / CTF-Gesetzen für Zwecke derGleiches gilt für Versicherungsunternehmen, Banken und Investmentfonds - die alle einem bestimmten Gegenstand der EU-Regulierung unterliegen (nicht regulierend durch AML / CFT-Gesetze).

Die Tatsache, dass in den EU-Zeichnungsbüchern keine digitale / virtuelle Währungsregelung enthalten ist, zeigt, wie langsam die Aufsichtsbehörden als Ganzes auf die Märkte für Finanzdienstleistungen für Verbraucher reagieren müssen. Sie könnten vielleicht vergeben werden, wenn Bitcoin usw. nur OTC-Instrumente sind, die zwischen institutionellen Großbanken gehandelt werden. Aber sie sind es nicht - die Verbraucher behandeln sie als Tauschmittel und als Währung. Die Verbraucher verdienen eine bessere Behandlung durch diese wichtigen Regulierungsakteure, insbesondere nachdem so viele von ihnen den Ball fallen gelassen haben, als es in den letzten Jahren zu einer allgemeinen Bankenaufsicht kam.

Ein weiteres Problem, das ich bezüglich der AML / CTF-Gesetze habe, um die Regulierung der digitalen Währungen anzuführen, ist, dass die Verbraucher in ein falsches Sicherheitsgefühl eingelullt werden, dass diese AML / CTF-getriebenen Regulierungen irgendwie einem größeren Verbraucherschutz gleichkommen. Verbraucher werden nicht zwischen den politischen Zielen des AML / CTF-Gesetzes und dem Verbraucherschutzsystem unterscheiden. Wenn sie hören, dass ABC Inc., Ltd. usw. reguliert wird (ohne zu schätzen, warum sie reguliert wird), werden sie in die "moral hazard" -Zone schlüpfen und denken: "Das ist großartig, also sind meine Kundenvermögen geschützt und ich bekomme die üblichen Verbraucherschutzmaßnahmen wie mit jemand anderem geregelt '. Leider könnten die Verbraucher natürlich nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Dieser Artikel wurde hier mit freundlicher Genehmigung des Autors neu veröffentlicht. Ursprünglich auf LinkedIn veröffentlicht.

Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und repräsentieren nicht notwendigerweise die Ansichten von CoinDesk und sollten nicht diesem zugeordnet werden.

Bild über Shutterstock