Tatiana Cutts ist Dozentin für Rechtswissenschaften an der Universität von Birmingham, UK, und Doktorandin an der Universität von Oxford. Ihr Interesse an Bitcoin stammt aus früheren Recherchen zu privatrechtlichen Aspekten von Geld und Tracing. In einem Artikel, den David Goldstone QC von Quadrant Chambers verfasst hat, untersucht sie das Thema des Bitcoin-Eigentums und ob dies die Fungibilität der digitalen Währung beeinflusst.

In Diskussionen über die Rückverfolgbarkeit im Bitcoin-Bereich wird oft stillschweigend angenommen, dass Bitcoins, in gewissem Sinne für alle, die den Begriff verwenden, sinnvoll sind, "besitzen". Die Leute fragen sich also, was passieren wird, wenn das Wettrüsten zwischen Tracking-Techniken und Umgehungsmöglichkeiten - auch nur zeitweise - durch den Tracer gewonnen wird: Beeinträchtigt das nicht die Fungibilität von Bitcoins, fragen sie und unterminieren damit die effektive Geldzirkulation?

Rechtliche Eigentümerschaft

Sowohl die Annahme als auch die Schlussfolgerung erfordern eine heikle Behandlung. Zunächst ist zu beachten, dass der Begriff "Eigentum" im Privatrecht eine besondere Bedeutung hat. Im Kern geht es um die Idee, dass eine grenzenlose Kategorie anderer Menschen verpflichtet ist, sich von dem, was Gegenstand des Anspruchs ist, fernzuhalten.

Wenn diese Pflicht verletzt wird, handelt es sich um eine Klage im Deliktsrecht. Also, wenn Sie meinen Stuhl stehlen, kann ich Sie verklagen, und - entscheidend - jeder, dem Sie es geben oder verkaufen.

Geld hat einen besonderen Platz im Recht. Wir konzentrieren uns oft auf seinen Status als "gesetzliches Zahlungsmittel", bei dem Bargeld in einen Mechanismus zur endgültigen Abrechnung umgewandelt wird. Aber die Grundsätze, die für die Übertragung und den Schutz des Eigentums an Bargeld gelten, unterscheiden sich auch von anderen physischen Waren. Insbesondere können Sie (abgesehen von praktischen Fragen) immer einen unschuldigen Empfänger einer gestohlenen physischen Sache verklagen, Sie können dies nicht tun, wenn das Ding Geld ist und der Empfänger ein unschuldiger Käufer ist. Der aktuelle Besitzer hat den besten Anspruch. Warum? Weil die Kosten, die damit verbunden sind, herauszufinden, ob das Geld "gut" oder "schlecht" ist, die Bargeldzirkulation behindern würden. Dies ist der zweite wichtige Punkt: Es ist keine praktische Fungibilität, die Geld benötigt, um zirkulieren zu können, aber

wirtschaftliche Fungibilität: Es darf keinen Grund dafür geben, dass der Zahlungsempfänger bestimmte Münzen oder Noten gegenüber anderen gleichwertig bevorzugt Nennwert. Es ist keine praktische Fungibilität, die Geld erfordert, sondern wirtschaftliche Fungibilität.

Information

Die Anwendung von Eigentumsgrundsätzen auf den digitalen Bereich hat sich insbesondere in Großbritannien als schwierig erwiesen. Es ist klar, dass reine Informationen nicht besessen werden können, weil sie replizierbar oder "unerschöpflich" sind: Wenn Sie das Passwort für mein Telefon "stehlen", haben Sie es nicht von mir entfernt.Stattdessen haben wir beide jetzt das Passwort und können auf das Telefon zugreifen.

Tatsächlich ist der

Zweck des Erstellens von Informationsmedien häufig: Musik gibt es, um gehört zu werden, Musik, um gelesen zu werden, um gespielt zu werden. Wir haben daher Regeln für den Schutz von privaten und öffentlichen Informationen, die unabhängig vom Eigentumsrecht sind, und teilen nicht ihren Grundgedanken: Sie sind Regeln, die die Verbreitung von Daten verwalten und private Informationen schützen, nicht Regeln, die einen bestimmten rechtlichen Zaun bilden Dinge. Aber einige digitale Assets, wie Domain-Namen, sind beide erschöpfbar und können exklusiv kontrolliert werden. Bei der Handhabung dieser Vermögenswerte hat das englische Recht einen anderen Ansatz gewählt als einige US-amerikanische: Bisher sind sogenannte "immaterielle" Vermögenswerte (obwohl dieser Begriff schwierig ist) außerhalb des Bereichs des Eigentumsschutzes angesiedelt. Das Berufungsgericht hat sich aktiv gegen die Entwicklung ausgesprochen und dürfte - in Analogie zur Behandlung vertraglicher Rechte - auf Ebene des Obersten Gerichtshofs zurückgeworfen werden.

Natürlich sind vertragliche Rechte und digitale Vermögenswerte nicht identisch. Wir wenden keine Eigentumsgrundsätze auf vertragliche Rechte an, nicht weil sie nicht erschöpfend sind oder ausschließlich gehalten werden sollen, sondern weil die Informationskosten, die damit verbunden sind, herauszufinden, ob die Handlungen eines anderen die vertraglichen Rechte beeinträchtigen, zu hoch sind. Das wird einfach nicht mit einem Asset wie einem Domain-Namen gewaschen, in dem Details in einer zentralen Registry gespeichert werden, die einen Namen eindeutig mit einer realen Identität verknüpft.

Bitcoin und Eigenschaft

In diesem Zusammenhang ist Bitcoin besonders interessant. In der vorliegenden Form ist die Versorgung von Bitcoins

mit erschöpfbar und die Ausgaben sind , die ausschließlich gesteuert werden sollen. Während einige argumentieren, dass Eigentumsprinzipien erforderlich sind, um die digitale Entwicklung zu fördern und zu unterstützen, kann nicht angenommen werden, dass die wirtschaftlichen Anreize immer in eine Richtung gehen. Insbesondere haben wir bereits gesehen, dass, wenn Geld zirkulieren soll, es dem Zahlungsempfänger möglich sein muss, das Vertrauen, billig und leicht zu erwerben, dass der Wert dieser Ausgaben in seinen Händen mindestens so gut ist wie alle anderen . Zweifel löst einen Stillstand aus. Es gibt daher einen guten politischen Grund für die Schlussfolgerung, dass man im privaten Recht Bitcoin nicht "besitzen" kann.

& ldquo;

Auch wenn Bitcoins Eigentum sind, sollten sie nicht durch das für andere Waren geltende Regime geschützt werden. & rdquo; Obwohl das Vertrauensgesetz einem Benutzer die Möglichkeit bietet, sich in seinen privaten Schlüssel einzumischen, ist es viel weniger klar, dass das Gesetz der unerlaubten Handlung Abhilfemaßnahmen für entfernte Empfänger vorsehen sollte. Wenn

einen Schutz für Bitcoins vornimmt, muss die Ausnahme für Geldmedien von ganzem Herzen akzeptiert werden. Das ist sicher

möglich : Es besteht kein Zweifel, dass es sich bei Bitcoin um einen verhandelbaren Zahlungsmechanismus handelt (oder, im wirtschaftlich gesprochenen "Tauschmittel") mit einer unterstützenden Buchhaltungsstruktur, dessen Werteskala kalibriert ist in akzeptierten Einheiten.Aber jetzt haben wir den Kreis geschlossen: Selbst wenn Bitcoins Eigentum sind, sollten sie nicht durch das für andere Waren geltende Regime geschützt werden. Tatsächlich hätte dieser Ansatz - der eine intensive Untersuchung der Informationen erfordern könnte, von denen ein Zahlungsempfänger möglicherweise die Transaktionsgeschichte der Ausgabe in Anspruch genommen hätte, wenn er es versucht hätte - sich als ebenso schwerfällig und weniger vorhersehbar erweisen. Da das Wachstum von Heuristiken, die Transaktionen miteinander und mit Benutzern zu Transaktionen verknüpfen, anfängt, substanziellere Informationen zu liefern, steigt die Schwierigkeit, zuversichtlich zu behaupten, dass ein Käufer, der nicht nachfragt, wirklich "unschuldig" ist.

Das falsche Werkzeug?

Vielleicht am wichtigsten ist, dass wir nicht davon ausgehen dürfen, dass ein rechtlicher Schutz erforderlich ist, um eine bestimmte digitale Wirtschaft voranzutreiben. Das Urheberrecht ist das offensichtlichste Beispiel für ein Instrument, das bei der Suche nach einem ausreichenden Schutz zur Unterstützung des Branchenwachstums weit zurückgefallen ist. Der Zugriff auf Online-Zeitungen, Musik, Hörbücher, Bilder - die Liste geht weiter - ist nicht durch das Urheberrecht, sondern durch den Code eingeschränkt.

Bitcoin verfügt über integrierte kryptografische Schutzmechanismen, eine Vielzahl von Offline-Speicheroptionen, und es scheint zunehmend wahrscheinlich, dass der von der Blockchain bereitgestellte Transaktionsdatensatz selbst den Missbrauch abschreckt. Und schließlich muss die Fähigkeit, praktisch exklusive Kontrolle über einen Vermögenswert auszuüben, die Fähigkeit übertreffen, Anwälte zu bezahlen, um sie rund um den Globus zu verfolgen.

Bitcoin-Sperrbild über Shutterstock