Weniger als sechs Monate nach der Ankündigung der Bitcoin Foundation, sich ausschließlich auf die Kernentwicklung zu konzentrieren, ist es erneut an einem finanziellen und existenziellen Scheideweg, der die Zukunft der in Ungewissheit gehüllten Handelsorganisation findet.

Obwohl vieles über die Situation noch immer strittig ist, sind sich die derzeitigen Vorstandsmitglieder, Kernentwickler und der Interim-Exekutivdirektor der Gruppe, Patrick Murck, einig, dass die Bitcoin-Stiftung zumindest nicht länger in der Lage sein wird, die Bitcoin-Entwicklung weiter zu finanzieren aktuelle Form.

Es geht jedoch um den derzeitigen Stand der Finanzen der Organisation, die Maßnahmen, die von einem ausgesprochenen Vorstandsmitglied getroffen wurden, um die Öffentlichkeit auf das Problem aufmerksam zu machen und wie die Gruppe angesichts des Misstrauens unter den Schlüsselmitgliedern voranschreiten könnte .

Die jüngste Debatte wurde am 4. April von einem Mitglied des Vorstands, Olivier Janssens, ausgelöst, der die Bitcoin Foundation als "effektiv bankrott" bezeichnet und die Leser ermutigt hat, "nicht auf" Versuche der Organisation hereinzufallen, die Botschaft bezüglich ihrer Bilanz.

Janssens schrieb:

"Die Lektion für uns alle in Bitcoin ist, niemals wieder einer zentralisierten Organisation zu vertrauen, die Bitcoin oder die Kernentwicklung von Bitcoin darstellen wollte. "

Obwohl Murck in den Foren für soziale Medien mit Enthusiasmus begrüßt wurde, deutete er seine Überzeugung an, dass der Posten am Wochenende und der darauf folgende Konflikt die tragfähigen Geschäftsabläufe der Organisation untergraben. Dazu gehört auch die kürzlich gestartete Konferenzserie "DevCore", von der er meinte, dass sie aufgrund von Streitigkeiten nicht in der Lage sei, Sponsoren zu gewinnen.

Murck sagte gegenüber CoinDesk, dass er, obwohl er bereits geplant hatte, als Interims-Exekutivdirektor zurück zu treten, seine Zeit für die Rolle freiwillig zur Verfügung stellen würde, bis der Vorstand einen neuen Ernannten für die Position wählte.

Janssens hatte zuvor auf einer Plattform geworben, die dem Ansatz der Organisation in Bezug auf Transparenz und vergangenes Verhalten offen gegenüberstand und Anstrengungen unternommen hatte, die Stiftung durch Innovationen wie die dezentralisierte Crowdfunding-Plattform Lighthouse zu ersetzen.

Ein Förderverein

Murck hat bisher einen weiteren Weg vorgeschlagen, der in einer Vorstandssitzung am 17. März einen Vorschlag vorschlug, die Stiftung zu einer allgemeineren Interessen- und Interessenvertretungsgruppe zu machen, obwohl dies nicht der Fall ist war ohne Streit.

Laut einem kürzlich veröffentlichten Vorschlag vom 5. März, der CoinDesk von der Bitcoin Foundation zur Verfügung gestellt wurde, sieht die Gruppe die Aufspaltung in zwei separate Einheiten vor, die mit der Unterstützung der Bitcoin-Kernentwicklung bzw. der Förderung von Bitcoin betraut sind.

"Um ein Ingenieurteam innerhalb der Stiftung weiter zu finanzieren, werden wir in 8 Wochen eine erhebliche Infusion von Barmittel benötigen oder möglicherweise insolvent sein", heißt es in dem Vorschlag.

Murck sagte gegenüber CoinDesk, dass er der Meinung ist, dass ein solcher Drehpunkt eine praktische Geschäftsidee sein könnte, da die Spender geäußert haben, dass die Stiftung für die Bitcoin-Entwicklung verantwortlich ist.

Insbesondere schlägt der Vorschlag vor, dass die IRS den Status der Gruppe als 501 (c) 6-Organisation aufgrund ihrer Unterstützung für das Bitcoin-Protokoll überdenken könnte. Murck wies darauf hin, dass die Maßnahme von einer Mehrheitsbeteiligung genehmigt werden müsse.

Notwendigkeit einer neuen Entität

Murck sprach auch über die Notwendigkeit der Stiftung, aufgrund von Rückmeldungen aus der Community ihr Kerngeschäft zu beenden.

Ein unüberwindliches Problem, das laut Murck aufkam, ist die Struktur der Stiftung selbst, die nach zwei Jahren ihre Vorstände wechseln muss.

"[Donors] waren besorgt, dass die Stiftung strukturell kaputt wäre, dass sie, wenn sie Geld geben würden, in zwei Monaten plötzlich ihre Meinung ändern und etwas völlig anderes tun würde. Das konnten wir nicht lösen ", sagte Murck.

Der Vorschlag sieht vor, dass Murck und Andresen bei der Finanzierung der neuen Kernentwicklungseinheit, die darauf abzielt, Startkapital in Höhe von 2 Millionen US-Dollar zu beschaffen, eine führende Rolle übernehmen. Murck schlug jedoch vor, dass die aktuellen Kämpfe in der Organisation bisher jegliche Aktionen an dieser Front verboten hätten.

Murck schlug vor, dass solche Kritiken größer seien als einzelne Vorstandsmitglieder, obwohl die kürzlich gewählten Einzelmitglieder Jim Harper und Janssens sich beide als Kandidaten für einen Wechsel betrachteten, die diese Mission kritisierten.

Debatte angezettelt

Es scheint so, als ob Schlüsselmitglieder innerhalb der Bitcoin Foundation ab sofort Partei ergreifen, je nachdem, wie die Situation bisher gehandhabt wurde.

Murck hat Janssens zusammen mit anderen Mitgliedern der Bitcoin Foundation beschuldigt, eine Situation herbeigeführt zu haben, die bald zu seinem eigenen Vorteil bekannt gegeben wurde. Eine Anklage, die er auf der Grundlage von Transparenz leugnet, sei ein Schlüsselaspekt seines Wahlmandats .

Die Bitcoin Foundation hat angekündigt, dass die Jahresabschlüsse der Organisation in dieser Woche zusammen mit einer Ankündigung über den vorgeschlagenen Pivot veröffentlicht werden. Die Interpretation dieser geplanten Ereignisse bleibt jedoch ideologisch bestritten.

"Ihr größtes Argument wird wahrscheinlich sein, dass ich 'vorzeitig' veröffentlicht habe und sie würden zu gegebener Zeit die Wahrheit sagen, denn dies würde der Organisation erlauben zu überleben. Ich habe das als trügerisch und unehrlich empfunden ", erzählte Janssens CoinDesk. "Das bedeutet im Grunde, dass sie die Wahrheit vor ihren Mitgliedern verstecken, um überleben zu können. "

Janssens hat in Harper möglicherweise einen Verbündeten gefunden, um zu beweisen, dass Janssens gegen treuhänderische Pflichten verstoßen hat, um im besten Interesse der Stiftung zu handeln.

"Ein Vorstandsmitglied kann sich an der Festlegung der Ausrichtung der Stiftung beteiligen, und wir sind mit der Frage, was die Stiftung tun soll und wie die Stiftung es tun soll und wie sie diese Ansicht vertritt, an die Tafel gekommen." "Wir verletzen unsere Sorgfaltspflicht gegenüber dem Vorstand", sagte Harper in einem Interview.

Harper war zuvor bis November 2014 als General Counsel der Stiftung tätig, als er während einer ersten Welle von Personalkürzungen entlassen wurde.

Die Bitcoin Foundation lehnte es ab, Informationen über ihre derzeitigen Mitarbeiterzahlen bereitzustellen.

Board cladlock

Schon zeichnen Janssens und Harper ein Bild von tiefen Spaltungen in der Foundation, wobei Harper fragt, ob ein Vorschlag, die Richtung der Organisation zu verschieben, formell gehört wurde, wie vorgeschlagen.

"Patrick hat eine Reihe von Dokumenten vorgelegt und es gab einige Diskussionen unter den Mitgliedern über einige Dinge. Aber ich war nicht zufrieden, dass ein Vorschlag gemacht wurde ", sagte Harper.

Harper nannte diese Meinungsverschiedenheit ein Beispiel für die "Ad-hoc-Art", mit der Stiftungsgeschäfte durchgeführt werden, was darauf hindeutet, dass sich die Bitcoin Foundation derzeit in einer Weise verhält, die nicht mit den Normen für gemeinnützige Verwaltungsräte übereinstimmt.

Sowohl Harper als auch Janssens geben an, dass ihr Vorschlag, Protokolle mit bestimmten sensiblen Materialien zu veröffentlichen, "weitgehend ignoriert" wurde, was beide zu Frustrationen beigetragen haben.

Umgekehrt behauptet Murck, Janssens sei nicht bereit, proaktive Lösungen für die anstehenden Herausforderungen anzubieten. Insbesondere widersprach er der Behauptung, die Stiftung habe den Großteil ihres Personals als "nicht wahrheitsgemäß" entlassen.

"Zu sagen, dass die Stiftung bankrott ist, ist völlig falsch. Wenn man sagt, dass das Fundament auf lange Sicht nicht nachhaltig ist, ist das etwas anderes ", fügte er hinzu.

Core Development Cutting Off

Unabhängig von Murcks Vorschlag, Core-Entwickler finanziell ganz oder teilweise von der Stiftung unterstützt, einschließlich Gavin Andresen, Wladimir van der Laan, Cory Fields und Sergio Lerner, könnte bereits anderweitig für ihre Arbeit.

Andresen sagte im Gespräch mit CoinDesk, dass er ab dem 1. April nicht mehr auf der Gehaltsliste der Stiftung steht, sondern dass er als Berater und Freiwilliger Teil der Organisation bleibt.

Andresen wies darauf hin, dass sowohl er als auch die anderen ehemaligen Projektentwickler versuchen würden, "nicht zu abgelenkt" zu werden, was er als "Drama" bezeichnete.

Er gab jedoch einige Kommentare, die darauf hinwiesen, dass die Kernentwicklung in einer größeren Debatte als politischer Fußball genutzt werden könnte.

"Ich werde sagen, dass es nett ist, dass so viele Leute besorgt sind, wie Wladimir und Cory und ich unseren Lebensunterhalt verdienen, aber am Ende liegt es an uns, individuell zu entscheiden, was das Beste ist. Manchmal fühlt es sich so an, als ob die Bitcoin-Community erwartet, dass wir unser professionelles Leben zum Wohle von Bitcoin verwalten. Aber so funktionieren Open-Source-Projekte nicht ", fuhr er fort.

Core-Entwickler Jeff Garzik unterstützte diesen Standpunkt in seinen Aussagen und schlug vor, dass die Bitcoin-Entwicklung dezentral von privaten Unternehmen finanziert werden sollte.

"Leute - nicht nur Olivier - wollen eine gesalbte Organisation für Gesalbte schaffen, wenn es nicht so funktioniert", fügte der Entwickler hinzu, der ganztägig bei BitPay arbeitet."Dezentrale, quelloffene Entwicklung bedeutet viele Menschen in vielen Organisationen. "

Andere Vorstandsmitglieder einschließlich Risikokapitalgeber Brock Pierce; CEO von BTC China Bobby Lee; BitPay-Account-Managerin Elizabeth Ploshay und Ribbit Capitals Micky Malka reagierten nicht auf Presseanfragen oder boten keinen Kommentar für den Bericht an.

BTCF Strategischer Vorschlag von Patrick Murck

Schachbild über Shutterstock