Kristov Atlas ist ein Netzwerksicherheits- und Datenschutzforscher, der Kryptowährungen untersucht. Derzeit ist er Sicherheitsingenieur für den Bitcoin-Wallet-Anbieter Blockchain und Mitbegründer des Open Bitcoin Privacy Project.

In diesem Meinungsartikel diskutiert Atlas die laufende Blockgrößen-Debatte von Bitcoin und argumentiert, dass die wirtschaftliche Analyse potenzieller Änderungen des Systems von Netzwerkentwicklern weitgehend ignoriert wurde.

Da viele Autoren ihre kurzfristigen Vorschläge für den Bitcoin-Transaktionsdurchsatz unterbreitet haben, möchte ich einen Schritt zurückgehen und erkunden, wie wir über die Zukunft von Bitcoin nachdenken, diskutieren und planen.

Bis heute hat ein Großteil der Diskussion um Bitcoins Skalierbarkeit unter zwei Hauptproblemen gelitten:

  1. Uns fehlt ein systematischer Prozess, um Ziele in Bezug auf Sicherheit, Zensurwiderstand und den überlasteten Begriff "Dezentralisierung" zu setzen und zu erreichen.
  2. Wir haben ein schlechtes Verständnis für die Beziehung zwischen technischen Entscheidungen und ihren wirtschaftlichen Konsequenzen ("Kryptoökonomie"). Mit "wir" meine ich mich in erster Linie, aber ich kann ziemlich viele Stakeholder in das Ökosystem einbeziehen, einschließlich einiger Protokollentwickler, Wallet-Provider, Minenarbeiter, Börsenbetreiber, Autoren und Enthusiasten.

Da uns diese Werkzeuge fehlen, sind wir schlecht gerüstet, um Protokollentscheidungen zu treffen und die Software-Zukunft von Bitcoin zu planen.

In diesem Beitrag möchte ich mich auf das zweite Defizit in der Liste konzentrieren: Wirtschaft.

Was ist Kryptowirtschaft?

Ich definiere Kryptowirtschaft als das Studium der Produktion, Verteilung und des Konsums von Gütern und Dienstleistungen in kryptographischen Konsensnetzwerken. Insbesondere geht es um die Untersuchung der wirtschaftlichen Implikationen von Verschlüsselungsentscheidungen in solchen Netzwerken (wie Bitcoin).

Angenommen, Sie haben eine Kryptowährung erstellt, die keinen vorgegebenen Lieferalgorithmus für die Währungseinheiten hatte, sondern stattdessen von mehreren Monaten mit Mehrheitsbeschluss unter einigen wenigen menschlichen Schlüsselinhabern ermittelt.

Wie würde dieses System mit Bitcoin verglichen?

Ein anderes Beispiel. Ein Wallet-Client, der eine Bitcoin-Transaktion sendet, muss den Bitcoin-Minern die Transaktionsdaten mitteilen, damit sie in einem Block enthalten sind. Welchen Anreiz haben unkompensierte Knoten, diese Daten vom Client an einen Miner weiterzuleiten?

Das sind Fragen für die Kryptowirtschaft.

Die Schlummertaste

Zunächst möchte ich anerkennen, dass die Wirtschaftswissenschaften, wie andere Studienrichtungen, sehr langweilig sein können. Ich kann diejenigen schätzen, die es vorziehen würden, das Thema zu vermeiden und sich auf andere Aspekte von Kryptowährungen zu konzentrieren. Diese Systeme sind so kompliziert, dass wir weniger als ein Jahrzehnt nach ihrer Geburt eine Spezialisierung benötigen.

Ich würde jedoch empfehlen, dass die Kryptowissenschaftler einen Vorgeschmack bekommen, nur damit sie sich der Grenzen des Themas bewusst werden, das sie vermeiden wollen.

Der österreichische Ökonom Murray Rothbard sagte dies am besten:

"Es ist kein Verbrechen, die Ökonomie zu ignorieren, die ja eine spezialisierte Disziplin ist und die von den meisten Menschen als" trostlose Wissenschaft "betrachtet wird ist völlig unverantwortlich, eine laute und lautstarke Meinung zu wirtschaftlichen Themen zu haben, während man in diesem Zustand der Ignoranz bleibt. "

Die Wirtschaft war bisher ein sehr merkwürdiger Bereich des Studiums. Es ist eine Studie menschlichen Handelns, die jedoch von einer Gesellschaft durchgeführt wird, die zutiefst die tiefen Auswirkungen einiger weniger Wirtschaftsplaner auf die Entscheidungen der Vielen leugnet.

Ökonomen sind wie Mediziner, die damit beauftragt sind, die Gesundheit eines Raumes voller Aussätziger zu studieren und zu optimieren und dann dem Rest der Welt zu sagen, wie man am besten gesund bleibt.

Die Minderheit der Ökonomen, die es gewagt haben, die Voraussetzungen der zentralen Planung in Frage zu stellen, hatte wenig Möglichkeiten, ihre Theorien zu testen, weil es nirgendwo auf der Welt Menschen gibt, die in ihrer Abwesenheit Handel treiben. Dieser lange Stand der wissenschaftlichen Verwirrung hat das Vertrauen der Technologen in die Studie geschädigt.

Dennoch haben Ökonomen mehrere Jahrhunderte Zeit gehabt, grundlegende Prinzipien und Modelle der wirtschaftlichen Interaktion zu konstruieren, wie die Gesetze von Angebot und Nachfrage, Elastizität und Grenznutzen.

Obwohl die vielen Stunden, die Ökonomen damit verschwenden, die den menschlichen Zentralplanern zugestandene Macht zu lenken, für Bitcoin nutzlos sein werden, werden viele der fundamentalen Prinzipien der Wirtschaft als Leuchttürme bei der effizienten Zuteilung von Ressourcen im Bitcoin fungieren.

Warum jetzt?

Satoshi Nakamoto, der Erfinder von Bitcoin, hat einen starken Präzedenzfall für Bitcoin geschaffen, indem er wirtschaftliches Denken zu einem zentralen Bestandteil seines Designs gemacht hat.

Zum Beispiel verbesserte Satoshi das Design von Fiat-Währungen, indem er eine vorhersehbare Währungsversorgung aufbaute. Er schuf jedoch auch viele Punkte wirtschaftlicher Starrheit in das ursprüngliche Design.

Diese Punkte der Starrheit haben gut genug funktioniert, werden sich aber zunehmend zeigen, wenn die Anzahl der Teilnehmer im System wächst. Einer der Punkte der Starrheit, der als vorübergehender Sicherheitsmechanismus eingeführt wurde, wurde zu einer wirtschaftlichen Kontrolle umfunktioniert. Trotz Satosis Vermächtnis, wirtschaftliche Erwägungen als primären Wert zu betrachten, ist dies bei allen seinen Nachfolgern nicht der Fall.

Vor 2009 kam praktisch jeder in der Geschichte, der Entscheidungen über die Gestaltung der Währung anderer Leute traf, durch einen politischen Prozess dorthin.

Bitcoin war das erste erfolgreiche Softwareprojekt, das eine wirtschaftlich sinnvolle Interaktion gemäß den Regeln eines Open-Source-Software-Ökosystems ermöglichte. Dieser Advent ist nicht nur eine Chance, sondern ein Auftrag, die Prinzipien des freien Marktes auf Software-Konsensregeln anzuwenden.

Andere Währungen können mit Bitcoin zu historisch niedrigen Kosten konkurrieren; jede Währung, die keine effizienten Marktmechanismen anwendet, wird hinter den Erwartungen zurückbleiben und schließlich nicht mehr funktionieren.

Das Berechnungsproblem

Märkte schneiden schlechter ab, wenn einige wenige versuchen, Ressourcen für eine große Anzahl von Personen gegen den Willen der größeren Gruppe zu verteilen.

Dies wurde vom österreichischen Ökonom Ludwig von Mises als das ökonomische Berechnungsproblem beschrieben. Mises und seine Nachfolger wie Friedrich Hayek argumentierten, dass der wirtschaftliche Wert von Waren und Dienstleistungen am besten mit Marktpreisen abgeschätzt werden könne und dass bürokratische oder technokratische Methoden Ressourcen nicht rational zuordnen könnten.

Das bedeutet, dass wir, wenn wir Bürokraten damit beauftragen, Waren wie Kleidung, Computer und Essen zuzuordnen, mit hässlicheren Kleidern, langsameren Computern und teureren Lebensmitteln enden.

Ebenso wird eine Kryptowährung, die rein technokratisch konzipiert ist, einen schlechteren Transaktionsdurchsatz, weniger Skalierbarkeit, geringere Sicherheit und einen niedrigeren Preis haben.

In diesem letzteren Kontext erfolgt die zentrale Planung nicht, wenn eine Minderheit von Menschen Regeln festlegt, denen die Mehrheit der Menschen folgen muss - Menschen können immer entscheiden, Bitcoin nicht zu benutzen -, aber wenn Entwickler Beschränkungen aufstellen Zuweisung von Ressourcen und Dienstleistungen. Wir sollten die Alternative nach Möglichkeit verfolgen, um Marktmechanismen die Möglichkeit zu geben, Preise zu bestimmen und Ressourcen entsprechend diesen Informationen zuzuteilen.

Hier ist ein einfaches Beispiel für eine Protokollzentralplanung, die schnell katastrophal werden würde.

Stellen Sie sich vor, dass Bitcoin-Entwickler eine bestimmte Anzahl von Transaktionen festgelegt haben, die in jeden Bitcoin-Block (z. B. 100 Transaktionen pro Block) und eine feste Transaktionsgebühr (z. B. 1 BTC) gehen müssen.

In diesem Schema konnten, bis das Netzwerk 100 Transaktionen im Wert von Nachfrage aufwies, keine Blöcke mehr abgebaut werden, was zu noch weniger vorhersagbaren Zeitintervallen zwischen Blöcken führte als die heutige Bitcoin. Wenn Benutzer in einem bestimmten Zeitraum mehr als 100 Transaktionen senden wollten, hätten sie kein Glück und würden warten müssen, bis die Nachfrage so weit abgeklungen ist, dass sie sich hineinzwängen kann.

Da die Gebühren auf 1 BTC pro Transaktion festgelegt würden, Benutzer mit unterschiedlichen Präferenzen in den Bestätigungszeiten könnten keine höheren oder niedrigeren Gebühren für ihre einzelnen Transaktionen aushandeln.

Da der Preis von 1 BTC wahrscheinlich im Vergleich zu anderen Währungen schwanken würde, würden die Transaktionsgebühren entsprechend dem spekulativen Wert der Währung zu diesem Zeitpunkt steigen und fallen, anstatt auf Angebot und Nachfrage nach Platz in Blöcken zu reagieren. Im besten Fall würde dieses System nur etwa 5 Millionen Transaktionen pro Jahr mit Transaktionsgebühren von 5 Millionen BTC pro Jahr unterstützen. Es wäre kein sehr nützliches System, unabhängig davon, ob die Mehrheit der Interessengruppen dieses Design akzeptiert.

Zum Glück ist der heutige Bitcoin so viel ökonomischer flexibel, dass er diesen Buckligen einer Währung gut besiegen könnte.

Dennoch sind Bitcoin-Entwickler routinemäßig versucht, auf Protokollherausforderungen mit zentraler Planung zu reagieren. Anfang 2013 gab ein Bitcoin-Sicherheitsforscher einen Weg bekannt, wie ein Angreifer eine Transaktion erstellen kann, die für die meisten Knoten im Netzwerk außerordentlich lange dauern würde, um sie zu validieren.

Sein erster Vorschlag war, die maximale Größe einer Bitcoin-Transaktion mit einem weichen Fork-Wechsel zu den Konsensregeln des Protokolls zentral zu planen.Wenn Sie in der Lage sind, zentral zu planen, ist dies immer der schnellste und einfachste Weg, ein Problem anzugehen.

Die zentrale Planung des Konsensus-Protokolls hat Parallelen zu dem Phänomen, das im Bitcoin-Ökosystem als "Zentralisierung" bezeichnet wird, da beide auf kurze Sicht den Weg des geringsten Widerstands darstellen.

Es ist viel einfacher, eine Bitcoin-Bank zu erstellen, als eine echte Brieftasche oder einen dezentralen Austausch herzustellen; Eine Bankwebsite ist vergleichsweise einfach und vertraut, so dass eine konzeptionelle Wiederverwertung möglich ist und wenig Innovation erforderlich ist, auch wenn sie mit viel größeren Sicherheits- und Zensurrisiken verbunden ist.

Die Zukunft

Ich möchte in Zukunft die Bitcoin-Community dazu bringen, diese beiden Werte zu übernehmen:

  1. Wirtschaftliche Forschung sollte ernst genommen und beantwortet werden. Wenn wir zum Beispiel Designentscheidungen fällen, um einen Gebührenmarkt zu schaffen, und ein Ökonom ein Papier mit starken Argumenten dafür schreibt, warum ein Gebührenmarkt bereits existiert, müssen später, unterstützt durch zusätzliche empirische Daten, diese bearbeitet werden. Wenn wir eine Konstante einführen, um die wirtschaftliche Gesundheit eines Dienstes im System zu fördern (Bergbau) und jemand zu Recht darauf hinweist, dass dies eine Art wirtschaftlicher Kontrolle mit einer zutiefst problematischen Vergangenheit ist, müssen wir diesen Ansatz erneut prüfen und andere Optionen in Betracht ziehen. Wirtschaftswissenschaften sollten nicht als Bürger zweiter Klasse für die Informatik behandelt werden, sondern sollten zusammen betrachtet werden.

    2. Wir müssen versuchen, Punkte der zentralen Planung beim Entwurf von Bitcoin zu beseitigen. Wenn wir solche Kontrollen einführen, sollten sie als suboptimal und vorübergehend und idealerweise mit einem konkreten Plan für ihre Entfernung anerkannt werden. Während es für das einflussreichste Regime im Ökosystem verlockend ist, ökonomische Kontrollen zu verwenden, um ihre Ziele zu verfolgen, sollten sie sich daran erinnern, dass sie nicht immer die einflussreichsten sein werden. Es ist zwingend notwendig, dass wir den Widerstand gegen die wirtschaftliche zentrale Planung in Bitcoins DNA kodieren, nicht nur, um es in der Gegenwart effizient zu machen, sondern auch, um es vor den Versuchungen seiner zukünftigen Pfleger zu schützen. Wenn die zentrale Planung einfach den "Weg des geringsten Widerstands" für ein Problem darstellt, sollten wir dies als eine Form technischer Schuld anerkennen, die später gelöst werden muss.

    Keiner dieser Werte wird einfach zu übernehmen sein. Kryptowirtschaft ist ein neues Feld mit wenigen oder keinen etablierten Behörden. Protokollsicherheit ist eine Herausforderung, selbst wenn die Wirtschaft weitgehend ignoriert wird. Zwei Bedenken mit unseren derzeit begrenzten Modellen zu wägen wird schwierig sein, und es wird viel Arbeit erfordern, solche Vergleiche aus dem Bereich der Experteneinschätzungen zu einem strukturierten Denksystem zu erheben.

Auf den ersten Blick scheinen Sicherheit und Wirtschaftlichkeit zu Ende zu sein. Ich denke nicht. Diese Überlegungen sind auf viele Arten miteinander verknüpft. Ein Konsensus-System mit schlechter Sicherheit hat wenig wirtschaftlichen Wert; Ein Konsenssystem mit geringer Wirtschaftlichkeit ist ebenfalls nicht zu sichern.

So schwierig es auch sein mag, es gibt keine echte Alternative.

Die meisten der besten Köpfe im Kryptowährungsraum arbeiten mit Bitcoin, aber die Vorteile, die ein überlegener Entwicklerpool bietet, können den Nachteil der Marktineffizienz nur so lange überwinden.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf der Website von Kristov Atlas und wurde hier mit der Erlaubnis des Autors neu veröffentlicht.

Landschaftsfoto über Shutterstock