Nach der vorgeschlagenen Bitcoin-Verordnung vom 17. Juli aus dem Bundesstaat New York hat die Öffentlichkeit nun 45 Tage Zeit, um zu kommentieren, und dann eine 45-tägige Gnadenfrist vor der vollständigen Annahme. Aber was ist nach dem 17. Oktober? Noch wichtiger, was ist nach New York?

Die armen Regulierer sind in einer Zwickmühle. Es ist schwer, manchmal nicht mitfühlend zu sein. Sie befinden sich praktisch in einer Null-Gewinn-Situation, da die Regulierungsbehörden ihre Instrumente zur Regulierung einsetzen müssen, aber je mehr sie dies tun, desto mehr ermutigen sie unbeabsichtigt zu marktbasierten Reaktionen.

Mit dem New Yorker Rahmen für Bitcoin-Geschäfte müssen die Finanzaufsichtsbehörden nachweisen, dass sie die Kontrolle über den Zahlungsmechanismus und das Großhandels-Geldtransfergeschäft nicht aufgegeben haben, während sie gleichzeitig versuchen, nicht beschuldigt zu werden, technologische Innovationen zu zerschlagen.

Wenn eine verbesserte finanzielle Privatsphäre als Bitcoin-Innovation betrachtet wird, dann werden staatliche Drosselungspunkte Innovation ersticken.

Wenn sie sich rasiermesserscharf anstellen, können ihre Aktionen Bitcoin entweder in eine Gegenwährung treiben oder den monetären Fortschritt der USA über Jahrzehnte verzögern, während flexiblere Jurisdiktionen die wirtschaftlichen Vorteile von kryptographischem Geld ausnutzen. Nach Ansicht der Regulierungsbehörde haben sie jedoch keine guten Möglichkeiten, und ein ungehindertes Bitcoin-Wachstum ist inakzeptabel - also müssen sie handeln.

Regulatoren und ihre roten Heringe

Es ist dieser allgemeine Wunsch nach Durchsetzungsmaßnahmen, der das Ziel verfehlt, weil er blind die gesellschaftlichen Folgen der großen Kryptowährungs-Vermögensübertragung und die vorübergehenden Turbulenzen für die Welle der erkrankten Menschen ignoriert -bereit.

Wenn überhaupt, sollten die Regierungen größere Bitcoin-Einsparungen und benutzerfreundliche Open-Source-Software fördern. Seismische Verschiebungen, die bestehende finanzielle und politische Institutionen verändern, finden jetzt direkt unter unseren Füßen statt.

Und während all dies passiert, worauf konzentrieren sich die Regulierungsbehörden in New York?

Sie konzentrieren sich unter anderem auf wahrgenommene Probleme, wie zum Beispiel das Identifizieren von physischen Adressen von Bitcoin-Transaktionsparteien und das Verbot von Bitcoin-bezogenen Unternehmen, Gewinne in Bitcoins zu erzielen.

Im Gegensatz zu der Panikmacherin Perianne Boring wird Bitcoins Schicksal in den nächsten 18 Monaten nicht von Gesetzgebern und Regulatoren entschieden werden. Das einzige Schicksal, das entschieden wird, ist das von New York und allen anderen Regionen, die eine derart scharfe Linie des Regulierungsdenkens annehmen würden. Mit anderen Worten, das New Yorker Department of Financial Services (NYDFS) schadet Bitcoin nicht, es schadet nur den Bürgern dieser Jurisdiktion, die plötzlich gegenüber den Bürgern in der übrigen Welt benachteiligt sind.

Folgendes passiert am 17. Oktober: Bitcoin ist nach wie vor ein Moloch und rollt über die promiskuitiven Gelddrucker und korrupten Chefs des zentral geplanten Bankensystems, wenn auch mit einigen marktbasierten Anpassungen.Märkte empfinden Regulierung als "Schaden" und umgehen sie. Dies gilt auch für Schäden, die durch Internet verursacht werden. Dies gilt auch für Bitcoin-bezogene Schäden.

Letztendlich wird der Markt Lösungen für Fälle von Bitcoin-Privacy- "Schäden" anbieten. Daher habe ich zwei praktische Referenzhandbücher zur Verfügung gestellt: "Warum Bitcoin-Fungibilität essentiell ist" und "Eine Taxonomie von Bitcoin-Mixing-Services für politische Entscheidungsträger".

Bitcoin, Tor und Financial Privacy

Lassen Sie sich zunächst nicht durch den Regulierungsvorschlag von New York entmutigen, da Börsen und Bankschnittstellen zwar für die Preisfindung nützlich sind, aber für die tägliche Bitcoin-Nutzung optional sind. Staatliche Versuche, systemische Engpässe zu nutzen, sind Teil des natürlichen Transformationsprozesses.

Ähnlich wie bei der Tor-Herausforderung der Electronic Frontier Foundation, um die staatliche Zensur zu umgehen, braucht die Bitcoin-Community eine Herausforderung, um echte finanzielle Privatsphäre zu unterstützen und zu fördern, verglichen mit der unter sanktionierten Privatsphäre Form des Verbraucherschutzes. Datenschutz wird beansprucht - es wird nicht sanktioniert.

Ohne Datenschutz standardmäßig in der ursprünglichen Satoshi Bitcoin Client-Software, Ergänzungen und Workarounds für verschiedene Wallet-Implementierungen waren die Norm.

In Forbes schreibt Andy Greenberg, dass eine kommende Version von Bitcoinj - die Software, die viele der beliebtesten Bitcoin-Apps wie Multibit und Bitcoin Wallet unterstützt - alle Verbindungen zum Bitcoin-Netzwerk über Tors weiterleitet Anonymitätsnetzwerk, bevor ein anderer Bitcoin-Knoten erreicht wird.

Mike Hearn, Schöpfer von Bitcoinj, sagte:

"Die Tatsache, dass ich Bitcoin verwende, ist kein Geheimnis, aber ich möchte nicht alle meine Transaktionen in einer NSA-Datenbank. Wenn ich Bitcoin in einer Bar verwende, tue ich das nicht Ich möchte, dass jemand im lokalen Netzwerk mein Guthaben lernt. Wie Bitcoin heute verwendet wird, beides ist möglich. "

Dank IP-Tracking ist es möglich, dass der NSA und GCHQ die Blockchain weitgehend de-anonymisiert haben Inzwischen ", fügte er hinzu.

Kürzlich wurden auch verschiedene Implementierungen der CoinJoin-Methode entwickelt, darunter Shared Coin von Blockchain und die Dark Wallet-Alpha-Version der Entwickler Cody Wilson und Amir Taaki.

Die moderne Eindeutigkeit von Blockchain basiert auf Bitcoin-Prinzipien, einschließlich benutzerdefinierter Privatsphäre.

Trotz einiger vorheriger Behauptungen des Benutzers blockiert Blockchain Tor-Ausgangsknoten nicht - obwohl einzelne Kontoinhaber den Tor-IP-Zugang blockieren können. Denial-of-Service-Abwehrmaßnahmen können auch dazu führen, dass einige Tor-Ausgangsknoten vorübergehend blockiert werden.

In einem enorm wichtigen dreiminütigen Interview erkennt der politische Theoretiker und globale Resilienz-Guru Vinay Gupta an, dass "[Bitcoin] nicht von vorher existierender politischer Theorie getrennt werden kann."

Gupta geht ausführlich auf die Bedeutung von Macht ein und die Bedeutung von Eigentumsrechten:

"Die überwiegende Mehrheit der Menschen, die Bitcoin verwenden, sind politisch seicht.Das Problem ist, dass Bitcoin technisch gelungen ist und mitten in einem politischen Scheitern liegt. "

Gupta erklärt, dass das fundamentale Grundproblem für Bitcoin und seinen zukünftigen Erfolg darin besteht, starke Eigentumsrechte innerhalb des Systems zu machen und keine Eigentumsrechte daran Die Antwort liegt in dem, was wir bereits über politische Theorie und ähnliche wirtschaftliche Arrangements wissen.

Vorausschauend auf die bevorstehenden ehrgeizigen regulatorischen Restriktionen, vermutet er, "bis die Bitcoin-Community zugibt, dass sie eher politische Probleme hat als technische Probleme, sie sind gefangen ".

Disclaimer : Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und stellen nicht unbedingt die Ansichten von CoinDesk dar und sollten nicht diesem zugeordnet werden.

Folgen der Autor auf Twitter

New York Bild über Shutterstock