Es ist ungewöhnlich, dass sich die Panels erwärmen, aber genau das passierte während einer Diskussion über das Wertpapiergesetz und die einfache Vereinbarung über Future Tokens (SAFT) am Dienstag.

"Rechtslegender Token-Vertrieb strukturiert", fand das Panel an der Cardozo School of Law an der Yeshiva University in Manhattan statt. Ein Großteil der Gespräche drehte sich um das SAFT Whitepaper, das von Marco Santori und Protocol Labs von Cooley LLP vorgestellt wurde, sowie um Kritik, die gestern am Cardozo Blockchain Project gegen dieses Modell erhoben wurde.

Schritt zurück, erklärte Santori dem Publikum, wie das SAFT versucht, einen symbolischen Verkauf in zwei Teile zu unterteilen, indem das Fundraising eines Projekts von dem Code getrennt wird, der letztendlich das Software-Projekt, für das es entworfen wurde, unterstützen wird.

Im ersten Teil erhält ein Investor einen Vertrag für Münzen, sobald ein Protokoll gestartet und einsatzbereit ist.

Die Leute, die diese Token vorbestellen, "übernehmen ein Unternehmensrisiko", sagte Santori. Dieser Teil ist definitiv eine Sicherheit, gewährte er.

In der Folge verglich Santori diesen Teil damit, wie Banker Bergleute finanzierten, um Gold zu graben. Als das Gold zurückkam, dachte niemand, dass das Gold eine Sicherheit war, überlegte er. Auf diese Weise sagte er, dass der Unternehmer mit der SAFT nicht einmal verkaufen muss, was er gemacht hat, um seine Investoren zurückzuzahlen. Der Investor gibt den Geldgebern nur digitale Währung, das metaphorische Gold.

Doch Anwälte der siebenköpfigen Gruppe kamen immer wieder auf die Frage zurück, ob ein solches Zeichen wirklich wie ein Mineralerz und die SAFT als das Instrument, das die Mine finanzierte, gedacht werden könnten.

Wright widersprach der Idee und behauptete, dass die Gerichte die Münze nicht von der SAFT trennen würden. Vielmehr argumentiert er, dass sie den gesamten Prozess betrachten werden.

In einem Gespräch mit All4Bitcoin hinterher sagte er: "Das ist das Gesetz."

Münzen als Waren

Yvette Valdez von Latham & Watkins hat die Sorgen der Unternehmer noch mehr verkompliziert und ihre Kommentare mit den Worten "Ich glaube nicht, dass der Vorverkauf und die SAFT so einfach sind. "

Valdez brachte als Rohstoffanwalt eine wichtige Frage auf: Haben Unternehmer sich zu sehr auf die US-Börsenaufsichtsbehörde konzentriert, wenn die Commodity Futures Trading Commission dies wahrscheinlich hat? Zuständigkeit?

In ihren Kommentaren erklärte sie, dass es für eine Ölgesellschaft seit langem üblich sei, Terminkontrakte an Raffinerien zu verkaufen, die effektiv sagen: "Wir liefern an diesem Tag 100 Gallonen Rohöl für diesen Preis. " Das ist legal, erklärte sie, weil die Raffinerie ein Handelskaufmann ist. Es besteht kein Zweifel, dass es das Öl erhalten und verwenden wird.

Wenn ein Hedgefonds versucht, einen solchen Vertrag zu kaufen, wird er zu einem Finanzderivat.

Ebenso wird ein Wagnisinvestor, der im Voraus einen Stapel Token mit einem SAFT kauft, sie wahrscheinlich nicht dazu verwenden, Racks mit Servern in ihren Back Offices zu plazieren, um zum Beispiel Filecoin zu betreiben. Sie beabsichtigen, sie irgendwann gewinnbringend zu verkaufen.

"Die Leute, die einen Nutzen-Token auf einer Vorwärtsbasis kaufen," sagte sie, "ich sehe wirklich keine Ausnahme."

Am Ende des Gremiums schien es, als hätten Token-Emittenten noch mehr legale Landminen als als es anfing, aber wie Klayman es ausdrückte, gibt es niemals eine einfache Antwort auf diese Fragen.

"Es sind immer noch die Fakten und Umstände", sagte sie und fügte hinzu:

"Es gibt kein 'das ist gut' oder 'das ist schlecht.'"

Tafelfoto von Brady Dale für All4Bitcoin